Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2010 г. N А54-252/2010 Суд пришел к выводу, что решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем признал данные решения недействительными в указанной части (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 апреля 2010 г. N А54-252/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.Ю.И., г. Рязань к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г. Рязань Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании незаконными решений N 12-16/3264 от 09.11.2009 и N 382 от 29.05.2009

при участии в заседании:

от заявителя - К.Ю.И., предприниматель, паспорт;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области) - Д.Л.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 03-21/5 от 11.01.2010, удостоверение; Б.Н.В., специалист 1 разряда, доверенность N 03-21/30 от 09.03.2010, удостоверение;

от ответчика (УФНС России по Рязанской области) - Д.И.В., старший специалист 1 разряда юридического отдела УФНС России по Рязанской области, доверенность N 07-21/10837 от 21.10.08 г., удостоверение.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.04.2010 до 12 час. 45 мин. 26.04.2010.

установил: индивидуальный предприниматель К.Ю.И., г. Рязань обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании незаконными решений N 12-16/3264 от 09.11.2009 и N 382 от 29.05.2009.

Предприниматель К.Ю.И. поддерживает заявленные требования о признании незаконными решений N 12-16/3264 от 09.11.2009 и N 382 от 29.05.2009, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель УФНС России по Рязанской области возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела судом установлено: согласно свидетельствам К.Ю.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя и налогоплательщика 08.08.2005 (том 1 л.д. 148-149). Одновременно им подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы минус расходы" (том 2 л.д. 90). Уведомлением от 01.09.2005 N 1439 налоговый орган известил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения (том 2 л.д. 90).

15.12.2005 предприниматель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы" (том 1 л.д. 14). Ответа на данное заявление не последовало.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, основанием для такого обращения послужил его вывод о незначительности расходов и в связи с этим предпочтительном применении объекта налогообложения в виде дохода.

Предприниматель К.Ю.И. с 01.01.2006 представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы" (том 1 л.д. 90-124).

В период с 2005 года между налогоплательщиком и налоговым органом возникали разногласия относительно уплаченных и подлежащих уплате сумм налогов, в подтверждение чего представлены копии требований, платежных документов, заявлений о возврате ошибочно уплаченных сумм, решений об отказе в возврате, которые отдельно не обжаловались (том 1 л.д. 34-124).

28.03.2008 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено письмо N 11-30/5153 (том 1 л.д. 33; том 2 л.д. 83-85), в котором наряду с тем, что предлагается исправить выявленные нарушения в налоговой отчетности, налоговый орган извещает, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, представленное 15.12.2005, где в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы", оставлено инспекцией без исполнения.

Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по направлению письма предпринимателю К.Ю.И. от 28.03.2008 N 11-30/5153 в части указания об оставлении без исполнения заявления от 15.12.2005, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2008 по делу N А54-2304/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 79-82). Суд пришел к выводу, что по состоянию на 15.12.2005 трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации не истек, в связи с этим у налогоплательщика не наступило право на изменение объекта налогообложения. На основания изложенного, суд пришел к выводу, что направление налоговым органом в адрес предпринимателя письма с указанием об оставлении без исполнения его заявления от 15.12.2005 об изменении объекта налогообложения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, заявленное предпринимателем требование материалами дела не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

15.04.2009 предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А54-2304/2008 от 22.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 24.11.2008 был принят Федеральный закон N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2009 по делу N А54-2304/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления предпринимателя К.Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2008 г. по делу N А54-252/2010 отказано.

22.01.2009 предприниматель К.Ю.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год (том 2 л.д. 53-55).

С 22.01.2009 по 22.04.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

В ходе проверки в адрес предпринимателя было направлено требование N 11-07/639 от 03.04.2009 о представлении письменных пояснений в связи с выявлением следующих обстоятельств: неверно заполнена налоговая декларация, а также предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию и представить копию книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2008 год (том 2 л.д. 50). Требование направлено заказной корреспонденцией 06.04.2009 и вручено предпринимателю 07.04.2009 (том 2 л.д. 50-52).

По результатам камеральной проверки составлен акт N 1380 от 30.04.2009 (том 2 л.д. 45). Проверяющий установил неполную уплату предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 97268 руб.

Акт камеральной налоговой проверки N 1380 от 30.04.2009 направлен предпринимателю заказной корреспонденцией 04.05.2009 и вручен 05.05.2009 (том 2 л.д. 47).

Не согласившись с актом камеральной налоговой проверки N 1380 от 30.04.2009, предприниматель 15.05.2009 представил возражения (том 2 л.д. 44).

Письмом N 11-32/7501 от 19.05.2009 налоговый орган уведомил предпринимателя о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений будет производиться 29.05.2009 в 10 час.00 мин.; письмо N 11-32/7501 от 19.05.2009 вручено предпринимателю 20.05.2009 (том 2 л.д. 41-43).

29.05.2009 материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Х.О.Н. с участием должностных лиц налогового органа, в присутствии предпринимателя, и вынесено решение о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.05.2009 (том 2 л.д. 38-39).

Письмом N 11-32/8211 от 29.05.2009 налоговый орган уведомил предпринимателя о том, что вручение решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений будет производиться 05.06.2009 в 16 час. 00 мин.; письмо N 11-32/8211 от 29.05.2009 вручено предпринимателю 29.05.2009 под роспись (том 2 л.д. 40).

Налоговым органом вынесено решение N 382 от 29.05.2009, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 58976 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 684,12 руб. за период с 01.05.2009 по 29.05.2009 и штраф в сумме 11795,20 руб. (том 2 л.д. 34-35).

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 382 от 29.05.2009 направлено предпринимателю заказной корреспонденцией 05.06.2009 и вручено предпринимателю 09.06.2009 (том 2 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 382 от 29.05.2009, предприниматель 06.10.2009 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой (том 2 л.д. 33).

Решением УФНС России по Рязанской области N 12-16/3264 дсп от 09.11.2009 апелляционная жалоба предпринимателя К.Ю.И. оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 30-32). О результатах рассмотрения жалобы предприниматель проинформирован письмом УФНС России по Рязанской области N 12-15/13583 от 11.11.2009 (том 1 л.д. 25-27).

Решение УФНС России по Рязанской области N 12-16/3264 дсп от 09.11.2009 направлено предпринимателю заказной корреспонденцией 10.03.2010 (том 2 л.д. 27).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 382 от 29.05.2009 и решением УФНС России по Рязанской области N 12-16/3264 дсп от 09.11.2009, предприниматель 26.01.2010 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 заявление предпринимателя принято к производству (том 1 л.д. 1-2).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в августе 2005 года, в период подачи предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, согласно действовавшему законодательству, объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ это ограничение снято, и налогоплательщики могут изменять объект налогообложения, не дожидаясь истечения трех лет, а именно - ежегодно.

Цель данных нововведений определена Правительством Российской Федерации следующим образом: снятие ограничения на изменение объекта налогообложения в течение трех лет будет способствовать более гибкой адаптации налогоплательщиков к изменяющимся экономическим условиям, поскольку право его изменять актуально именно на начальном этапе функционирования юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, когда недостаточно опыта для прогнозирования оптимального варианта учета хозяйственных операций (заключение Правительства Российской Федерации от 12.03.2007 N 911п-П13 "На проект Федерального закона "О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Федеральный закон от 24.11.2008 N 208-ФЗ вступил в силу с 1 января 2009 (п. 1 ст. 2), однако положения п. 2 ст. 346.14 Кодекса в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ).

Вместе с тем, установлен срок, в который необходимо уведомить налоговые органы о смене объекта, - до 20 декабря предшествующего года.

Как следует из материалов дела, предприниматель 18.11.2008 обратился в налоговый орган с заявлением о смене объекта налогообложения на "доходы" с 01.01.2009 (том 2 л.д. 88).

Уведомлением N 68 от 24.11.2008 Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области уведомила предпринимателя о возможности смены объекта с 01.01.2009 объекта "доходы минус расходы" на объект "доходы" (том 2 л.д. 87).

Вместе с тем, суд отмечает, что данное право возникло у предпринимателя в рамках ранее действовавшего законодательства (сменить объект можно было по истечении первых трех лет применения специального режима).

Предприниматель полагает, что Федеральный закон от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" имеет обратную силу на основании ч. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), поскольку устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Суд находит данный довод предпринимателя основательным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Суд полагает, что Федеральный закон от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, поскольку налогоплательщикам предоставлено право менять объект налогообложения ежегодно, а не по истечении первых трех лет применения специального режима.

Кроме того, положения п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу, что формулировка пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ - "положения п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года" однозначно свидетельствует о том, что с 1 января 2008 года налогоплательщикам предоставлено право менять объект налогообложения ежегодно, при условии уведомления налоговых органов о смене объекта в срок до 20 декабря предшествующего года.

Согласно п. 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В течение налогового периода (календарный год) налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

08.08.2005 предприниматель К.Ю.И. подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы минус расходы" (том 2 л.д. 90). Уведомлением от 01.09.2005 N 1439 налоговый орган известил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения (том 2 л.д. 90).

15.12.2005 предприниматель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы" (том 1 л.д. 14). Заявление предпринимателя об изменении объекта налогообложения подано на начальном этапе функционирования индивидуального предпринимателя, когда недостаточно опыта для прогнозирования оптимального варианта учета хозяйственных операций.

Таким образом, предприниматель правомерно воспользовался предоставленным правом менять объект налогообложения ежегодно.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации принята судом во внимание.

Путем системного толкования норм налогового законодательства, регулирующих вопрос порядка определения объекта налогообложения, а также статей 346.13, 346.14, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суд пришел к выводу о том, что признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком с 01.01.2008 в качестве объекта налогообложения "доходы" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения нарушает право предпринимателя на самостоятельный выбор объекта налогообложения. Суд считает, что в данном случае усматриваются противоречия между положениями Кодекса о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2006 и до настоящего времени предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с указанием объекта налогообложения "доходы"; налоговый орган в принудительном порядке взыскивал продекларированные суммы налогов исходя из вышеуказанного объекта налогообложения.

Лишь 28.03.2008 письмом N 11-30/5153 (том 1 л.д. 33; том 2 л.д. 83-85) налоговый орган уведомил предпринимателя о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, представленное 15.12.2005, где в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы", оставлено инспекцией без исполнения.

Суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2008 по делу N А54-2304/2008, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, 22.01.2009 предприниматель правомерно представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, с указанием объекта налогообложения "доходы" (том 2 л.д. 53-55).

В силу п. 5 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В налоговой декларации за первый квартал 2008 года предпринимателем указана налоговая база 169856 руб., сумма налога к уплате - 10191 руб. (том 1 л.д. 113-115).

В налоговой декларации за полугодие 2008 года предпринимателем указана налоговая база 247600 руб., сумма налога к уплате - 14856 руб. (том 1 л.д. 116-118).

В налоговой декларации за девять месяцев 2008 года предпринимателем указана налоговая база 81000 руб., сумма налога к уплате - 4860 руб. (том 1 л.д. 119-118).

В налоговой декларации за 2008 год предпринимателем указана налоговая база 127500 руб., сумма налога к уплате - 7650 руб. (том 1 л.д. 122-124).

Итого предпринимателем за 2008 год указано: налоговая база 625956 руб., сумма налога к уплате 37557 руб.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, налоговым органом правомерно установлено, что сумма дохода предпринимателя, полученного в 2008 году, составляет 648456 руб. (366956 руб. (согласно выписке по операциям на счете, представленной ОАО "П" - том 2 л.д. 75-76) + 281500 руб. (доход предпринимателя, полученный наличными денежными средствами).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма непродекларированного предпринимателем дохода составляет 22500 руб. (648456 руб. - 625956 руб.).

Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 38907 руб. Налогоплательщиком ошибочно исчислен налог в сумме 37557 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 1350 руб. (22500 руб. х 6%), пени в сумме 15,66 руб. за период с 01.05.2009 по 29.05.2009 и штраф в размере 270 руб. (1350 руб. х 20%).

Суд находит ошибочным довод предпринимателя о том, что доход в размере 15000 руб., поступивший на расчетный счет предпринимателя 30.12.2008, но не полученный предпринимателем в связи с закрытием банка, не является доходом. В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках (в данном случае 30.12.2008 - том 2 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки в адрес предпринимателя было направлено требование N 11-07/639 от 03.04.2009 о представлении письменных пояснений в связи с выявлением следующих обстоятельств: неверно заполнена налоговая декларация, а также предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию и представить копию книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2008 год (том 2 л.д. 50). Требование направлено заказной корреспонденцией 06.04.2009 и вручено предпринимателю 07.04.2009 (том 2 л.д. 50-52).

Вместе с тем, суд считает, что из требования N 11-07/639 от 03.04.2009 невозможно установить, какие обстоятельства, определенные пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили основанием для направления требования, а также невозможно установить, какие необходимо представить пояснения и какие внести исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном споре обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57626 руб.; пени в сумме 668,46 руб. и штрафа в сумме 11525,20 руб. по п. 1 ст. 122 Налоговому кодексу Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя К.Ю.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1350 руб., пени в сумме 15,66 руб. и штрафа в размере 270 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя К.Ю.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом учтено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 указал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа.

Предприниматель К.Ю.И. обратился в суд в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд предприниматель К.Ю.И. уплатил государственную пошлину в размере 1200 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1200 руб. относится на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 382 от 29.05.2009 о привлечении предпринимателя К.Ю.И. (родился 08.04.1960 в г. Рязани, зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14, к. 1, кв. 1, основной государственный регистрационный номер 305622922000024) к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57626 руб.; пени в сумме 668,46 руб. и штрафа в сумме 11525,20 руб. по п. 1 ст. 122 Налоговому кодексу Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы. В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя К.Ю.И. (родился 08.04.1960 в г. Рязани, зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14, к. 1, кв. 1, основной государственный регистрационный номер 305622922000024), допущенные принятием решения N 382 от 29.05.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57626 руб., пени в сумме 668,46 руб. и штрафа в сумме 11525,20 руб. по п. 1 ст. 122 Налоговому кодексу Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.

2. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 12-16/3264 дсп от 09.11.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя К.Ю.И. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 382 от 29.05.2009 о привлечении предпринимателя К.Ю.И. (родился 08.04.1960 в г. Рязани, зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14, к. 1, кв. 1, основной государственный регистрационный номер 305622922000024) к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57626 руб.; пени в сумме 668,46 руб. и штрафа в сумме 11525,20 руб. по п. 1 ст. 122 Налоговому кодексу Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы. В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя К.Ю.И. (родился 08.04.1960 в г. Рязани, зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14, к. 1, кв. 1, основной государственный регистрационный номер 305622922000024), допущенные принятием решения N 12-16/3264 дсп от 09.11.2009 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области N 382 от 29.05.2009 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57626 руб.; пени в сумме 668,46 руб. и штрафа в сумме 11525,20 руб. по п. 1 ст. 122 Налоговому кодексу Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский проспект,15/21) в пользу предпринимателя К.Ю.И. (родился 08.04.1960 в г. Рязани, зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14, к. 1, кв. 1, основной государственный регистрационный номер 305622922000024), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, проезд З., 5) в пользу предпринимателя К.Ю.И. (родился 08.04.1960 в г. Рязани, зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14, к. 1, кв. 1, основной государственный регистрационный номер 305622922000024) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.