Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2010 г. N А54-5334/2009С9 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество не предоставило доказательств, подтверждающих неправомерность перечисления денежных средств со своего счета в пользу индивидуального предпринимателя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 апреля 2010 г. N А54-5334/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "К", к К.Н.И.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "КО" о взыскании 1000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В.В., доверенность от 03.06.2009;

от ответчика: Е.А.Е., доверенность от 07.11.2009;

от третьего лица: К.Н.С., генеральный директор общества, решение N 10 от 19.10.2009;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.09 по 21.04.09.

установил: открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к К.Н.И. о взыскании убытков в сумме 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КО" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что виновными действиями К.Н.И., являющегося генеральным директором открытого акционерного общества "К", выразившимися в перечислении денежных средств в общей сумме 1000000 руб. платежными поручениями N 877 от 05.11.2008 и N 886 от 17.11.2008 ИП Б.В.В., открытому акционерному обществу "К" были причинены убытки. При этом считает, что доводы ответчика о том, что перечисления производились во исполнение договора о сотрудничестве является голословным, т.к. документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств со ссылкой на упомянутый договор, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие его доводы о дебиторской задолженности истца перед третьими лицом.

Представитель ответчика возражает по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что между ООО "КО" и ОАО "К" 20.10.2005 заключен договор о сотрудничестве, предметом которого являлось сотрудничество сторон в целях успешного решения уставных задач на взаимовыгодной основе, в том числе оказание друг другу финансовой помощи. Уплата К.Н.И. денежных средств в сумме 1000000 руб. за ООО "КО" произведена от имени ОАО "К" в целях взаимных расчетов в рамках указанного договора. Таким образом, К.Н.И. осуществлял обязанности генерального директора и погашал образовавшуюся задолженность, а не причинял убытки обществу. Кроме того, пояснил, что договор в настоящее время не расторгнут, окончательные расчеты не произведены.

Представитель третьего лица поддерживает возражения ответчика.

Определением от 26.01.2010 г. по делу назначалась технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу было возобновлено определением от 11.03.10 г.

Из материалов дела следует, что К.Н.И. являлся по состоянию на 31.05.09 г. генеральным директором открытого акционерного общества "К".

05.11.08 г. открытое акционерное общество "К" со своего расчетного счета N 407028106000000011608 открытого в Прио-Внешторгбанке (ОАО) г. Рязань платежным поручением N 877 перечислило ИП Б.В.В. денежные средства в сумме 500000 руб. В платежном поручении N 877 от 05.11.08 г. в назначении платежа указано - оплата по договору N 7 от 28.07.08 г. за ООО "КО".

17.11.08 г. открытое акционерное общество "К" со своего расчетного счета N 407028106000000011608 открытого в Прио-Внешторгбанке (ОАО) г. Рязань платежным поручением N 886 перечислило ИП Б.В.В. денежные средства в сумме 500000 руб. В платежном поручении N 886 от 17.11.08 г. в назначении платежа указано - оплата по договору N 7 от 28.07.08 г. за ООО "КО".

Полагая, что юридическое лицо - ОАО "К", руководителем которого на дату перечисления денег являлся ответчик, неправомерно распорядилось денежными средствами ОАО "К", которые перечислило ИП Б.В.В. за ООО "КО", единственным учредителем и генеральным директором которого являлась жена К. К.Н.С., чем обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Неправомерность перечисления денежных средств в сумме 1000000 руб. с расчетного счета истца ИП Б.В.В. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Денежные средства по платежным поручениям N 877 от 05.11.08 и N 886 от 17.11.08 перечислялись по договору N 7 от 28.07.08, заключенному между ИП Б.В.В. о ООО "КО" в счет взаимных расчетов в рамках договора о сотрудничестве от 20.10.05.

В 2005 году ООО "КО" оплатило за ОАО "К" 67 000 рублей за поставку газа (пл. поручение N 17 от 24.10.2005 года).

В 2006 году ООО "КО" оплатило за ОАО "К" 60 000 руб. (пл. поручение N 798 от 13.03.2006 г.) Управлению государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, погасило проценты по кредитному договору N 04-02-208 в размере 926 513 руб. 46 коп. (пл. поручения N 110 от 25.05.2006 г. на сумму 455 662,36 руб. и пл. поручение N 166 от 25.08.2006 г. на сумму 470851,10 руб.), оплатило ОАО "Р" за электроэнергию 460 000 руб. (пл. поручение N 112 от 26.05.2006г, на сумму 280000 рублей и пл. поручение N 170 от 28.08.2006 г. на сумму 180000 руб.), оплатило ООО "РЯ" 467 000 руб. (пл. поручение N 129 от 10.07.2006 г.)

ООО "КО" 13.03.2006 г. оплатило ЗАО "П" за поставку вина ответчику 128 358,05 руб. (пл. поручение N 796) и 22.08.2006 г. оплатило 126 040 руб. ЗАО "Фирма "Ю" за поставку колпачка ответчику.

В 2006 году ООО "КО" оплатило за ОАО "К" ООО "РЯ" 750 000 руб. (пл. поручение N 269 от 15 02 2007 г.), погасило проценты по кредитному договору N 04-02-208 в размере 470 851 руб. 10 коп. (пл. поручение N 278 от 26 02 2007г) и оплатило ОАО "Р" за электроэнергию 370 000 руб. (пл. поручение N 282 от 27 02 2007г), а всего на общую сумму 1 590 851 руб. 10 коп.

После уплаты ОАО "К" ИП "Б.В.В. 1.000.000 рублей задолженность ОАО "К" перед ООО "КО" была уменьшена на указанную сумму, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.01.2009 г. и оборотно-сальдовой ведомостью.

Задолженность ОАО "К" перед ООО "КО" подтверждается актами сверки расчетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, письмами третьих лиц о получении от ООО "КО" денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "К".

Договор о сотрудничестве от 20.10.05 является действующим, не расторгнут и не признан недействительным.

Следовательно истец не доказал необоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета акционерного общества ИП Б.В.В.

Довод истца о том, что на договоре о сотрудничестве от 20.10.05 г. и акте сверки расчетов по состоянию на 01.07.08 г. имеется оттиск печати, не принадлежащий акционерному обществу, что подтверждается заключением эксперта, судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписанных сторонами оспариваемых договоров и актов сверки расчетов.

Кроме того, свидетельскими показаниями С.Т.А., Б.Е.В., Ф.И.А. подтверждается, что в акционерном обществе имелось несколько печатей с оттиском "ОАО К": в бухгалтерии, на складе готовой продукции в г. Рязани, в отделе сбыта. Какая печать в настоящее время находится у главного бухгалтера, оттиск какой печати имеется на договоре сотрудничества и акте сверки расчетов и какая печать передавалась на исследование в рамках проведенной экспертизы определить не представляется возможным.

Свидетельские показания Г.В.И. и Б.В.М. не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели в настоящее время продолжают работать в ОАО "К" и являются заинтересованными лицами. Кроме того, Б.В.М. работает в акционерном обществе с августа 2007 года.

Свидетельские показания Р.В.В. и С.Т.А. приобщены к материалам дела.

Ссылки истца на отсутствие в журналах входящей корреспонденции писем ООО "КО" о перечислении денежных средств ИП Б.В.В. и на отсутствие в журнале исходящей корреспонденции писем об оплате задолженности ОАО "К" перед третьими лицами также признаны судом необоснованными, поскольку ненадлежащее ведение делопроизводства в организации не влияет на доказанность того, что ООО "КО" погашало задолженность ОАО "К" перед третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждается неправомерность перечисления денежных средств со счета истца на счет ИП Б.В.В., исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.