Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2010 г. N А54-7589/2009С22 Суд удовлетворил исковое требование в части обязания Общества освободить нежилое помещение, поскольку срок договора аренды истек и у Общества отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества. Производство по делу о взыскании арендной платы за пользование данным помещением прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 апреля 2010 г. N А54-7589/2009С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т", г. Рязань об обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: П.О.О. - заместитель начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы, доверенность N 01-47/61 от 29.12.2009 г.;

от ответчика: К.А.А. - представитель, доверенность от 31.03.2010 г.; Т.Д.В. - представитель, доверенность от 11.01.2010 г.;

установил: Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" об обязании освободить нежилое помещение Н1, общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, лит. Б и взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 0892107 от 19 июня 2007 года за период с января (частично) 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 15567 рублей 97 копеек и пени за период с 06.07.2007 г. по 18.04.2009 г. в размере 953 рубля 86 копеек.

В предварительном судебном заседании 28 января 2010 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика арендной платы за период с января (частично) 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 15567 рублей 97 копеек.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности суд рассмотрел и принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании 08 апреля 2010 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 06.07.2007 г. по 18.04.2009 г., в размере 953 рубля 86 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ от иска в части взыскания пени суд рассмотрел и принял, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Дело в части взыскания с ответчика арендной платы за период с января (частично) 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 15567 рублей 97 копеек и пени за период с 06.07.2007 г. по 18.04.2009 г. в размере 953 рубля 86 копеек подлежит прекращению.

В том же заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Т" освободить занимаемое помещение, общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, лит. Б, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по данному делу.

Уточнение исковых требований суд принял.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2007 года между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и обществом c ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0892107, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, литера Б на срок с 19 июня 2007 года по 18 мая 2008 года с возможностью перезаключения договора на новый срок. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 19 июня 2007 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Договор аренды N 0892107 был пролонгирован до 18 апреля 2009 года.

Письмом N 01069/1011 от 25 марта 2009 года Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани сообщило ответчику об отказе от продления договора аренды недвижимого имущества N 0892107 от 19 июня 2007 года и предложило обществу c ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема - передачи истцу в срок до 18 мая 2009 года.

В связи с отказом арендодателя от продления договора аренды, срок его действия истек 18 апреля 2009 года, однако помещение до настоящего времени не освобождено.

Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика освободить спорное помещение в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что доступа к объекту истец не имеет, помещение по акту приема-передачи ответчиком не передано.

Ответчик требования истца не признал. Полагает, что истцом не доказано право собственности на спорный объект. Указывает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Считает, что ведение реестра муниципальной собственности в электронном виде противоречит Распоряжению Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп, которым определен порядок оформления передачи объектов в муниципальную собственность. Заявил, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации истцом доказательств, а именно выписки из реестра муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, литера Б. Полагает, что данный документ не может существовать вообще и служить доказательством права собственности муниципалитета без предоставления самого реестра муниципальной собственности на бумажном носителе в письменном виде, пронумерованного, прошитого и скрепленного печатями органа, утвердившего передачу объектов в муниципальную собственность. Пояснил, что аналогичный порядок регистрации предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании и в пояснениях приложенных к делу представитель истца с возражениями ответчика не согласился по тем основаниям, что помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, литера Б находятся в муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020 от 27.12.1991 и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Таким образом, право собственности у муниципалитета возникло в силу закона. Поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с 1998 года, регистрация права собственности носит не обязательный характер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и ООО "Управляющая организация "Т" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0892107 от 19 июня 2007 года (т. 1, л.д. 7-8).

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, лит. Б (позиция 1 на поэтажном плане здания от 05.04.2007), реестровый номер 25652, во исполнение решения УМИ от 14.06.2007 N 01-010/0221, для эксплуатации и обслуживания жилищного фонда. Характеристика объекта: пристроенное помещение общей площадью 34,5 кв. м, основная площадь - 34,5 кв. м., вспомогательная - 0. Дополнительные характеристики - стены кирпичные.

Срок аренды с 19 июня 2007 года по 18 мая 2002 года (пункты 1.1 - 1.3 Договора).

Помещение было передано по акту приема-передачи 19 июня 2007 года (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Договор аренды N 0892107 был пролонгирован до 18 апреля 2009 года.

Письмом N 01069/1011 от 25 марта 2009 года Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани сообщило ответчику об отказе от продления договора аренды недвижимого имущества N 0892107 от 19 июня 2007 года и предложило обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема - передачи истцу в срок до 18 мая 2009 года (т. 1 л.д. 15).

По условиям договора, арендатор уплачивал арендные платежи и пени, в размере и порядке, которые были определены договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил нежилое помещение, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 99) нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, литера Б имеет инвентарный номер 10873-1 и общую площадь 34,5 кв. м.

Из справки, выданной Рязанским филиалом ФГУП "Р" следует, что спорный объект был построен в 1982 году (т. 1 л.д. 10).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ответчик, не оспаривая факта пользования имуществом, полагает, что ответчик не является собственником имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего довода об отсутствии у муниципалитета права собственности на спорное помещение ответчик заявил о фальсификации истцом доказательства, а именно выписки из реестра муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, литера Б., поскольку истцом не предоставлен реестр муниципальной собственности на бумажном носителе.

В порядке проверки заявления ответчика, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были истребованы доказательства в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно наличия в соответствующих реестрах сведений относительно спорного объекта недвижимости.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 19 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 121) информация о спорном имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В реестре федерального имущества не учтено, в Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области не проходило процедуру учета, в реестре государственного имущества Рязанской области не числится. (т. 1, л.д. 122, т. 1, л.д. 125).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 41) и о наличии полномочий у истца на передачу в аренду спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности города Рязани на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, в силу прямого указания закона нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, литера Б относятся к муниципальной собственности.

Поскольку соответствующее нежилое помещение является объектом муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие надлежаще утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости не является объектом муниципальной собственности. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 80/98.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право на самостоятельное включение имущества в реестр муниципальной собственности.

Доказательств опровергающих право собственности муниципалитета на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, литера Б, а также правомерность включения объекта в реестр муниципальной собственности ответчик суду не представил. Право собственности муниципалитета в судебном порядке никем не оспорено.

Кроме того, ответчик, не является лицом, которое претендует на нежилое помещение на праве собственности, и не представил доказательств принадлежности спорного здания на вещном праве иному лицу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положению об управлении муниципальным имуществом, утвержденным Главой администрации г. Рязани 15.10.2002 г. к функциям Управления относятся в том числе:

- ведение реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Рязани в порядке, установленном представительным органом самоуправления;

- принятие решений о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий и оперативное управление муниципальных учреждений и его изъятии в установленном порядке;

- выступление арендодателем муниципального имущества;

В силу части 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В данных разъяснениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации возникновение права собственности не связывается с государственной регистрацией права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, согласно статье 6 вышеназванного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Таким образом, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права, в случае доказанности возникновения и существования этого права, не свидетельствует о незаконности сделки по приобретению недвижимого имущества.

Государственная регистрация означает, что государство признает за субъектом наличие у него прав на объект недвижимости. Именно наличие у лица права, а не факт его регистрации, создает для других лиц во взаимоотношениях с правообладателем определенные юридические последствия. Права, возникшие до принятия данного закона, признаются действительными и их последующая государственная регистрация производится по желанию.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием город Рязань в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие данного федерального закона, не означает отсутствие самого права.

Кроме того, о признании ответчиком права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение свидетельствует внесение ООО "Управляющая организация "Т" арендных платежей в Управление Федерального казначейства по Рязанской области (Администрация города Рязани) и пени за просрочку внесения платежей весь период действия договора аренды недвижимого имущества N 0892107 от 19 июня 2007 года.

Заявление ООО "Управляющая организация "Т" о фальсификации истцом выписки из реестра муниципального имущества в отношении нежилого помещения Н1, общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, лит. Б не нашло своего подтверждения.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства или принимает меры.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект в регистрирующем органе не оформлено, в реестрах федеральной и собственности субъекта Российской Федерации помещение не значится. Иных доказательств, подтверждающих фальсификацию имеющейся в деле выписки из реестра муниципальной собственности, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "Управляющая организация "Т" на несоответствие порядка ведение реестра муниципальной собственности города Рязани требованиям Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп судом не принимается, поскольку данный документ утратил силу с 12 июня 2006 года, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 12.06.2006 N 603. Действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с запретом ведения реестра муниципальной собственности в электронном виде.

Согласно "Положению о реестре муниципальной собственности города Рязани", являющемся приложением N 2 к "Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань", утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 г. N 923-I, реестр муниципальной собственности города Рязани" - информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах баз данных, содержащих объекты учета и данные о них. Ведение Реестра осуществляется на электронных носителях и включает в себя ведение электронного банка данных муниципальной собственности. Банк данных может содержать информацию как в алфавитно-цифровом, так и в графическом виде.

Данный документ никем не оспорен и является действующим.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Фактическое использование спорного объекта ответчиком не оспаривается. Срок договора аренды истек, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ООО "Управляющая организация "Т" пользуется нежилым помещением Н1, общей площадью 34,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, лит. Б на законных основаниях в материалы дела не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины по данному спору составляет 2000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 0892107 от 19 июня 2007 года за период с января (частично) 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 15567 рублей 97 копеек и пени за период с 06.07.2007 г. по 18.04.2009 г. в размере 953 рубля 86 копеек.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" освободить нежилое помещение, Н1, общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ч., д. 6, стр. 1, лит. Б в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Т" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.