Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 апреля 2010 г. N А54-1865/2009С10 Поскольку ответчик полученный по договору купли-продажи товар оплатил частично, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 апреля 2010 г. N А54-1865/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ", г. Рязань

о взыскании 2692139 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ш.Е.Е., директор, решение учредителя общества от 31.08.2009.

от ответчиков: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" о взыскании задолженности по договору N 9/2005/999-158 от 30.09.2005 г. в сумме 2577754 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114384 руб. 82 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2127754 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 685 руб. 99 коп. Уточнение судом было принято и приобщено к материалам дела. В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 с ООО "СТ" в пользу ООО "С" взыскано 2127754 руб. 67 коп. задолженности и 106685 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом за период с 25.08.2008 г. по 06.07.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 12% годовых, примененной истцом при определении размера заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанная норма позволяет суду применять учетную ставку банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения. Однако при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО "С" обратилось в суд 20.04.2009. На этот момент действовала ставка в размере 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У). С 24.04.2009 действовала ставка рефинансирования в размере 12,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У). На момент вынесения решения - 13.07.2009 - действовала ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

Задолженность образовалась по договору поставки от 30.09.2005 и на момент вынесения судом решения погашена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования Банка России в размере 12% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты были отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 685 руб. 99 коп., дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что всоответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Указав, что на момент подачи искового заявления действовала ставка в размере 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), а на момент вынесения решения - 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что примененная судами первой и апелляционной инстанции ставка рефинансирования 12% годовых противоречит п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При новом рассмотрении дела истец полностью поддержал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106685 руб. 99 коп. начисленных за период с 25.08.2008 г. по 06.07.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 12% годовых. При этом истец пояснил что, по его мнению, в рассматриваемом случае может быть применена ставка рефинансирования 13% годовых, действовавшая на момент обращения истца в суд с иском, однако он счел целесообразным произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 12% годовых что, по мнению истца, является его правом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагает, что исковое заявление ООО "С" должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009, вынесенным по делу N А54-5915/2009 в отношении ООО "СТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106685 руб. 99 коп. начисленных за период с 25.08.2008 по 06.07.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 5 приведенной правовой нормы установлено, что поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "С" (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "СТ" (Покупатель) подписали договор N 9/2005/999-158 от 30.09.2005 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в спецификации, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить за нее денежную сумму, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, Покупатель производит оплату продукции Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный Поставщика в течении 30 календарных дней после получения очередной партии продукции.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 2 927 764 руб. 67 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, спецификаций, доверенностей представленных в материалы дела. (л.д. 17-41).

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается копиями платежных поручений N 2087 от 01.11.2008 г. и N 528 от 10.04.2009 г., представленных в материалы дела, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 127 764 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и установлены решением суда от 13.07.2009 принятым по настоящему делу и оставленным в силе в указанной части судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку просрочка оплаты переданного товара, имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 г. по 06.07.2009 г. в сумме 106685 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 12% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), а на момент вынесения решения - 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

В период просрочки исполнения обязательства (с 25.08.2008 г. по 06.07.2009 г.) с 14 июля 2008 г. по 11 ноября 2008 г. - 11% годовых (121 день), с 12 ноября 2008 г. по 30 ноября 2008 г. - 12% годовых (19 дней), с 1 декабря 2008 г. по 23 апреля 2009 г. - 13% годовых (143 дня), с 24 апреля 2009 г. по 13 мая 2009 года 12.5% годовых (20 дней), с 14 мая 2009 г. по 4 июня 2009 года 12% годовых (22 дня), с 5 июня 2009 г. по 06.07.2009 г. - 11.5% годовых (32 дня).

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит применению ставка рефинансирования действовавшая на день предъявления иска в суд - 13% годовых.

Вместе с тем расчет подлежащих взысканию процентов выполнен истцом не верно, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых. Однако данное обстоятельство не влечет за собой нарушения прав ответчика, поскольку не ведет к увеличению подлежащих взысканию процентов, которые необходимо исчислять из ставки рефинансирования 13% годовых. Требовать взыскания неустойки в меньшем размере является правом истца, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 г. по 06.07.2009 г. в сумме 106685 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве не может быть признан обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

Поскольку исковое заявление было принято к производству суда до возникновения обстоятельств, связанных с банкротством должника, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы в соответствии со статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 289, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106685 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.