Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2010 г. N А54-19/2010С16 Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, до момента подачи иска в суд не изготовил и не поставил товар, не возвратил сумму предварительной оплаты, исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 31 марта 2010 г. N А54-19/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 2324505 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.П.В., представитель по доверенности от 23.12.2009, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 2324505 руб. по договору поставки N 10/09-09 от 10.09.2009.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2263334 руб. 40 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 10/09-09 от 10.09.2009. Поясняет, что обществом с ограниченной ответственностью "С" недопоставлен товар на общую сумму 2263334 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "С" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Н" (покупатель) заключен договор поставки N 10/09-09, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить солнечные модули ФСМ - 180-24 (далее товар) в количестве 86 штук. Общая сумма договора составляет 2630361 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предоплату в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункта 4.1. стороны согласовали поставку товара: 8штук через 10 дней после получения предоплаты; 78 штук через 30 дней после получения предоплаты. (л.д. 8-10).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям перечислил ответчику сумму в размере 2630361 руб. 60 коп. (л.д. 12-14).

Ответчик в установленный договором срок не поставил истцу товар в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2263334 руб. 40 коп.

12 ноября 2009 года истцом направлена претензия N 138 АК с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец, ссылаясь на статьи 425, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор поставки N 10/09-09 от 10.09.2009 является смешанным договором и регулируется нормами параграфа 3 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец исполнил свою обязанность надлежащим образом, перечислив ответчику предварительную оплату в сумме 2630361 руб. 60 коп. (л.д. 12-14), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по изготовлению и поставке товара произвел частично и не произвел истцу поставку товара на сумму 2263334 руб. 40 коп., доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения ответчиком предварительной оплаты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности перед истцом в размере 2263334 руб. 40 коп. ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, до момента подачи иска в суд не изготовил и не поставил товар, не возвратил сумму предварительной оплаты в размере 2263334 руб. 40 коп. Принимая во внимание указанное, требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2263334 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва, предварительную оплату в размере 2263334 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22816 руб. 67 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Н", г. Москва, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 305 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2009 N 1075.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.