Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 г. N А54-265/2010С17 Суд удовлетворил исковые требования о признании права федеральной собственности на спорное нежилое помещение и о признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение, поскольку помещение является исключительно федеральной собственностью и было незаконно внесено в реестр муниципальной собственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 апреля 2010 г. N А54-265/2010С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "П" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области, г. Рязань к Администрации города Рязани

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Т.В. - представитель по доверенности от 27.01.2010;

от ответчика: С.Д.В. - представитель по доверенности N 20/1-09 от 11.01.2010;

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области): не явился, извещен;

от третьего лица (Федерального агентства по управлению государственным имуществом): не явился, извещен;

от третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве): не явился, извещен;

установил: ФГУП "П" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н2, в многоквартирном доме, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 73,0 квадратных метра, в здании расположенном по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14а, кадастровый номер (условный) 62-62-01/018/2009-057 и о признании права хозяйственного ведения ФГУП "П" на нежилое помещение Н2, в многоквартирном доме, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 73,0 квадратных метра, в здании расположенном по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14а, кадастровый номер (условный) 62-62-01/018/2009-057.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП "П" в лице УФПС Рязанской области использует нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 73,0, в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14а, кадастровый (условный) номер 62-62-01/018/2009-057 для отделения почтовой связи N 7 (далее ОПС). Указанное помещение используется предприятием связи с 1978 года, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения, согласно которому спорное помещение предназначалось для размещения почты.

Спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования вплоть до настоящего времени не выбывало. Данный факт подтверждается приложенными к исковому заявлению документами: копией поэтажного плана с экспликацией от 14.02.1989 г.; копией договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2004 года; копией договора аренды от 12.01.1994; копией договора на охрану объектов от 01.05.1990 г. N 48; копией технического паспорта от 14.10.2008 г.

Однако, как оказалось, спорное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик не приобрел права собственности на указанное помещение. Занимаемое почтовым отделением помещение является исключительно федеральной собственностью, и было не законно внесено в реестр муниципальной собственности, поскольку в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. В связи с чем, спорное имущество в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.

Истец считает, что вправе обращаться с требованиями о защите нарушенных прав, ссылаясь на Федеральный закона N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 1206/05

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что истец не является собственником спорного имущества и представителем собственника. Спорное нежилое помещение было принято в муниципальную собственность в составе жилого дома в соответствии с постановлением мэра города Рязани от 31.05.1994 г. N 526 "О передаче в муниципальную собственность города ведомственного жилищного фонда, котельных, ЦТП и инженерных коммуникаций".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области поддерживает исковые требования истца, считает их правомерными и подлежащими удовлетворению, представитель в судебное заседание не явился.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года N 1227-р создано предприятие "П", основанное на праве хозяйственного ведения.

В 2004 году Министерство имущества Российской Федерации и Министерство связи Российской Федерации распоряжением от 01.03.2004 г. NN 1006-р/ЛР-П5-1511 утвердили Перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП "П", в том числе УФПС Рязанской области. Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "П".

В соответствии с пунктом 1.11 Устава предприятия "П" в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации создан филиал предприятия "П" - Управление федеральной почтовой связи Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. П., д. 49).

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество государственного унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в государственной собственности.

Из представленных истцом документов следует, что почтовое отделение связи N 7 с 1978 года находится по адресу г. Рязань, ул. К., д. 14а, что подтверждается техническим паспортом с поэтажным планом и экспликацией к нему (л.д. 12-14), Типовым договором N 48 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 1.05.1990 г., в Приложении, которого указано отделение связи N 7, адрес ул. К., договором аренды нежилого помещения N 1461 (7ГОС) от 12.01.1994 (л.д. 20-24), договором аренды недвижимого имущества N 0992004 от 22.03.2004 г. и последующими соглашениями к нему (л.д. 25-37).

Между Рязанским почтамтом (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1461 (7ГОС) от 12.01.1994 года на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14а, общей площадью 73,0 кв. м, из которой 50,0 кв. м - основная, 23,0 кв. м - вспомогательная, для 7-го отделения связи. Договор заключен сроком с 01.06.1993 до 31.12.1994 года. (Л.д. 20)

01.01.1997 г. был заключен договор аренды N 1461 на это же помещение, который расторгнут Соглашением от 31.01.2004 г. (л.д. 29).

В 2004 году между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель) и ФГУП "П" в лице начальника Рязанского почтамта, действующего на основании положения о Рязанском почтамте УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "П" заключен договор аренды недвижимого имущества N 0992004 от 22.03.2004 г. на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14а для размещения почтового отделения. Общая площадь передаваемого помещения составляет 73,0 кв. м, в том числе: основная - 50,0 кв. м, вспомогательная - 23,0 кв. м. Срок действия договора с 22.03.2004 по 31.12.2004. Условия договора согласно пункту 1.4 распространяются на отношения сторон, возникшие с 1.02.2004 г. Помещение площадью 73,0 передано арендатором по акту приема-передачи от 31.01.2004 г. (Л.д. 30)

Таким образом, почтовое отделение находится в спорном помещении с 1978 года по настоящее время и занимает площадь 73.0 кв. м.

Из экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.10.2008 г. следует, что нежилое помещение Н2 состоит из 6 помещений, из которых: помещение N 1-6 общей площадью 73.0 занимает почта (дата записи 20.03.1978 г.).

Из представленных истцом доказательств, подтверждается, что в нежилом помещении по адресу: г. Рязань, ул. К., 14а почтовое отделение находилось с 1978 года.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, подтверждается, что почтовое отделение N 7 в нежилом помещении по адресу: г. Рязань, ул. ул. К., 14а находилось с 1978 года.

В реестре муниципальной собственности числиться нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме, литера А, назначение: нежилое, общая площадь 73,0 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Рязань, ул. К., д. 14а. Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано в реестре государственной регистрации прав, о чем выдано Свидетельство от 16.01.2009 серии 62-МГ номер 734832 (л.д. 83)

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. (Далее Постановление 3020-1)

В пункте 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункт 6 раздела IV названного приложения включены предприятия связи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 7 отделение почтовой связи Рязанского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области располагается в нежилом помещении по ул. К., д. 14а с 1978 года, из назначения помещений, перечисленных в экспликации к техническому паспорту от 10.10.2008, следует, что площадь помещений, используемых для деятельности почты составляет 73, кв. м., основная - 50,0 кв. м, вспомогательная - 23,0 кв. м.

Таким образом, поскольку нежилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14а до момента разграничения государственной собственной собственности и в момент такого разграничения находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, в силу пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, оно относится исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорное помещение отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи, из ее фактического владения и пользования выбывала, не выбывало

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Суд считает заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом установлено, что спорное помещение на момент законодательного разграничения государственной собственности в размере 73.0 кв. м находилось во владении и пользовании почтового отделения связи N 7 по настоящее время отделение связи занимает помещение площадью 73,0 кв. м, следовательно, нежилое помещение площадью 73,0 кв. м не выбывало из фактического владения почтового отделения в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, учитывая, что использование спорного помещения предприятием связи в целях его деятельности на момент разграничения государственной собственности, подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, данное имущество относится исключительно к федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 и пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к нему, исковые требования о признании права собственности Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом материалов дела, указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности направлено на восстановление нарушенного вещного права - права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия, исковые требования истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение следует также удовлетворить.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Включение ответчиком в реестр муниципальной собственности спорного помещения в размере 73,0 кв. м противоречит закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, в связи с чем ссылка ответчика на наличие у него права собственности на спорное помещение, является необоснованной.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 73,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14а у ответчика не возникло в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При распределении понесенных истцом расходов по государственной пошлине судом принято во внимание на следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение Н2, расположенное в многоквартирном доме, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 73,0 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14а, кадастровый номер (условный) 62-62-01/018/2009-057.

2. Признать право хозяйственного ведения ФГУП "П" на нежилое помещение Н2, расположенное в многоквартирном доме, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 73,0 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 14а, кадастровый номер (условный) 62-62-01/018/2009-057.

3. Взыскать с Администрации города Рязани в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "П", в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.