Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 апреля 2010 г. N А54-349/2010С12 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной по договору поставки продукции, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 апреля 2010 г. N А54-349/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ш", г. Шацк Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Кораблино Рязанской области

о взыскании задолженности в сумме 10798 руб., пени в сумме 9150,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.П.А. - представитель по доверенности от 25.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ш" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К" задолженности по договору поставки N 153 от 05.12.2008 в сумме 10798 руб., пени в сумме 9150 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 руб. 41 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847,41 руб. Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847,41 руб. судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности и пени, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 05.12.2008 между открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод "Ш" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "К" (Покупатель) заключен договор поставки N 153, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость которой указывается в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 30 дней с момента передачи товара Покупателю или (и) передачи наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 04.12.2008 N 00001257 был поставлен товар на сумму 10798 руб. (л.д. 10-11).

Наличие задолженности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 05.12.2008 N 153, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара на сумму 10798 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.12.2008 N 00001257 (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты полученного товара в спорной сумме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10798 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в сумме 9150 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер пени за просрочку платежа за период с 06.01.2009 по 20.01.2010 составляет 34864 руб. 74 коп. Истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил размер пени и просит взыскать с ответчика пени в сумме 9150,85 руб.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании пени в заявленной сумме 9150, 85 руб. является правомерным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тот факт, что истец самостоятельно учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 9150,85 руб. не исключает возможность суду применить предоставленное ему законом право уменьшить взыскиваемую неустойку.

В учетом изложенного, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1500 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд принимает во внимание высокий размер пени, установленный в договоре (1%), значительно превышающий ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату принятия решения - 8,25% годовых), явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 798 руб. относятся на ответчика без учета уменьшения судом размера неустойки.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в сумме 33 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 руб. 41 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К", г. Кораблино Рязанской области, в пользу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ш" задолженность в сумме 10798 руб., пени в сумме 1500 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 798 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Ш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению N 1664 от 22.01.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.