Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 апреля 2010 г. N А54-4428/2009С18 Суд признал законным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку из представленных заявителем копий документов, при утрате их оригиналов, следует, что у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 апреля 2010 г. N А54-4428/2009С18
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А", г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения от 13.04.2009 N 11

В судебном заседании 31.03.2010 г. объявлялся перерыв до 05.04.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.Н.Е. - представитель по доверенности о т16.03.2010 г.

от налогового органа: Б.Н.Е. - старший специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 03.08.2009 г. N 03-27/8990.

установил: общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 13.04.2009 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 23.11.2009 г., производство по делу N А54-4428/2009-С18 было приостановлено до исполнения Арбитражным судом города Москвы судебного поручения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2009 г. по делу N А54-4428/2009-С18.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 г. СП-5015, суд возвратил материалы по неисполненному по независящим от суда причинам судебному поручению о допросе в качестве свидетелей К.Р.В., И.В.Б., В.Р.В., С.Н.С.

Определением суда от 09.03.2010., производство по настоящему делу возобновлено с 31.03.2010.

В судебном заседании представитель ООО "А" поддержал заявленные требования, ссылаясь на реальность совершенных сделок и несостоятельность выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении.

Представитель налогового органа заявленные требования ООО "А" отклонил, указав на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2009 г. N 9038 (т. 1 л.д. 32-39).

13.04.2009 г., налоговым органом принято решение N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 7963646 руб. за 1 квартал 2007 г. (т. 1 л.д. 11-20).

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 13.04.2009 г. N 11, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - УФНС России по Рязанской области) с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 21-27).

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, посчитало, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией установлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, по счетам-фактурам, предъявленным от имени подрядчиков ООО "В", ООО "С", ООО "СТ", ООО "Т".

В связи с изложенным, УФНС по Рязанской области приняло решение от 15.06.2009 г. N 12-16/1616 дсп (т. 1 л.д. 28-31) об оставлении апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 13.04.2009 г. N 11 без удовлетворения.

ООО "А", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 13.04.2009 г. N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, после представления налогоплательщиком налоговой декларации с суммой НДС заявленной к возмещению из бюджета, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами) что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Это является лишь условием, подтверждающим факт реальных хозяйственных операций и уплату налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно оспариваемому решению от 13.04.2009 г. N 11, основанием для отказа ООО "А" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7963646 руб. явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры контрагентов заявителя (ООО "В", ООО "С", ООО "СТ", ООО "Т") подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами; а также нереальность хозяйственных операций заявителя с перечисленными контрагентами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., а также при осуществлении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее:

- по сообщению ИФНС России N 6 по г. Москве (т. 3 л.д. 80), ООО "В" ИНН 7706542343/ КПП 770601001 не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г., по НДС - за 2 квартал 2006 г., организация имеет признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации. Проведенным осмотром помещения по адресу регистрации: 119049, г. Москва, ул. Д., д. 40, корп. 2 -установлено, что ООО "В" по данному адресу не располагается. ИФНС России N 6 по г. Москве направлен запрос на розыск директора (он же учредитель) - К.Р.В. В книге покупок ООО "А" за 1 квартал 2007 г. по ООО "В" заявлен НДС к вычету по строительно-монтажным работам (монтаж вентиляции) в сумме 1392673,04 руб.

- по сообщению ИФНС России N 8 по г. Москве (т. 3 л.д. 18), ООО "С" ИНН 7708603048/ КПП 770801001, зарегистрировано по юр. адресу - 109045, г. Москва, С. бульвар, д. 5/6, корп. 1. Документы ООО "С" на выставленное требование не предоставлены. Связаться с организацией не представлялось возможным. ООО "С" имеет 4 признака фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г., не "нулевая". Согласно представленных Инспекцией N 8 по г. Москве копий деклараций по НДС ООО "С", установлено следующее: в декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. налогооблагаемая база по строке 020 составила 2001458 руб., НДС - 360262 руб., а по счету-фактуре N 138 от 20.12.06 г., представленным ООО "А", стоимость выполненных работ составила 4900000 руб., в том числе НДС - 747457,63 руб.; в декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. налогооблагаемая база по строке 020 составила 2500043 руб., НДС - 450008 руб., а по счету-фактуре N 144 от 30.03.07 г., представленным ООО "А", стоимость выполненных работ составила 33963138 руб., в том числе НДС - 5180817,66 руб. Руководителем и главным бухгалтером ООО "С" является И.В.Б., паспорт, ИФНС России N 8 по г. Москве направлен запрос на розыск руководителя И.В.Б.

В рамках камеральной проверки проведен опрос И.В.Б. (т. 3 л.д. 46-49), который пояснил, что в 2006-2007 г. он работал курьером в юридической фирме, другого места работы не имел, документы об учреждении ООО "С", доверенность для осуществления государственной регистрации данного юридического лица, договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в 2006-2007 г. в отношении ООО "А", не подписывал. Взятые образцы подписи И.В.Б. визуально не соответствуют подписям И.В.Б., представленным ООО "А" по счетам-фактурам поставщика ООО "С".

В книге покупок за 1 квартал 2007 г. ООО "А" по контрагенту ООО "С" заявлен к вычету НДС в сумме 5928275,29 руб. по строительно-монтажным работам (устройство подвальных помещений) по счетам-фактурам N 138 от 20.12.2006 г., N 144 от 30.03.2007 г.

В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, заявителем неправомерно заявлена сумма НДС к вычету по контрагенту ООО "С" в сумме 5928275,29 руб. (747457,63 руб. + 5180817,66 руб.)

- по сообщению ИФНС России N 9 по г. Москве (т. 3 л.д. 118-119), ООО "СТ" ИНН 7709521020/ КПП 770901001, зарегистрировано по юридическому адресу 109544, г. Москва, Р. вал, д. 6, корп. 2. Требование о представлении документов, направленное налогоплательщику, вернулось с отметкой почты "организация не значится". Последняя отчетность представлена за 1 кварта. 2007 г., не "нулевая". Согласно копии декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. ООО "СТ", представленной инспекцией N 9 по г. Москве налогооблагаемая база по строке 020 составила 245804 руб., НДС - 44 245 руб. а по счету-фактуре N 24 от 28.02.07 г., представленному ООО "А", стоимость работ по облицовке стен и отделочных рабе составила 1021722 руб., в том числе НДС - 155 856 руб. Учредителем ООО "СТ" является ООО "О" ИНН 7721207036 / КПП 772101001 юр. адрес - 109428, г. Москва, В. пр., д. 4, к. 7; директором ООО "СТ" является В.Р.В.

В нарушение ст. 169, 172 НК РФ, неправомерно заявлена сумма НДС к вычету по контрагенту ООО "СТ", в сумме 155856 руб.

- по сообщению ИФНС России N 15 по г. Москве (т. 3 л.д. 146), ООО "Т" ИНН 7715587799/ КПП 771501001, зарегистрировано по юридическому адресу - 127254 г. Москва, О. пр-зд, д. 5, стр. 7, документы на выставленное требование не предоставлены. Организация имеет один признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации. Согласно копии декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. ООО "Т", представленной Инспекцией N 15 по г. Москве, налогооблагаемая база по строке 020 составила 469705 руб. НДС - 84 547 руб., а по счету-фактуре, представленному ООО "А", стоимость выполненных работ по устройству монолитного перекрытия и подвала встроенной части здания составила 3191518 руб., в том числе НДС - 486842 руб. Учредитель и директор - С.Н.С.

В нарушение ст. 169, 172 НК РФ, неправомерно заявлена сумма НДС к вычету по контрагенту ООО "Т", в сумме 486842 руб.

Всего в уточненной налоговой декларации ООО "А" по НДС за 1 квартал 2007 г., по мнению налогового органа, неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 7963646 руб. (1392673,04 + 5928275,29 + 155856 + 486842).

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены опросы.

Согласно опросу директора ООО "В" - К.Р.В., последний никаких документов ООО "В" по взаимоотношениям с ООО "А" не подписывал. В г. Москве и Московской области на паспортные данные К.Р.В. также зарегистрировано 17 юридических лиц, к деятельности которых он не имеет никакого отношения.

Согласно опросу директора ООО "СТ" - В.Р.В. (т. 3 л.д. 126-129), последний является безработным, терял паспорт, никаких документов по ООО "СТ" не подписывал и никакого отношения к данной фирме не имеет.

Согласно опросу директора ООО "Т" - С.Н.С. (т. 3 л.д. 149-152), последняя является пенсионеркой с 1998 г., подрабатывает на почте, теряла паспорт, никакого отношения к данной фирме не имеет.

Как уже отмечалось выше, согласно проведенного опроса директора ООО "С" - И.В.Б. (т. 3 л.д. 46-49), в 2006-2007 г. И.В.Б. работал курьером в юридической фирме, другого места работы не имел, документы об учреждении ООО "С", доверенность для осуществления государственной регистрации данного юридического лица, договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в 2006-2007 г. в отношении ООО "А" не подписывал.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведен опрос бывшего директора ООО "А" - Л.С.В. (т. 3 л.д. 159-161), который сообщил, что лично с директорами фирм ООО "С", ООО "В", ООО "Т", ООО "СТ" он не знаком и договоров подряда лично с ними не подписывал. Поиском контрагентов Л.С.В. не занимался.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г. N 93-O отметил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на вычеты по НДС налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии документов.

В подтверждение факта реальности сделок, заключенных ООО "А" с контрагентами ООО "В", ООО "С", ООО "СТ", ООО "Т", заявителем в материалы дела представлены также копии актов выполненных работ, смет, ведомостей заказа материалов, счета-фактуры и др.

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г., обществом в налоговый орган также были представлены только лишь копии вышеперечисленных документов.

Из пояснений налогоплательщика следует, что оригиналы документов утрачены.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение заявленных требований общества, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно предлагалось заявителю в подтверждение своих требований представить подлинники указанных документов с целью проведения почерковедческой экспертизы, а также для обозрения судом.

Между тем, подлинники указанных документов заявителем представлены не были, в связи с их утратой.

Правом на восстановление указанных документов налогоплательщик не воспользовался.

В судебном заседании 05.04.2010 г., представитель общества окончательно указал на невозможность восстановления утерянных счетов-фактур и других первичных документов, подтверждающих право на вычеты по НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 7963646 руб.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как указано в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Указанная позиция суда согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя на фотографии, которыми по мнению общества подтверждается реальность оказания услуг вышеперечисленными контрагентами налогоплательщику, признана судом несостоятельной, поскольку ремонт помещений торгового дома, принадлежащего ООО "А", осуществлялся не только ООО "В", ООО "С", ООО "СТ", ООО "Т", но и значительным числом иных контрагентов, выполняющих аналогичные работы. При этом, представитель общества пояснил, что документальные доказательства, свидетельствующие о том в какой именно части здания выполнялись эти работы,- отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании представленных заявителем копий документов, при отсутствии их оригиналов, а также принимая во внимание различную оценку сторонами копий этих документов, как доказательств подтверждающих либо не подтверждающих право на получение вычетов по НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 7963646 руб. основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 13.04.2009 N 11 , у суда отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требования ООО "А", - удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "А" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 13.04.2009 N 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.