Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 апреля 2010 г. N А54-561/2010С8 Так как сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, исковое требование о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 апреля 2010 г. N А54-561/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу "М" (г. Москва) в лице филиала в г. Рязань

о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 12005 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Е.А., представитель по доверенности N 115 от 24.10.2009 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (далее - истец, ОАО МСК "С") с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "М" (далее - ответчик, ЗАО "М") в порядке суброгации ущерба в сумме 12005 рублей (10705 рублей - стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, 1300 рублей - стоимости экспертных услуг), причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания определением (получено 18.03.2010 г. по адресу в г. Рязани) и телефонограммой (передана 29.03.2010 г.), не направил представителя для участия в судебном заседании, исковые требования не отклонил, отзыв на них не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 17.07.2007 г. в 19 часов 50 минут в г. Бронницы Раменского района Московской области по адресу: К. пер., д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак Х011ТО 90), принадлежащего К.О.В. (под управлением Т.И.С.), и автомобиля ГАЗ 33023 (государственный регистрационный знак Х217КР 62), принадлежащего К.А.С. (под его же управлением).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Т.И.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол 50 АА 749559 от 17.07.2007 г. об административном правонарушении, постановление 50 АА N 357422 от 17.07.2007 г. по делу об административном правонарушении).

Дорожно-транспортным происшествием автомобилю ГАЗ 33023 (государственный регистрационный знак Х217КР 62) причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 33023 (государственный регистрационный знак Х217КР 62) был застрахован в ОАО МСК "С" по договору добровольного страхования.

Поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "О" (акт N 2671 осмотра транспортного средства от 26.09.2007 г., л.д. 26-28). По результатам осмотра составлен отчет об оценке N 2671 от 12.10.2007 г., определивший стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: 12025 рублей (л.д. 24-34).

Стоимость экспертных услуг составила 1300 рублей (договор N 2671 от 26.09.2007 г. на выполнение автоэкспертных услуг, л.д. 20), оплата которых произведена К.А.С. (квитанция СБ8606/0042 от 09.10.2007 г. N 0102, л.д. 21).

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем, в связи с чем истец выплатил К.А.С. страховое возмещение в сумме 12005 рублей (расходный кассовый ордер N 3038 от 22.10.2007 г., л.д. 37): 10705 рублей - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1300 рублей - стоимости экспертных услуг (отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты N 738, л.д. 35, акт на страховую выплату серия ССТ N 738 от 18.10.2007 г., л.д. 36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак Х011ТО 90) была застрахована в ЗАО "М".

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, ОАО МСК "С" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "П", предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде по настоящему спору. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые ОАО МСК "С" также просит взыскать с ЗАО "М".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 33023 (государственный регистрационный знак Х217КР 62) был застрахован в ОАО МСК "С" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом N 5369 от 21.02.2007 г., действующим с 22.02.2007 г. по 21.02.2008 г. (л.д. 11).

Согласно указанному полису и условиям страхования средств транспорта (л.д. 13-14) дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО МСК "С" возместить страхователю причиненный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страхователю стоимость ремонта в сумме 10705 рублей (определенную как стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке за вычетом указанной в данном отчете стоимости ремонта основания платформы в сумме 1300 рублей), а также возместив расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1300 рублей.

Размер причиненного ущерба подтвержден актом N 2671 осмотра транспортного средства от 26.09.2007 г., отчетом об оценке N 2671 от 12.10.2007 г., договором N 2671 от 26.09.2007 г. на выполнение автоэкспертных услуг, заключенным К.А.С. с ООО "О", квитанцией СБ8606/0042 от 09.10.2007 г. N 0102 и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак Х011ТО 90) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "М", что подтверждается документами, представленными в дело.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Т.И.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак Х011ТО 90), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю ГАЗ 33023 (государственный регистрационный знак Х217КР 62) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК "С" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ЗАО "М" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия), главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету об оценке N 2671 от 12.10.2007 г., отчету о размере ущерба и величине страховой выплаты N 738, акту на страховую выплату серия ССТ N 738 от 18.10.2007 г. автомобилю ГАЗ 33023 (государственный регистрационный знак Х217КР 62) причинен ущерб в сумме 10705 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты истцу страхового возмещения в сумме 10705 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ЗАО "М" расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 1300 рублей следует отказать, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ относит к судебными издержкам, в том числе, расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором N 03/10 об оказании юридических услуг от 01.02.2010 г. с актом о выполненных работах от 01.02.2010 г., платежным поручением N 405 от 04.02.2010 г., л.д. 38-40) подтверждается факт несения ОАО МСК "С" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

По договору от 01.02.2010 г. N 03/10 представитель (ООО "П") обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по настоящему спору (включая консультирование заказчика, подбор всех необходимых документов).

Согласно прейскуранту цен на юридические услуги ООО "П" (л.д. 56) стоимость подготовки искового заявления составляет от 1000 до 3000 рублей, комплексное ведение дела в суде - 10% от суммы иска, но не менее 5000 рублей. Кроме того, истец представил ставки гонорара адвокатов Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Ц" (л.д. 57): составление искового заявления - от 1500 рублей или от 3000 рублей (в зависимости от сложности), представление интересов клиента в арбитражных судах - от 25000 рублей.

В то же время объем выполняемых работ при ведении дела клиента указанными прейскурантами четко не установлен.

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: объем и сложность выполненных работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики по рассмотрению таких дел; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика - обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании расходов в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "М" (г. Москва) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (г. Рязань) страховое возмещение в сумме 10705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1783,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.