Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 г. N А54-6039/2009С5 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку в судебном заседании доказательств, позволяющих оценить судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 апреля 2010 г. N А54-6039/2009С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "И" (г. Москва) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Р" (г. Москва) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), открытому акционерному обществу "РЯ" (г. Рязань), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Т.П.И. (г. Рязань), В.В.М. (г. Рязань) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения 160224 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.К.В., представитель, доверенность от 18.01.2010 г., выданная в порядке передоверия, паспорт.

от ответчиков:

от открытого акционерного общества страховая компания "Р" - Коноплин Ю.И., представитель, доверенность от 16.12.2009 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "РЯ" - Ж.О.В., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2010 г. N 5, паспорт.

от третьих лиц - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое страховое акционерное общество "И" в лице Рязанского филиала с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Р" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. и с открытого акционерного общества "РЯЗ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 40224 руб. 85 коп.

В последующем, в связи с допущенной опечаткой, представитель истца уточнил наименование ответчика - открытое акционерное общество "РЯ". Данное уточнение принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании указанные исковые требования поддержал и указал, что в действиях водителя Т.П.И. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он обязан был убедится в безопасности совершаемого маневра, но не сделал этого.

Представитель открытого акционерного общества "РЯ" исковое требование истца отклонил и пояснил арбитражному суду, что В.В.М. нарушен пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания "Р" исковое требование истца отклонил, так как, по его мнению, вина Т.П.И. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Третьи лица - Т.П.И. и В.В.М. в судебное заседание (29.03.20101) не явились, письменные пояснения своей правовой позиции по настоящему делу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.08.2008 г. в 13 часов 30 минут при выезде с территории АЗС N 1, расположенной по адресу: К. шоссе стр. 36 на Р. шоссе г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: автомобиля Скания (государственный регистрационный номер 542 Ко62) с полуприцепом БЦМ 108 (государственный регистрационный номер 108 АВ 8774 62), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РЯ", под управлением Т.П.И. и автомобиля марки Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62), принадлежащего В.В.М. (под его же управлением).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62) был застрахован в открытом страховом акционерном обществе "И" (полист N АI 7785663, срок действия с 07.04.2008 г. по 06.04.2009 г. - т. 1, л.д. 14).

В результате произошедшего (10.08.2008 г.) дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

01.09.2008 г. владелец автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62) В.В.М. обратился к страховщику - открытому страховому акционерному обществу "И" с заявлением о выплате страхового возмещения за ремонт своего автомобиля (т. 1, л.д. 16).

Поврежденный автомобиль Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62) был осмотрен обществом с ограниченной ответственностью "О" - уполномоченной истцом организацией (акты осмотров транспортного средства от 15.08.2008 г. N 3257 - т. 1, л.д. 33-35; от 05.09.2008 г. N 3549 - т. 1, л.д. 40-42). По результатам осмотра составлены отчеты об оценке N 3257, N 3549 (т. 1, л.д. 30-31; 38-39), определившие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62) - 155586 руб. 85 коп. (137285 руб. + 18301 руб. 85 коп.) - без учета износа; 122479 руб. 84 коп. (108604 руб. 78 коп. +13875 руб. 06 коп.) - с учетом износа.

Факт дорожно-транспортного происшествия (от 10.08.2008 г.) признан открытым страховым акционерным обществом "И" страховым случаем.

Открытое страховое акционерное общество "И" платежным поручением от 19.09.2008 г. N 496967 (т. 1, л.д. 46) перечислило индивидуальному предпринимателю М.О.П., осуществившей ремонт поврежденного автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62) - 155586 руб. 85 коп., а также выплатило владельцу указанного автомобиля В.В.М. - 4638 руб. (стоимость оценочных услуг и почтовые расходы) (т. 1, л.д. 12). Общая сумма, понесенных истцом расходов, составила - 160224 руб. 85 коп.

12.03.2009 г. открытое страховое акционерное общество "И" направило в адрес открытого акционерного общества "Р" (Рязанский филиал) требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120000 руб. (т. 1, л.д. 9-10). Данное требование открытым акционерным обществом страховая компания "Р" не исполнено.

29.10.2009 г. открытое страховое акционерное общество "И", в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив в совокупности материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчиком, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в иске.

Ответственность в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Арбитражным судом установлено, что 10.08.2008 г. в 13 часов 30 минут при выезде на Р. шоссе г. Рязани с территории АЗС N 1, расположенной по адресу: К. шоссе стр. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: автомобиля Скания (государственный регистрационный номер 542 Ко62) с полуприцепом БЦМ 108 (государственный регистрационный номер 108 АВ 8774 62), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РЯ", под управлением Т.П.И. и автомобиля марки Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62), принадлежащего В.В.М. (под его же управлением).

Истец основывает свои исковые требования на материалах по делу об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого, признан Т.П.И.

В свою очередь, ответчик (открытое акционерное общество "РЯ") в обоснование своих возражений, ссылается на два решения Октябрьского районного суда города Рязани, которыми постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области в отношении Т.П.И. о привлечении к административной ответственности по части 1.1 и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменены.

Материалами настоящего дела подтверждается, что по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, 10.08.2008 г. в 16 часов 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области К.В.А. был составлен протокол N 357886 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Т.П.И.

В указанном протоколе отражено, что Т.П.И., управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62) под управлением В.В.М., чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этот же день, тем же должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, в отношении Т.П.И. вынесено постановление N 484938, которым Т.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 12.09.2008 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.08.2008 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области в отношении Татарникова Петра Ивановича о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу постановившему его (т. 1, л.д. 3-4).

02.10.2008 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области У.А.А. был составлен протокол N 362123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Т.П.И.

На основании протокола N 362123 об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области У.А.А. принято постановление 62 АА N 486419 от 02.10.2008 г., согласно которому 10.08.2008 г. в 13 часов 30 минут на Р. шоссе Т.П.И., управляя автомобилем Скания (государственный регистрационный номер Р 542 КО 62) с полуприцепом БЦМ 108 (государственный регистрационный номер АВ 8774 62), в нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом габаритов своего транспортного средства выполняя левый поворот не обеспечил безопасность своего маневра, чем создал помеху для движения автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62), совершил с ним столкновение. Названным постановлением Т.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.10.2008 г. жалоба Т.П.И. на постановление 62 АА N 486419 от 02.10.2008 г. по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление, вынесенное страшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о привлечении Т.П.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 6-7).

Указанные решение Октябрьского районного суда города Рязани вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий водителя Т.П.И., на которой основан вывод о недоказанности вины последнего в причинении вреда, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд учел не только выводы судов общей юрисдикции о недоказанности нарушений Т.П.И. пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, но также сам исследовал представленные по делу доказательства, касающиеся причин возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Т.П.И. данным им инспектору ДПС, "10.08.2008 г. в 13 час. 30 мин. он управлял технически исправным, закрепленным за ним по путевому листу автомобилем Скания (государственный регистрационный номер Р 542 КО 62) с полуприцепом - цистерна (государственный регистрационный номер 8774 62). Двигался с территории АЗС N 1 (К. шоссе) в сторону Р. шоссе. Подъезжая к пересечению дорог, включил левый поворот, остановился, пропуская автомобили двигающиеся по Р. шоссе, начал осуществлять левый поворот. Он услышал скрежет металла с левой стороны, остановился и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер (государственный регистрационный номер С 060 КА62), который в левое зеркало заднего вида он не видел" (л.д. 46).

Пояснения Т.П.И., данные им арбитражному суду в судебном заседании (01.03.2010 г.), по сути, аналогичны вышеизложенным и дополнены, тем, что "въезд и выезд на автозаправочную станцию один. При выезде он выбрал крайнее левое положение к центру, исходя из габаритов своего транспортного средства и смещения прицепа при осуществлении поворота. При подъезде к перекрестку он включил левый поворот, на перекрестке стоял, ожидая безопасного проезда по Р. шоссе. Когда он готовился к повороту, никакого транспортного средства слева не было. Он не мог его не заместить, иначе бы он не стал поворачивать. Убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркала, начал трогаться. Когда он начал выполнять поворот, он был занят центральной дорогой. Затем почувствовал удар".

Исходя из объяснений В.В.М. - водителя автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62) данных им 10.08.2008 г. инспектору ДПС и представленных в материалы настоящего дела, "10.08.2008 г. в 13 час. 30 мин. он управлял автомобилем Мицубиси Оутлендер (государственный регистрационный номер С 060 КА62). Двигаясь со стороны АЗС N 1, расположенной по адресу: г. Рязань, К. шоссе, стр. 36, он подъехал к пересечению с Р. шоссе. Он остановился на своей полосе, не выезжая на встречную полосу. Справа от него находился автопоезд в составе тягача Скания (государственный регистрационный номер Р 542 КО 62) и полуприцепа - цистерны (государственный регистрационный номер 8774 62). Он включил левый указатель поворота и стал пропускать транспорт, движущийся по Р. шоссе. Автомобиль Скания, пропустив транспорт, пользующийся приоритетом, начал выезжать на Р. шоссе, поворачивая налево, он также начал осуществлять поворот налево и в этот момент почувствовал удар правой стороны своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Скания (т. 2, л.д. 45).

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная В.В.М. и Т.П.И. (л.д. 42-43), указывает, что ширина дороги (выезд с АЗС) в месте столкновения составляет 26,7 м. Дорожные разметки отсутствуют. Соответственно, центр дороги в месте столкновения составляет 13,3 (26,7 : 2=13,3) по две полосы для въезда и выезда.

Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 14,5 м. от левой стороны дороги, предусмотренной для въезда на АЗС.

Ширина автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62) (по данным сайта www.suvrate.ru и www.avto-russia.ru -т. 2, л.д. 84-85), составляет 1,75 м (без учета ширины зеркал). Ширина автомобиля Скания, согласно пояснению представителя акционерного общества "РЯ" 2,5 м.

Указанные данные представителем истца не оспариваются.

В судебном заседании (01.03.2010 г.) истец от проведения автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и степени вины его участников отказался, в виду ее нецелесообразности (т. 2, л.д. 91).

Оценив собранные доказательства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что автомобиль Скания, под управлением Т.П.И. первый занял левую полосу, предназначенную для выезда с АЗС на Р. шоссе (правая полоса для выезда - налево) и первый начал осуществлять маневр выезда с АЗС на Р. шоссе, фактически доехав до его середины.

Автомобиль Мицубиси (государственный регистрационный номер С 060 КА 62), исходя из пояснений водителя В.В.М. подъехал к автомобилю Скания. То есть, следует признать, что левая полоса для выезда с АЗС уже была занята автомобилем Скания.

Более того, значительное выдвижение автомобиля Скания на проезжую часть Р. шоссе относительно положения автомобиля Мицубиси, свидетельствует, что водитель последнего автомобиля свое движение осуществил при уже начатом маневре автомобиля Скания.

Схема дорожно-транспортного происшествия указывает, что автомобиль Мицубиси частично (своей левой стороной) выехал на полосу встречного движения (12,2 от левого края дороги, предназначенной для въезда на АЗС с Р. шоссе) для движения с автомобилем Скания "под прикрытием" последнего, поскольку автотранспорт, движущейся в попутном направлении по Р. шоссе, для него был закрыт прицепом Скания.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (8.1 Правил).

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В свою очередь, в соответствии с п. 8.6 названных Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Законодатель в Правилах дорожного движения Российской Федерации предусмотрел полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. В этой связи характер нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о степени вины.

На основании изложенного, следует признать обоснованным утверждение ответчиков (открытого акционерного общества "РЯ" и открытого акционерного общества страховая компания "Р"), что водитель Т.П.И. предпринял достаточные меры с учетом габаритов своего автомобиля для осуществления безопасного маневра при повороте налево. В момент осуществления маневра водитель Т.П.И. своими действиями не создавал помех другим участникам движения.

В этой связи утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что в действиях водителя Т.П.И. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра, но не сделал этого, судом отклоняются как недоказанный. Иных нарушений Т.П.И. Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы настоящего дела, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности, что причиной дорожно-транспортного происшествия (10.08.2008 г.), послужили виновные действия Т.П.И. - водителя автомобиля Скания (государственный регистрационный номер 542 КО 62) с полуприцепом БЦМ 108 (государственный регистрационный номер 108 АВ 8774 62).

Других доказательств, позволяющих иначе оценить судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (от 10.08.2008 г.) и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Р" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. и с открытого акционерного общества "РЯ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 40224 руб. 85 коп., следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.