Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 апреля 2010 г. N А54-64/2010С11 Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения имел место, подтвержден материалами дела и сумма неосновательного обогащения на день рассмотрения спора истцу не возвращена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 апреля 2010 г. N А54-64/2010С11
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", Рязанская область к обществу с ограниченной ответственностью "М", Рязанская область о взыскании 284889 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: З.Б.Н. - представитель, доверенность N 58 от 03.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен по последнему известному суду адресу,

установил: общество с ограниченной ответственностью "С", Михайловский район Рязанской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М", Рязанский район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236867 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2007 по 07.10.2009 в сумме 48022 руб. 36 коп.

В судебном заседании 04.03.2010 представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 236867 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007 по 12.01.2010 в сумме 47300 руб. 41 коп. По существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение суммы иска в данной части судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по всем известным суду адресам).

В судебном заседании 01.04.2010 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в сумме 42142 руб. 56 коп. за период с 01.01.2008 по 12.01.2010. По существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 42142 руб. 56 коп. за счет уменьшения периода начисления процентов. Уменьшение суммы иска в данной части судом принято.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оплатил ответчику работы по договору строительного подряда N 19 от 21.03.2007 года в большем размере, чем они были последним выполнены.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "С" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 19, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работу по прокладке наружного водопровода к бытовому корпусу с котельной, расположенному по адресу: Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский, ул. К., 1 (пункт 1.1 договора, л.д. 10).

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 394778 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 60220 руб. 43 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора, что составляет 157911 руб. 35 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится после оформления актов формы КС-2 и КС-3 в течение 15 дней после представления Подрядчиком счета-фактуры.

Срок начала работ - в течение пяти дней после перечисления аванса. Срок окончания работ - 30 календарных дней после получения аванса (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на сумму 394778 руб. 38 коп. и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от июля 2007 (л.д. 13-18).

Истцом работы оплачены в общей сумме 631645 руб. 41 коп., в том числе по платежным поручениям N 145 от 10.04.2007 в сумме 157911 руб. 35 коп., N 339 от 05.09.2007 в сумме 236867 руб. 03 коп., N 402 от 28.09.2007 в сумме 236867 руб. 03 коп.(л.д.19-21). Переплата со стороны истца составила 236867 руб. 03 коп. Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 1132 от 19.08.2009 в просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 236867 руб. 03 коп. оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость всех выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда N 19 от 21.03.2007 года составила 394778 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от июля 2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от июля 2007 (л.д. 13-18).

Истцом во исполнение договора N 19 от 21.03.2007 года работы оплачены в общей сумме 631645 руб. 41 коп. по следующим платежным поручениям: N 145 от 10.04.2007 в сумме 157911 руб. 35 коп., N 339 от 05.09.2007 в сумме 236867 руб. 03 коп., N 402 от 28.09.2007 в сумме 236867 руб. 03 коп. (л.д. 19-21).

Таким образом, истцом оплачено работ на большую сумму, чем выполнено ответчиком, переплата составила 236867 руб. 03 коп. Данная переплата произошла за счет того, что истец дважды оплатил стоимость работ в размере 236867 руб. 03 коп. - по платежному поручению N 339 от 05.09.2007 и по платежному поручению N 402 от 28.09.2007.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт получения ответчиком от истца суммы 236867 руб. 03 коп. (631645,41 - 394778,38) без законных оснований и при отсутствии соответствующих актов, подтверждающих выполнение работ на эту сумму, подтвержден материалами дела, отсутствуют доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону (ответчика) и с осознанием отсутствия обязательства перед последним, требование истца о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 236867 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае, момент, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им за счет истца стоимости работ по прокладке наружного водопровода, является день получения денежных средств на счет ответчика по платежному поручению N 402 от 28.09.2007.

Истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 236867 руб. 03 коп. за период с 01.01.2008 по 12.01.2010 в размере 42142 руб. 56 коп. Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика имел место, подтвержден материалами дела, сумма неосновательного обогащения ответчиком на день рассмотрения спора истцу не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 12.01.2010 в сумме 42142 руб. 56 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 236867 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43142 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 7080 руб.19 коп., приходящиеся на сумму иска 279009 руб. 62 коп., относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в сумме 117 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036212003090, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" (Михайловский район Рязанской области) неосновательное обогащение в сумме 236867 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 12.01.2010 года в сумме 42142 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7080 руб. 19 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С", Михайловский район Рязанской области из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 117 руб. 81 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1426 от 25.11.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.