Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 апреля 2010 г. N А54-655/2010С13 Суд признал законным постановление миграционной службы о привлечении общества к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 апреля 2010 г. N А54-655/2010С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С", с. Семион Кораблинского района Рязанской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области о признании недействительным постановления от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.К.С., генеральный директор, приказ о вступлении в должность от 07.12.2009 N 36; Х.В.Д., представитель по доверенности от 15.03.2010;

от ответчика: О.А.А., старший инспектор по особым поручениям, доверенность от 11.01.2010;

установил: общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - УФМС по Рязанской области, Управление, ответчик) о признании недействительным постановления от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав на нарушение порядка привлечения ООО "С" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при проведении внеплановой проверки сотрудниками УФМС по Рязанской области грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", выразившиеся в отсутствии согласования на проведение проверки с органами прокуратуры. Также представитель указал на то, что объяснения, полученные от У.Ю.Д., не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку при его опросе не присутствовал переводчик.

Представитель Управления против заявленного требования возражает, основываясь на том, что положения части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2011 при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции. Следовательно, согласования с органами прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к субъектам малого и среднего бизнеса, не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (л.д. 38-39) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "С" с целью выявления нарушений миграционного законодательства (л.д. 37).

В ходе проверки было установлено, что ООО "С" предоставило жилое помещение (здание дома механизатора, расположенного по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Семион, ул. Г., стр. 24) гражданину Республики Узбекистан У.Ю.Д., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно, в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" У.Ю.Д. не встал на миграционный учет по месту пребывания.

В объяснениях У.Ю.Д. пояснил, что с 25.10.2009 работает в ООО "С" слесарем, разрешения на работу не имеет, на миграционный учет в Российской Федерации не вставал, проживает в доме механизаторов, проживание разрешил генеральный директор Общества (л.д. 56).

По результатам проверки составлен акт N 10 от 02.10.2010, протокол осмотра помещений, территорий от 02.02.2010 (л.д. 36, 40, 41).

03 февраля 2010 года Управлением в присутствии генерального директора Общества составлен протокол N 163 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35). В объяснениях генеральный директор указал на согласие с выявленным правонарушением. Протокол вручен законному представителю Общества под роспись.

08 февраля 2010 года по результатам рассмотрения материалов дела, Управлением в присутствии генерального директора Общества вынесено постановление о привлечении ООО "С" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 руб. (л.д. 34).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Федеральным законом.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что здание дома механизатора, расположенное по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Семион, ул. Г. стр. 24, принадлежит ООО "С" (свидетельство серии 62-МГ N 842031 - л.д. 55).

Гражданин Республики Узбекистан У.Ю.Д., не имевший документов о постановке на миграционный учет, проживал в этом помещении и работал слесарем в ООО "С" без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями У.Ю.Д., М.Г.С., А.Р.Ш., Д.О.И., генерального директора ООО "С", данными в момент проведения проверки (02.02.2010), протоколом от 02.02.2010 осмотра помещений, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2010 N 163, актом проверки от N 10 от 02.02.2010 (л.д. 35-45).

Законный представитель общества - генеральный директор Т.К.С. признал перечисленные обстоятельства, что отражено в протоколе от 03.02.2010 N 163. Генеральный директор Общества не представил каких-либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра помещений, акта проверки.

Довод заявителя о том, что объяснения У.Ю.Д. не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение статьи 25.10 КоАП РФ они были получены у иностранного гражданина, не владеющего русским языком, без участия переводчика, суд признает несостоятельным, так как из имеющихся в материалах дела объяснений от 02.02.2010 усматривается, что У.Ю.Д. собственноручно написал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", выразившиеся в отсутствии согласования на проведение проверки с органами прокуратуры.

Статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) устанавливает организацию и проведение внеплановой проверки.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 поименованного Федерального закона, в том числе и при осуществлении государственного контроля в сфере миграции.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации контроль и надзор в сфере миграции регулирует Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Вопросы регулирования использования труда иностранных граждан определены в Административном регламенте по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказами МВД и ФМС РФ от 30.04.2009 NN 338 и 97; зарегистрирован в Минюсте РФ 9 июня 2009 г. N 14037).

Указанные акты не содержат требований по согласованию контрольных мероприятий по вопросам соблюдения миграционного законодательства с органами прокуратуры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях ООО "С" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "С" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.