Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 апреля 2010 г. N А54-6750/2009С17 Удовлетворяя исковые требования о взыскании с муниципального образования суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии в спорный период отсутствовали, стоимость электрической энергии, потребленной объектами муниципальной собственности, является неосновательным обогащением для муниципального образования (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 апреля 2010 г. N А54-6750/2009С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Р", г. Рязань к Муниципальному образованию Скопинский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования, г. Скопин Рязанской области

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония N 5 УФСИН России по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Г", муниципальное унитарное предприятие "Ж", открытое акционерное общество "М" в лице филиала "РЯ"

о взыскании 313052 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.К.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 145 от 02.11.2009 г.;

от ответчика: З.И.П. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 6 от 20.01.2010 г.;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "М" в лице филиала "РЯ": Ш.Р.В. - представитель по доверенности от 25.01.2010;

от Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии N 5 УФСИН России по Рязанской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Г" - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия "Ж" - ликвидировано;

установил: открытое акционерное общество "Р", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию Скопинский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования, г. Скопин Рязанской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 313052 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония N 5 УФСИН России по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Г", муниципальное унитарное предприятие "Ж", открытое акционерное общество "М" в лице филиала "РЯ".

Третье лицо (федеральное бюджетное учреждение исправительная колония N 5 УФСИН России по Рязанской области) в судебное заседание не явилось, по сообщению ФГУП "П" определение получено 13.03.2010 г.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Г") в судебное заседание не явилось, по сообщению ФГУП "П" определение получено 16.03.2010 г.

Третье лицо (муниципальное унитарное предприятие "Ж") в судебное заседание не явилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1046222001209 от 15.03.2010 муниципальное унитарное предприятие "Ж" ликвидировано в связи с банкротством, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.11.2009 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц (Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии N 5 УФСИН России по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Г"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что на основании договора N 77 от 01.07.2005, заключенного между открытым акционерным обществом "Р" и Федеральным бюджетным учреждением исправительной колонией N 5 УФСИН России по Рязанской области, жилыми домами с. Клекотки Рязанской области была потреблена электрическая энергия. За период с ноября 2006 по май 2007 года образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 313052 руб. 15 коп. В июле 2006 года жилые дома и воздушные кабельные сети в с. Клекотки Рязанской области были переданы Федеральным бюджетным учреждением исправительной колонией N 5 УФСИН России по Рязанской области в муниципальную собственность, в связи с чем у ответчика как у собственника муниципального жилищного фонда возникла обязанность возместить истцу стоимость потребленной электрической энергии. Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком нет, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 313052 руб. 15 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что требования истца признает, поскольку с момента перехода жилищного фонда в муниципальную собственность бремя его содержания несет муниципальное образование, просит по возможности рассрочить исполнение решения.

Третье лицо (открытое акционерное общество "М" в лице филиала "РЯ") требования истца считает подлежащими удовлетворению. Представитель пояснил, что объем электрической энергии, поставленный для энергоснабжения домов с. Клекотки Рязанской области за период с ноября 2006 г. по май 2007 г. должен быть оплачен полностью ответчиком.

Третье лицо (федеральное бюджетное учреждение исправительная колония N 5 УФСИН России по Рязанской области) в отзыве на иск указало, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 по делу N А54-1422/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебных актах, вступивших в законную силу по делу N А54-1422/2009 С10 и N А54-5010/04-С17, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2005 по делу N А54-5010/04-С17 и постановления Главы Муниципального образования Скопинский муниципальный район N 319 от 03.07.2006 года жилые дома, для снабжения которых был передан спорный объем электроэнергии, а также электрические воздушные сети и кабельные линии поселка Клекотки Рязанской области были приняты от ФГУ ИК N 5 УФСИН России по Рязанской области в муниципальную собственность 03 июля 2006 года (том 1листы дела NN 37-69, 85-89).

В рамках договора купли-продажи электроэнергии N 77 от 01 июля 2005 г. заключенного между открытым акционерным обществом "Р" (сбытовая компания) и ФГУ ИК N 5 УФСИН России по Рязанской области (абонент), дополнительного соглашения к нему, а также соглашения о взаимодействии N 00012 от 13 июля 2005 года, совершенного между данными лицами и ОАО "РЯ" (сетевая организация), в период с ноября 2006 года по май 2007 года электрическая энергия в согласованном объеме направлялась на нужды объектов жилищного фонда поселка Клекотки Рязанской области.

В постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. по делу N А54-1422/2009 С10 указано, с учетом того, что передача жилых домов и инфраструктуры в муниципальную собственность фактически состоялась 01.09.2006, с момента их передачи в соответствии с актом от 01.09.2006 N 31, актом приема-передачи от 03.07.2006, взыскание платы за поставленную в указанные дома электроэнергии с ФГУ ИК N 5 УФСИН необоснованно.

Администрация района, как собственник муниципального жилого фонда и надлежащий ответчик, обязана возместить расходы истца (ОАО "Р") на электроснабжение домов (абзац 5 страница 4 постановления); с момента передачи объектов в муниципальную собственность администрация является абонентом истца как энергоснабжающей организации и обязана возместить стоимость потребленной энергии с ноября 2006 по май 2007 (абзац 7 страница 5 постановления).

Таким образом, несмотря на наличие договорных отношений между сторонами (ОАО "Р" и ФГУ ИК N 5) плата за электроэнергию, поставленную для нужд с. Клекотки, не подлежит взысканию с ФГУ ИК N 5, однако это не препятствует истцу (ОАО "Р") взыскать стоимость поставленной электроэнергии с муниципального образования Скопинский муниципальный район в лице администрации муниципального образования, которое в спорный период являлось собственником указанных объектов и обязано нести бремя их содержания. Собственник, в свою очередь, не лишен права на взыскание части стоимости поставленной энергии, оплаченной самими квартиросъемщиками, с МУП "Ж", которое, согласно материалам прокурорской проверки, незаконно приняло указанную плату от квартиросъемщиков (абзац 1 страница 6 постановления). (Том 1 лист дела 78-84)

Объем потребления электрической энергии объектами жилищного фонда поселка Клекотки Рязанской области в период с ноября 2006 года по май 2007 года составил 349228 кВтч на общую сумму 318915 руб. 61 коп., которая была частично оплачена ФГУ ИК N 5 УФСИН России по Рязанской области. Задолженность составила сумму 313052 руб. 15 коп. Объем и стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства принадлежности спорных объектов на праве собственности ответчику, объем, и стоимость потребленной энергии установлены в решении суда по делу N А54-1422/2009 С 10 и N А54-5010/04-С17 не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 51 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате электрической энергии поставленной истцом в муниципальный жилищный фонд. Данные обстоятельства подтверждены, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-1422/2009 С10 и А54-5010/04-С17.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии в спорный период отсутствовали, стоимость электрической энергии, потребленной объектами муниципальной собственности, является неосновательным обогащением для муниципального образования.

Ответчик не оспорил объем потребленной электрической энергии, не представил доказательства оплаты электрической энергии, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца подлежит удовлетворению в сумме 313052 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С ответчика - муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области в лице Администрации муниципального образования подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в сумме 7761 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Муниципального образования Скопинский муниципальный район в лице Администрации муниципального образования, г. Скопин Рязанской области за счет казны муниципального образования Скопинский муниципальный район в пользу открытого акционерного общества "Р", г. Рязань 313052 руб. 15 коп. - денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7761 руб. 04 коп.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.