Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2010 г. N А54-6778/2009 Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, обусловленного выплатой ответчику страхового возмещения в половинном размере, суд учел равную степень ответственности каждого из водителей, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29 марта 2010 г. N А54-6778/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества "И" г. Москва в лице Рязанского филиала к государственному учреждению здравоохранения областному клиническому онкологическому диспансеру г. Рязань о взыскании 59 809,7 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.К.В., представитель, доверенность от 18.01.2010

от ответчика: М.Ю.В., представитель, доверенность от 29.12.2008 N 2912

установил: Открытое страховое акционерное общество "И" г. Москва в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения - областной клинический онкологический диспансер г. Рязань о взыскании 59 809,7 руб. - суммы неосновательного обогащения, обусловленного выплатой ответчику страхового возмещения по платежному поручению от 12.01.2007 N 9620.

В судебном заседании объявлен перерыв на период с 15 по 22 марта 2010 года (статья 163 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, так как отсутствие вины водителя А.К.М. в дорожно-транспортном происшествии исключало ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Представитель ответчика не признала иск, указав, что водитель А.К.М. является действительным виновником ДТП, так как вина другого участника ДТП - водителя Т.В.Н. не доказана в установленном порядке. Помимо этого представитель ответчика указала на недопустимость Рязанским районным судом принятия решения по делу о виновности одного из водителей в ДТП (решение Рязанского районного суда от 04.07.2007) при отсутствии в судебном процессе полномочных представителей заинтересованного лица - государственного учреждения здравоохранения "Р". Ответчик не был надлежащим образом привлечен к рассмотрению данного дела, что является нарушением требований ГПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

По вине водителя А.К.М., проживающего по адресу: г. Рязань, М. шоссе, д. 11, на 29 километре автодороги Рязань - Спасск 01 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К130ВВ62, под управлением Т.В.Н., принадлежащий государственному учреждению здравоохранения "Р". В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01.12.2006 N 62 АА N 261264 столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем А.К.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). А.К.М., управляя собственным автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак автомобиля Е789ЕТ62, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К130ВВ62. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2006 года 62 АА N 354376 А.К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.К.М. была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "И" (страховой полис ААА N 0278986962) в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности открытое страховое акционерное общество "И" (в лице Рязанского филиала) перечислило государственному учреждению здравоохранения страховое возмещение в размере 59 809,76 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.01.2007 N 9620.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04.07.2007 постановление инспектора отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Рязанского районного отдела внутренних дел от 05 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении А.К.М. было отменено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (отсутствие бесспорных доказательств вины А.К.М.).

В связи с этим истец 02.07.2008 направил в адрес ответчика письмо за исх. N 2/2-705 с просьбой о возврате неосновательно уплаченного страхового возмещения в размере 59 809,76 руб. Государственное учреждение здравоохранения письмом от 28.08.2008 N 739 отказалось возвратить полученные денежные средства, пояснив, что они направлены на частичную компенсацию имущественного ущерба, причиненного ответчику повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К130ВВ62.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично, в сумме 29 904,8 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и при использовании транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд считает необходимым подчеркнуть, что вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 04.07.2007 признано отсутствие вины в действиях водителя А.К.М. Однако данным решением районного суда и другими материалами дела не установлена вина и второго участника ДТП - водителя Т.В.Н. Отсутствие доказательств вины обоих водителей не исключает ответственности владельцев источников повышенной опасности. В анализируемой ситуации вред не обусловлен действием непреодолимой силы или умысла одного из водителей. Таким образом, при отсутствии вины обоих водителей, участников ДТП, тем не менее наступает гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства за взаимно причиненный имущественный вред.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем и влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая равную степень ответственности каждого из водителей (при этом степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств) страховое возмещение подлежало выплате в половинном размере доказанного имущественного вреда, связанного с восстановлением автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак К130ВВ62, собственником которого является ответчик. В остальной части полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в половинном размере, что составляет 29 904,8 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 и 170 и 171 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Р", расположенного по адресу: 390011, г. Рязань, ул. С., д. 13, в пользу открытого страхового акционерного общества "И", находящегося по адресу: 115998, г. Москва, ул. П., д. 12, стр. 12 (для Рязанского филиала общества) неосновательное обогащение в сумме 29 904,8 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 147,1 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.