Определение Рязанского областного суда от 31 марта 2010 г. N 33-629 Так как спор не относится к подсудности районного суда, исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору возвращено истцу правомерно (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 31 марта 2010 г. N 33-629
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "П" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2010 года, которым определено:

Исковое заявление ОАО АКБ "П" к ООО "О", Б.С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору - возвратить истцу ОАО АКБ "П".

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в районный суд г. Москвы по юридическому адресу нахождения ОАО АКБ "П".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "П" обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани к ООО "О", Б.С.А. с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 1 024 591 рублей 92 копеек, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью его Октябрьскому районному суду г. Рязани, поскольку имеется соглашение сторон об определении подсудности.

В частной жалобе ОАО АКБ "П" просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что в кредитном договоре и договоре поручительства стороны не достигли соглашения относительно подсудности споров между ними конкретному суду.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ОАО АКБ "П" обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани к ООО "О", Б.С.А. с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 19 марта 2008 года между ОАО АКБ "П" и ООО "О" был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Для обеспечения кредитного договора, 19 марта 2008 года между ОАО АКБ "П" и Б.С.А. был заключен договор поручительства N 15986/5-810/08эфп, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке с ним.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно принял во внимание, что данный спор не относится к подсудности, определенной ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон, п. 11.6 кредитного договора и п. 9.2 договора поручительства, сторонами договоров была установлена подсудность споров, вытекающих из данных договоров суду общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, юридический адрес ОАО АКБ "П" - г. Москва, ул. П., д., в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани, разъяснив истцу право его обращения с названными требованиями в суд, по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах, определение районного суда вынесено в полном соответствии с нормами ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что в договорах не указано конкретное наименование суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны отнесли споры, вытекающие из данных договоров, не указывают на незаконность вынесенного определения, поскольку содержащиеся в договорах условия позволяют установить суд, которому подсуден настоящий спор.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2010 года оставить без изменений, а частную жалобу ОАО АКБ "П" - без удовлетворения.