Определение Рязанского областного суда от 7 апреля 2010 г. N 33-631 Поскольку ответчица, получившая товар, обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок не исполнила, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 апреля 2010 г. N 33-631
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя И.И.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя И.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Б.О.И. в пользу индивидуального предпринимателя И.И.А. задолженность по договору купли-продажи мебели от 11 сентября 2007 года в размере 8990 (восьми тысяч девятисот девяноста) рублей и пени в размере 8990 (восьми тысяч девятисот девяноста) рублей, а также в возмещение судебных расходов - 1354 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 40 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по доверенности Б.Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

ИП И.И.А. обратился в суд с иском к Б.О.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2007 года Б.О.И. по договору купли-продажи приобрела у истца в рассрочку мебель: стенку "Кристина", комод, две прикроватных тумбы, на общую сумму 37990 руб., что подтверждается обязательством от 11.09.2007 года N 366. Последний срок оплаты товаров - 15 марта 2008 года. Ответчица производила оплату частями, выплатив всего 29000 руб. В настоящее время за ней имеется задолженность в сумме 8990 руб. Обязательством от 11.09.2007 года N 366 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты с покупателя взыскиваются пени в размере 0,5% от стоимости мебели за каждый день просрочки. 29 ноября 2009 года Б.О.И. направлена претензия, в которой был указан срок, до которого необходимо погасить оставшуюся задолженность, иначе с неё будут взысканы пени и другие судебные расходы. До настоящего времени ответчица задолженность по договору купли-продажи в размере 8990 руб. не выплатила. Размер пени за период с 16 марта 2008 года по 25 января 2010 года составил 129355 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2984 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ИП И.И.А. просит отменить решение в части пеней и судебных расходов, в связи с нарушением судом норм материального права и неправомерным уменьшением взысканных сумм.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 11 сентября 2007 года истец ИП И.И.А. и Б.О.И. заключили договор купли-продажи мебели: стенки "Кристина" стоимостью 27880 руб., комода стоимостью 5180 руб., двух прикроватных тумб стоимостью 2390 руб. каждая, на общую сумму 37840 руб., в кредит с оплатой товара в рассрочку. За оформление рассрочки ответчица обязалась выплатить истцу 150 руб. Таким образом, Б.О.И. обязалась выплатить ИП И.И.А. по указанному договору купли-продажи в срок до 15 марта 2008 года 37990 руб. Ответчица, получившая товар, обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок не исполнила. Задолженность Б.О.И. по договору купли-продажи составляет 8990 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы в жалобе ИП И.И.А. о неправомерном уменьшении судом размера пени, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что заявленная И.И.А. неустойка значительно превышает размер основной задолженности по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Районный суд, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, а также принципов разумности и справедливости принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, суд обоснованно признал предъявленные ИП И.И.А. ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и вывод суда о необходимости уменьшения сумму подлежащей взысканию неустойки соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение действующего законодательства, суд необоснованно снизил размер взысканных сумм судебных расходов, не является основанием для отмены решения в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон также относит и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении сумм издержек, связанных с рассмотрением дела, что полностью согласуется с указанной правовой нормой.

Ссылка ИП И.И.А. в жалобе на определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании выводов суда. Выводы, изложенные в указанном определении, могут быть применимы при удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалованной части, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.И.А. - без удовлетворения.