Определение Рязанского областного суда от 7 апреля 2010 г. N 33-667 Отказывая в удовлетворении исковых требований, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 2/5 доли жилого дома, суд правильно принял во внимание, что на момент обращения ответчицы за регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, ограничений и запретов по регистрации на указанные объекты наложено не было (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 апреля 2010 г. N 33-667
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Д.Н. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

В.Д.Н. в удовлетворении требований к П.В.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 2/5 доли жилого дома общей площадью 41,4 кв. м и единое землепользование общей площадью 2 300 кв. м, расположенных по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Фролово, д., произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 23 января 2009 года, запись регистрации N 62-62-03/003/2009-047 и N 62-62-03/003/2009-046 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей В.Д.Н. - Б.А.А., Р.А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, П.В.П., ее представителя М.Л.А., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

В.Д.Н. обратился к П.В.П. и Управлению ФРС по Рязанской области с иском в котором просил признать недействительной государственную регистрацию права за П.В.П. на 2/5 доли жилого дома общей площадью 41,4 кв. м и единое земелепользование общей площадью 2300 кв. м, расположенных по адресу Рязанская область, Клепиковский район д. Фролово д., мотивируя свои требования тем, что данная регистрация права произведена в нарушение определения Клепиковского районного суда от 13 ноября 2008 года, которым закреплен момент возникновения у П.В.П. права собственности на спорное имущество с момента полной оплаты ею истцу 400 000 рублей, что должно быть подтверждено расписками сторон в простой письменной форме.

Определением Клепиковского районного суда от 02 декабря 2009 года произведена замена ответчика Управления ФРС по Рязанской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований В.Д.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе В.Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что основанием для государственной регистрации права П.В.П. является судебный акт. Полагает, что фактически между ним и ответчицей была заключена сделка, коей, по мнению кассатора является мировое соглашение, лишь утвержденная судом. Считает, что определение суда о заключении мирового соглашения не является правоустанавливающим документом, по сути является договором, в котором содержалось условие возникновения права собственности ответчицы на спорное имущество - с момента передачи ему, В.Д.Н. денег, в связи с чем УФРС по Рязанской области при регистрации ее права собственности на недвижимое имущество должно было проверить надлежащее исполнение сторонами условий сделки.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, частное домовладение, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Фролово, д., находилось в общей долевой собственности В.Д.Н. (2/5 доли в праве) и П.В.П. (3/5 доли в праве). В собственности В.Д.Н. находилось также единое землепользование - участок с кадастровым номером 62:05:256 01 01:0082.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13.11.2008 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между В.Д.Н. и П.В.П., согласно которому к П.В.П. переходит право собственности на целый жилой дом общей площадью 41,4 кв. м., инв. N 2243-04, с холодными пристройками, со служебными строениями и сооружениями: двор, три сарая, баня, уборная, а также единое землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв. м., расположенные по адресу: Рязанская обл., Клепиковский р-н, д. Фролово, д., а П.В.П. принимает на себя обязательство оплатить за данные объекты недвижимости В.Д.Н. денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 01 февраля 2009 года. При этом, право собственности на спорное имущество возникает у П.В.П. с момента полной оплаты, что будет подтверждаться расписками сторон в простой письменной форме.

23 января 2009 года УФРС по Рязанской области была произведена государственная регистрация права собственности П.В.П. на 2/5 доли жилого дома общей площадью 41,4 кв. м. и единое землепользование общей площадью 2 300 кв. м., расположенных по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Фролово, д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2009 г. сделаны записи N 62-62-03/003/2009-047, N 62-62-03/003/2009-046.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает регистрацию права собственности ответчика, указывая на нарушение регистрирующим органом процедуры данного действия (текст искового заявления - т. 1 л.д. 3, объяснения истца в суде - т. 2 л.д. 118). При этом, из протокола судебного заседания от 25.02.2010 года следует, что суд разъяснял истцу право на защиту своих прав иным способом (принудительное исполнение определения суда), но истец подтвердил свои требования об оспаривании регистрации права собственности по процедурным основаниям. Между тем, нарушений процедуры регистрации права собственности регистрирующим органом ответчика судом не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 2 п. 1 ст. 20 данного закона.

При проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта проверяется: правильность оформлении копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права (п. 9 методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утв. Приказом ФРС от 07.06.2007 г. N 112)

Пунктом 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Д.Н., суд правильно принял во внимание, что на момент обращения П.В.П. за регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, ограничений и запретов по регистрации на указанные объекты наложено не было.

Доказательств наличия на момент обращения ответчицы П.В.П. за регистрацией права и на момент регистрации обстоятельств, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий УФРС по Рязанской области по регистрации права собственности П.В.П. на указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора о невыполнении регистрирующим органом обязанности по проверке надлежащего выполнения сторонами условий мирового соглашения противоречат положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым такая обязанность на регистрирующий орган не возложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Д.Н. - без удовлетворения.