Определение Рязанского областного суда от 7 апреля 2010 г. N 33-636 Поскольку ответчик не оплатил товар, поставленный по договору поставки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 апреля 2010 г. N 33-636
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Т.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Р.В.И. к М.Т.А. о взыскании задолженности, пени за просрочку платежа удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Р.В.И. задолженность по оплате товара 727989 руб. 75 копеек; пени за просрочку платежа 116521 руб. 84 коп., а всего 884511 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М.Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Р.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8322 (восьми тысяч трехсот двадцати двух) рублей 56 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя М.Т.А. - Г.Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Р.В.И. обратилась в суд к М.Т.А. с иском о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа, указав в обоснование своих требований, что 01 мая 2007 года между ней и ответчицей был заключен договор поставки N 26/04/07 с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1 указанного договора она обязалась передать, а ИП М.Т.А. принять и оплатить товар (свежемороженую рыбу). В соответствии с п. 2 договора количество, ассортимент и время отпуска товара согласовывается по телефону, моментом получения товара является его передача по товарно-транспортным накладным или товарным чекам ИП М. На основании п. 3 договора поставки расчеты за товар производятся не позднее 14 календарных дней путем безналичных расчетов. В исполнение условий договора поставки она поставила ответчице товар на сумму 727989 рублей 75 копеек, что подтверждается товарными чеками, однако ответчица, которая 17 октября 2008 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, товар не оплатила. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 727 989 руб. 75 копеек, которую она просила взыскать с ответчицы. Кроме того, просила взыскать пени за просрочку платежа в размере 932 180 руб. 60 коп., которая исчислена в соответствии с условиями п. 4.2 договора поставки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12400 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования ИП Р.В.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.Т.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что стороны на момент возникновения спорных правоотношений были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законе порядке, вступили в хозяйственные правоотношения, целью которых являлась продажа свежемороженой рыбы (товар). ИП Р.В.И. (поставщик) поставляла продукцию, а ИП М.Т.А. (покупатель) приобретала ее и реализовала на своих розничных точках продаж.

1 мая 2007 года стороны заключили между собой договор поставки товара. Во исполнении данного договора, согласно товарно-транспортным накладным с 11 мая по 28 сентября 2007 г. ИП Р.В.И. осуществляла неоднократные отгрузки товара в виде свежемороженой рыбы ИП М.Т.А., которая его принимала, о чем имеются ее подписи и производила за него частичную оплату. Претензий по качеству, количеству и стоимости последней предъявлено не было. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил. За указанный период сумма задолженности за поставку товара составила 727 989 руб.75 коп.

Эти обстоятельства, в том числе факт заключения договора поставки, факт поставки товара в указанный период, его количество и стоимость, принадлежность печати на товарных чеках, сумму задолженности за поставку товара, ответчик в судебном заседании не оспаривал, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась (л.д. 2, 47).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке товара - свежемороженой рыбы в форме купли-продажи. Все существенные условия договора поставки товара сторонами были согласованы.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор поставки не был заключен, ответчик М.Т.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 и абз. 1 ч. 2 ст. 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом было установлено, что свои обязательства истица Р.В.И. исполнила надлежащим образом, что подтверждается накладными о принятии товара от 11 мая 2007 года по 18 сентября 2007 года (л.д. 14-20), а также свидетельскими показаниями К.В.Н., который пояснил, что работая водителем на автомашине ГАЗ со склада ИП Р.В.И. на ст. Лесок, где его автомобиль разгружали, подпись в получении товара в чеках ставили доверенные лица М. либо она сама; печать на чеках ставили в бухгалтерии.

Из пояснений свидетеля Г.Н.В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, также как и Р.В.И. на протяжении 2 лет поставляла товар свежемороженую рыбу М.Т.А. на ее торговые точки. Товар принимала сама М.Т.А. либо ее продавцы, поставки последняя не оплатила.

Доказательств неисполнения, равно как и ненадлежащего исполнения ИП Р.В.И. договора по продаже товара, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Р.В.И. и взыскании с ответчика в ее пользу задолженности за поставленный товар по товарно-накладным за период с мая по сентябрь 2007 г. в сумме 727 989 руб. 75 коп., а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку, которую стороны установили п. 4.2 Договора в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 дня с момента получения товара покупателем.

Довод кассационной жалобы о том, что по накладным товар получался неизвестными лицами, доверенности на его получение М.Т.А. не выдавала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.