Определение Рязанского областного суда от 7 апреля 2010 г. N 33-641 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права смежными землепользователями не нарушаются, границы земельного участка истицы не установлены, поэтому ее требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ ее земельного участка по плану является необоснованным (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 апреля 2010 г. N 33-641
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.И. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.И. к Ч.Г.М., ООО "Т", Комитету по управлению муниципальным имуществом МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Финансово-казначейскому управлению муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о восстановлении результатов межевания в рамках свидетельства о праве собственности на землю N серии от 01 октября 1998 года и плана к нему; признании деятельности ООО "Т" по фальсификации изменений кадастрового плана не соответствующей закону, признании акта о приемки размежевания от 15 января 2009 года исполнительного органа о выделе участка земли Ч.Г.М. незаконным; признании самовольным захватом собственности К.В.И. и истребовании из незаконного чужого владения части земельного участка, объединении разрозненных земельных участков путем оформления в собственность К.В.И., а также взыскании материального и морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.В.И. - А.Н.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

К.В.И. обратилась в суд к Ч.Г.М., ООО "Т", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, районному Финансовому отделу Шиловского муниципального района с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что с 1998 года она является собственником квартиры N в доме N по ул. С. р.п. Шилово Рязанской области и земельного участка общей площадью 0,0473 га, расположенного возле дома. С 2008 года собственником соседнего земельного участка является Ч.Г.Н., проживающая в квартире N. По плану 1998 года от точки N 6 до точки N 9 (длинной 24,3 м) значилась земля общего пользования, в связи с чем существовал один общий проход к квартирам N 1 и N 2. В начале 2009 года ООО "Т", без ее согласия, вновь провел межевание земельных участков, установил границы земельного участка Ч.Г.Н., и указанная земля общего пользования перешла в собственность последней, который она огородила забором. Сейчас на смежных территориях ее и Ч.Г.М. установлен деревянный забор, который препятствует ей выходить из дома на расположенный с домом огород, где находится туалет и дорога на улицу С. Ликвидация земельного участка общего пользования, привела к изменению законного и традиционного использования земли в рамках общего участка, в связи с чем она не может беспрепятственно пользоваться своей собственностью, в частности туалетом, находящемся на ее земельном участке, куда теперь ей приходится ходить окружным путем. С учетом уточненных требований, просила признать акт межевания от 15 января 2009 года незаконным; устранить препятствия в пользовании ее земельным участком площадью 10,5 кв. м, путем восстановления границы ее земельного участка по плану 1998 года от точки 6-9 до юго-западного угла жилого здания; приостановить процесс оформления спорного участка общего пользования (муниципальная земля) Ч.Г.М. до разрешения спора по существу. Просила взыскать с Ч.Г.М. в ее пользу материальный ущерб в сумме 2030 руб., возникший, по ее мнению от незаконных действий Ч.Г.М., в связи с чем ей пришлось понести расходы по установлению забора, что до проведенного незаконного размежевания не требовалось. Признать действия ООО "Т" по изменению кадастрового плана незаконным, взыскать с последнего в ее пользу судебные расходы в сумме 300 рублей. Взыскать с ответчика ООО "Т" в ее пользу моральный вред в сумме 15 000 рублей, с КУМИ - 30 000 рублей, с Ч. - 500 рублей. Кроме того, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Т" и КУМИ расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности представителя, 180 рублей - понесенные убытки на почтовые расходы, а также взыскать с ответчиков затраты на услуги использования множительной техники в сумме 51 рубль.

Определением суда по ходатайству истицы и ее представителя в качестве третьих лиц были привлечены собственники участков, прилегающих к спорным участкам А.В.И. и П.П.М.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.В.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.И. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности (иного вещного права) у истца; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, пунктом 4.1 Инструкции по межевания земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года предусмотрено закрепление на местности границ земельных участков, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 4900,00 кв. м, расположенный в р.п. Шилово Рязанской области ул. С. до 1994 года находился в государственной собственности. В 1994 году он был передан в бессрочное (постоянное) пользование АООТ "Р" под строительство жилых домов NN 20, 22, 24. В связи с отказом АООТ "Р" от своего права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, в мае 2008 года последний был принят в муниципальную собственность для дальнейшего перераспределения.

Постановлением главы муниципального образования Шиловский муниципальный район от 03.07.2008 года N 547 земельный участок, площадью 1381,00 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Шилово ул. С. д. 20, в утвержденных в границах в приложении N 1 (л.д. 84), был предоставлен в собственность путем выкупа жителям дома: А.В.И., П.П.М., Ч.Г.М., Ч.А.К. для ведения подсобного хозяйства. Согласно данного постановления на КУМИ муниципального района возложена обязанность по постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем ООО "Т" провело межевание земельного участка.

Согласно договорам купли-продажи земельного участка общей площадью 1381 кв. м от октября 2008 года жители указанного жилого дома стали собственниками в праве общей долевой собственности: А.В.И. - 547/1381 доли; П.П.М. - 295/1381 доли; Ч.Г.М. - 256/1381 доли, Ч.А.К. - 256/1381 доли, кадастровый номер 62:25:00700205:86.

Судом было бесспорно установлено, что, устанавливая границы своего земельного участка, Ч.Г.М. согласовала их со всеми собственниками соседних земельных участков, в том числе и с истицей, о чем в акте согласования имеется подпись ее мужа К.

С 1998 года истица К.В.И. является собственником по договору купли-продажи земельного участка общей площадью 0,0473 га. кадастровый номер 62:25:0070205;27, расположенного возле указанного выше жилого дома. Границы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, последняя в установленном законном порядке ни в 1998 году, ни в последующем, никогда не устанавливала, и с таким вопросом в компетентные органы не обращалась.

Указанные обстоятельства, стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт установления границы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, последняя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права К.В.И. смежными землепользователями не нарушаются, границы земельного участка истицы не установлены, поэтому ее требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ ее земельного участка по плану 1998 года является необоснованным. При этом, суд обоснованно указал, что оснований для признания акта межевания от 15 января 2009 года, а также действий ООО "Т" по межеванию земельного участка Ч.Г.М. не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, суд не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный закон регулирует отношения, связанные с землями сельскохозяйственного назначения. В данном случае спорная земля не является таковым назначением.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.