Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. N 33-668 Так как истица к моменту обращения в пенсионный орган имела необходимый 25-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд правомерно удовлетворил иск о признании незаконным отказа в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 33-668
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 01 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск Е.Н.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области "о признании незаконным отказа в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии" удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области назначить Е.Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 08 декабря 2009 года.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району в пользу Е.Н.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области У.Ю.П., поддержавшей кассационную жалобу, Е.Н.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Е.Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии. В обосновании иска указала, что 08 декабря 2009 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. В назначении указанной пенсии ей было отказано решением от 25 декабря 2009 года N 101 по причине отсутствия необходимого стажа, т.к. ответчик не включил в ее педагогический стаж работу в качестве воспитателя детского сада в период с 02 июля 1981 года по 01 октября 2006 года. Отказ ответчика в назначении пенсии считает незаконным, т.к. в указанный период, согласно записям в трудовой книжке, работала в качестве воспитателя детского сада.

В судебном заседании истица просила суд обязать ответчика включить периоды ее работы в должности воспитателя детского сада колхоза имени Калинина Касимовского района Рязанской области с 02 июля 1981 года по 01 апреля 1999 года, СПК "А" Касимовского района Рязанской области с 01 апреля 1999 года по 04 октября 2002 года, колхоза имени Калинина Касимовского района Рязанской области с 04 октября 2002 года по 01 декабря 2003 года. Период работы в качестве воспитателя Ахматовского детского сада администрации Ахматовского сельского округа с 02.12.2003 г. по 01.10.2006 г. в стаж работы для назначения льготной пенсии просила не засчитывать, т.к. в указанный период действительно не работала на полную ставку.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам. Истица не имеет стажа педагогической деятельности, необходимого для получения льготной пенсии, т.к. запись о приеме на работу Е.Н.И. членом колхоза в качестве воспитателя детского сада в трудовой книжке не соответствует первичному документу - протоколу заседания правления колхоза от 27 июня 1981 года N 6, в котором указано, что истица принята в члены колхоза и на работу в д/к. Списками должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 года N 781, детские комбинаты не предусмотрены. А потому суд неправильно включил в стаж работы истицы, необходимый для льготного исчисления пенсии, периоды с 2.07.1981 года по ноябрь 1995 года, с января 1995 года по октябрь 1998 года, с декабря 1998 года по февраль 2000 года, с апреля 2000 года по сентябрь 2000 года. Судом указанные обстоятельства во внимание не приняты, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. и, вопреки доводов кассационной жалобы, правильно и истолкованы.

Так, на основании п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Указанный Список включает в себя должность воспитателя, и наименование учреждения - "детские сады всех наименований".

Пенсионный орган признал подлежащим включению в стаж истицы педагогической деятельности период с 01.10.2006 г. по 08.12.2009 г., остальной период работы истицы явился спорным.

Судом первой инстанции были подробно исследованы и оценены доводы ответчика, не включившего спорные периоды в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Эти возражения пенсионного органа, явившиеся основным аргументом и кассационной жалобы, получили надлежащую оценку районного суда. Судебная коллегия с данной позицией согласна.

Так, в судебном заседании установлено, что истица работала:

с 02.07.1981 г. по 01.04.1999 г. в должности воспитателя детского сада колхоза имени Калинина Рязанской области;

с 01.04.1999 г. по 04.10.2002 г. в должности воспитателя детского СПК "А" Касимовского района Рязанской области (в связи с преобразованием колхоза имени Калинина в СПК "А");

с 04.10.2002 г. по 01.12.2003 г. в должности воспитателя детского сада колхоза имени Калинина Рязанской области (в связи с преобразованием СПК "А" в колхоз имени Калинина);

с 02.12.2003 г. по настоящее время в должности воспитателя Ахматовского детского сада администрации Ахматовского сельского округа.

Позиция кассатора о том, что истица согласно протокола заседания правления колхоза от 27 июня 1981 года N 6 была принята в члены колхоза и на работу в д/к, а не на должность воспитателя детского сада, обоснована не принята судом в качестве оснований для отказа в иске.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение стажа принимаются письменные трудовые договоры, справки работодателя, выписки из приказов и др.

Пенсионный орган не доказал в суде, что запись в трудовой книжке истицы о ее работе воспитателем детского сада, начиная со 2.07.1981 года по 01.12.2003 года, является неверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Протокол заседания правления колхоза от 27 июня 1981 года N 6 достаточным доказательством, бесспорно опровергающим содержание записи в трудовой книжке истицы, не является. Более того, как установлено судом первой инстанции, факт работы истицы воспитателем детского сада, помимо записи в трудовой книжке, подтверждается: приказом об увольнении Е.Н.И. от 29.11.2003 г. N 95, в тексте которого должность истицы указана "воспитатель детского сада" (л.д. 18); книгой учета трудового стажа заработка колхозника, согласно которой должность Е.Н.И. с 1981 года по 2003 года указана "воспитатель" (л.д. 46, 47); табелями учета рабочего времени колхоза имени Калинина и СПК "А" за декабрь 1995 г., ноябрь 1998 г., март 2000 г. и за период с октября 2000 г. по ноябрь 2003 г., в которых Е.Н.И. указана воспитателем детского сада (л.д. 48-53, 70-149); а также показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно письму Минобразования РФ от 24.12.1999 г. N 01-52-540/20-5 норма рабочего времени, за которую выплачивается ставка заработной платы (должностной оклад) для воспитателей дошкольных образовательных учреждений 36 часов педагогической работы в неделю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в колхозе имени Калинина и СПК "А" тарификационные списки не заводились.

В суде было установлено, что за период с 01 сентября 2000 г. по ноябрь 2003 г., начисление заработной платы работникам колхоза осуществлялось согласно табелей учета рабочего времени. Из указанных нарядов усматривается, что истица Е.Н.И. в период с сентября 2000 г. по 30 ноября 2003 г. работала 6 дней в неделю по 6 часов в день, т.е. имела педагогическую нагрузку 36 часов в неделю. Таким образом, и этот период подлежит включению в стаж истицы, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно.

Судом установлено, что с учетом спорного периода истица к моменту обращения в пенсионный орган имела необходимый 25-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и обоснованно иск удовлетворил.

Судом правильно применены нормы материального права, оценены представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда города Рязани от 01 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району Рязанской области - без удовлетворения.