Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. N 33-678 Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно указал, что размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца и взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового случая и взысканной с ответчика суммой (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 33-678
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Е.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.С.В. к Д.Е.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.С.В. компенсационную выплату в размере 97 001 рубль 45 копеек.

Взыскать с Д.Е.А. в пользу Г.С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 998 рублей 55 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 250 рублей.

Взыскать с Д.Е.А. в пользу Г.С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 150 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Д.Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Г.С.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Д.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 16.11.2008 года в 05 часов 20 минут на ул. П. проспект у дома 23 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Д.Е.А., управляя автомобилем марки ВАЗ - 21074, гос.номер Р 189 НА 62, принадлежащим на праве собственности Л.В.Н., совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Ауди-100", гос.номер К 949 КН 62, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя Г.Н.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Е.А. Автомобилю Г.С.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Д.Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "П" на основании полиса ААА N 0437080455. На момент совершения ДТП лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика отозвана. За страховой выплатой истец обращалась в страховую компанию ЗАО "А", являющейся уполномоченной организацией в праве сбора документов за ООО "П", и Российский Союз Автостраховщиков, однако никаких выплат не произведено. Согласно отчету о стоимости работ, услуг, запасных деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ООО "Экспертно - оценочная компания "Т", стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 113 714 рублей, без учета износа - 239 368 рублей 74 копейки. Г.С.В. просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 113 714 рублей 11 копеек, а с Д.Е.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и восстановительного ремонта с учетом износа - 125 654 рубля 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства Г.С.В. изменила требования, в соответствии с заключением эксперта ООО "Н" просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 97 001 рубль 45 копеек, а с Д.Е.А. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и восстановительного ремонта с учетом износа - 144 255 рублей 08 копеек.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Д.Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом необоснованно не произведен вычет стоимости годных остатков автомобиля в размере 60 900 рублей, что предоставляет потерпевшему возможность неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 ноября 2008 года в 05 часов 20 минут на П. проспекте у дома 23 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер Р 189 НА 62, принадлежащего на праве собственности Л.В.Н., под управлением водителя Д.Е.А. и автомобиля "Ауди-100", гос.номер К 949 КН 62, принадлежащего на праве собственности Г.С.В., под управлением водителя Г.Н.В. Водитель Д.Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, совершил наезд на стоящий автомобиль "Ауди-100", нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, чем причинил ему механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Д.Е.А. была застрахована в ООО "П", страховой полис ААА N 0437080455.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что лицензии С N 3074 77 от 02.08.2006 года на осуществление страхования и П N 3074 77 от 02.08.2006 года на осуществление перестрахования страховой организации ООО "П" были отозваны приказом Службы N 320 от 01.08.2008 года на основании подпункта 2 п. 2 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" в связи с отказом от осуществления предусмотренной лицензиями деятельности. Указанный приказ был опубликован в "Ф" N 32 (868) от 07.08.2008 г. и вступил в силу со дня его опубликования.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др., потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 12 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу, к которому истица обращалась 7 мая 2009 года с заявлением по вопросу компенсационных выплат.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (80%) составляет 97 001 рубль 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 241 256 рублей 53 копейки, его рыночная стоимость на момент аварии 182 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО "Н" N 123/09 от 21.12.2009 года.

Из заключения эксперта следует, что ремонт автомобиля технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта в размере 241 256 рублей 53 копейки выше рыночной стоимости автомобиля 182 000 рублей.

При таких условиях вывод суда о том, что причиненный истцу ущерб должен определяться в размере рыночной стоимости автомобиля до наступления страхового случая, то есть в размере 182 000 рублей, является обоснованным.

Суд правильно исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Д.Е.А., суд обоснованно указал, что размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца и взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового случая и взысканной с Российского Союза Автостраховщиков суммой.

Доводы кассационной жалобы ответчика Д.Е.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание стоимость годных остатков автомобиля в размере 60 900 рублей, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно судом отклонены как не основанные на законе.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля "Ауди-100" не может быть рассчитана в связи с тем, что нарушаются главные условия для расчета - полная гибель транспортного средства и техническая невозможность проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела не усматривается, что годные остатки (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля были использованы истцом для восстановления транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что применительно к рассматриваемому делу положения указанной нормы направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего и подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный действительной рыночной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.