Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. N 33-684 Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в виде утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, так как влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании экспертного заключения денежные средства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 33-684
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 9 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.И.М., Д.Г.В. к Х.А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.С. в пользу Д.И.М. в возмещение материального ущерба 535302 (пятьсот тридцать пять тысяч триста два) руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2000 (две тысячи) руб., а всего 559078 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 66 коп.

Взыскать с Х.А.С. в пользу Д.Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб. а всего 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Х.А.С. - Б.Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Д.И.М., Д.Г.В. - П.Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Д.И.М., Д.Г.В. обратились в суд с иском к Х.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, мотивированы тем, что 28 января 2009 года на ул. М. г. Рязани по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Фольксваген Пассат регномер Н 479 НВ 62, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением с автомобилем Рено-Меган регномер С 352 НВ 61 под управлением Х.А.С., принадлежащим на праве собственности Д.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент совершения ДТП в автомобиле истца находилась истица Д.Г.В., которая получила черепно-мозговую травму, в связи с чем находилась на излечении в течение 23 дней.

Гражданская ответственность Х.А.С. застрахована в ООО "Р".

Размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежавшему Д.И.М. составляет: 556 948 руб. 80 коп. - сумма восстановительного ремонта; 88 984 руб. 26 коп. утрата товарной стоимости; 369 руб. 60 коп. стоимость телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства; 9 000 рублей оплата услуг специалиста по оценке суммы восстановительного ремонта и УТС; 2 000 руб. стоимость услуг эвакуатора. Всего 657 301 руб. 26 коп.

ООО "Р" выплатило истцу по договору ОСАГО 120 000 рублей. Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 537 301 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 7 156 руб. 25 коп., оплате заключения эксперта в сумме 2 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Д.Г.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 22 марта 2010 года суд взыскал с ответчика Х.А.С. в пользу Д.Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Х.А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств дела, установленных судом, неправильным применением норм материального права. В суде бесспорно не доказана истцом вина кассатора в произошедшем ДТП, истец совершил наезд на его автомобиль за пределами проезжей части. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля М.А.Д., подтвердившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные кассатором. Экспертным путем место столкновения транспортных средств не определено, между тем суд исходил из места столкновения на полосе движения транспортного средства истца, с чем кассатор не согласен. Суд неправильно, по утверждению кассатора истолковал ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и не принял во внимание, что истец продал свой автомобиль в не восстановленном после ДТП виде, то есть не понесет расходов по восстановительному ремонту автомобиля. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2009 года на ул. М. г. Рязани, в районе дома N 5 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Фольксваген Пассат регномер Н 479 НВ 62, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением с автомобилем Рено-Меган регномер С 352 НВ 61, принадлежащим на праве собственности Д.А.Н. под управлением на основании доверенности Х.А.С. Д.И.М. двигался по ул. М. в сторону ул. МА. по своей полосе движения, которая была свободна, по встречной полосе движения со стороны ул. МА. в плотном потоке автомобилей двигался водитель Х.А.С. Ответчик Х.А.С., намереваясь повернуть во двор жилых домов, рядом с магазином "С"., начал совершать маневр поворота налево. Истец, увидев движущийся по его полосе движения навстречу автомобиль, пытаясь избежать столкновения, занял правое положение на проезжей части в пределах своей полосы движения, немного повернув руль вправо, и принял меры к торможению. Автомобиль ответчика двигался по полосе движения истца примерно 2 секунды, а затем неожиданно перед автомобилем истца стал осуществлять поворот во двор. В этот момент произошло столкновение: удар автомобиля истца в правую переднюю часть автомобиля ответчика. После первого удара, произошел еще один - по касательной задними боковыми частями автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения истца.

В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а Д.Г.В., находившейся в автомобиле истца, причинен вред здоровью.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Х.А.С., которым нарушены Правила дорожного движения, а именно, п. 1.3, который обязывает водителя знать и выполнять ПДД, дорожных знаков, разметки; п. 1.5, который обязывает водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1, п. 8.2, которые обязывают водителя перед, поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. П. 8.5 - перед поворотом налево занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п. 8.8 - при повороте налево вне перекрестка водитель транспортного средства должен уступить дорогу встречным транспортным средствам (каким являлся автомобиль Фольксваген); п. 10.1 ч. 2 - при возникновении опасности, которая заранее не обнаружена, водитель должен был принять меры к снижению скорости до полной остановки. Водитель Х.А.С., выехав на встречную полосу движения создал опасность для движения автомобиля истца, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно по своей половине проезжей части и имеющему преимущество в движении водителю Д.И.М.

С указанным выводом суда о вине Х.А.С. в дорожно-транспортном происшествии согласна судебная коллегия. Это следует из объяснений истца Д.И.М., показаний свидетеля Б.Ф.А., материалов административного дела, в частности схемы ДТП, в которой место столкновения автомобилей со слов обоих водителей указано на проезжей части на полосе движения, по которой двигался Д.И.М. Оба водителя с этой схемой были согласны, что подтверждается их подписями на ней.

Доводы кассатора об отсутствии его вины в ДТП явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетеля стороны истца и критически оценил показания свидетеля М.А.Д. Его показания не соответствуют иным доказательствам по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассатора о том, что экспертным путем установить место столкновения автомобилей не представилось возможным, в связи с чем, по его мнению, его вина в ДТП не доказана, что столкновение произошло за пределами проезжей части, на дороге, ведущей во двор - не могут быть приняты в качестве правомерных, поскольку его вина в ДТП подтверждена совокупностью доказательств, указанных в решении суда, а заключение эксперта о невозможности определения места столкновения экспертным путем, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает исследованные доказательства.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба неправомерными действиями ответчика, ответчик же не доказал факт отсутствия его вины в причинении этого ущерба.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в виде утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, так как влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании экспертного заключения сумму 525933 руб. 06 коп. с учетом выплаты страховой компанией "Р" истцу 120 000 рублей.

Доводы кассатора о том, что истец продал свой автомобиль в не восстановленном после ДТП виде, то есть не понес расходов по восстановительному ремонту автомобиля, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку правового значения для разрешения дела не имеют.

Позиция кассатора о том, что возмещение, на которое мог рассчитывать истец, должно складываться из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом годных к реализации остатков, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения. В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что размер ущерба меньше, чем заявлено и подтверждено истцом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 9 марта 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А.С. - без удовлетворения.