Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. N 33-686 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 33-686
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Р" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С", Общества с ограниченной ответственностью "Ц", С.Ю.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "П" (ООО "П") в лице филиала "Р" задолженность по кредитному договору N 1600 от 30.01.2009 г. в размере 1 052 484 (один миллион пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - административное здание, лит. А, назначение - конторское, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:16295:001 (условный), общей площадью 235,3 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. П., принадлежащее ООО "С", ОАО "Р", определить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 526 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ООО "П" обратилось в суд с иском к ООО "С", ООО "С", ОАО "Р", ООО "Ц", С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2009 г. между ним и ООО "С" был заключен кредитный договор N 1600 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом составил 21% годовых. 19.06.2008 г. для исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Ц", С.А.А. были заключены договоры поручительства, а с ООО "С", ОАО "Р" - договор о залоге. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО "С" образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 1 054 150 руб. 11 коп. и складывается из суммы основного долга - 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 52 484 руб. 47 коп., штрафной неустойки в сумме 1665 руб. 64 коп. Банк просил взыскать с ответчиков ООО "С", ООО "Ц", С.Ю.А. в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 054 150 руб. 11 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 370 руб. 75 коп.

В дальнейшем ООО "П" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков ООО "С", ООО "Ц", С.Ю.А. в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 052 484 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.06.2009 г. по 25.08.2009 г. в размере 52 484 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 370 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - административное здание, лит. А, назначение - конторское, номер объекта в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:16295:001 (условный), общей площадью 235,3 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. П., определить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 526 000 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить решение, поскольку суд не принял во внимание его ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта залога на настоящее время, тем самым нарушив права залогодателя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2009 г. между ООО "П" и ООО "С" был заключен кредитный договор N 1600, по условиям которого банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с установленным лимитом выдачи в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора. Срок возврата выданного кредита - 16 июня 2009 года (п. 1 Договора). В соответствии с п.п. 2.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.06.2009 г. к кредитному договору N 1600 от 30.01.2009 г. срок возврата Заемщиком основного долга по кредиту определен 16 сентября 2009 г.

30.01.2009 г. между ООО "П" и С.Ю.А. был заключен договор поручительства N 1158, по условиям которого последний взял на себя ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "С" своих обязанностей по кредитному договору отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 2.2. договора поручительства), а также дополнительные соглашения к договору поручительства N 1158 от 30.01.2009 г. - N 1 от 29.05.2009 г. и N 2 от 16.06.2009 г.

28.05.2009 г. между ООО "П" и ООО "Ц" был заключен договор поручительства N 1158, по условиям которого последний взял на себя ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "С" своих обязанностей по кредитному договору отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 2.2. договора поручительства), а также дополнительные соглашения к договору поручительства N 1203 от 28.05.2009 г. - N 1 от 29.05.2009 г. и N 2 от 16.06.2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.06.2009 г. между банком и ООО "С", ОАО "Р" был заключен договор N 2138 залога недвижимости (ипотеки). В соответствии с п. 1.1. указанного договора залогодатели передают залогодержателю в залог имущество - административное здание, лит. А, назначение - конторское, номер объекта в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:16295:001 (условный), общей площадью 235,3 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. П. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 526 000 руб.; сооружение, назначение - нежилое, номер объекта в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/431/2007-092 (условный), застроенной площадью 6 100,4 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. П. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 11 556 000 руб.; сооружение - подъездные железнодорожные пути, назначение вспомогательное, номер объекта в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:19349:001 (условный), общей протяженностью 532,7 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. П. Залоговая стоимость 6 586 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 03:0006, общей площадью 13 265,2 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. П. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 132 000 руб. Залоговая стоимость всего предмета залога определена сторонами в размере 20 800 000 руб.

В связи с непогашением суммы очередных платежей по кредитному обязательству за ответчиком ООО "С" образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет: основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в период с 26.05.2009 г. по 25.08.2009 г. в сумме 52 484 руб. 47 коп, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "С" (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, поэтому требования ООО "П" о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению. Кроме того, судом обоснованно обращено взыскание на залоговое имущество и установлена его начальная продажная цена исходя из отчета Центра оценки и экспертизы собственности N 667/2008 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости" - 2 526 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав залогодателя, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта залога на настоящее время, не соответствует материалам дела. Как следует из процессуальных документов (л.д. 202а), в судебном заседании 14.01.2010 года представитель ОАО "Р" А.М.В. заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы об оценке стоимости предмета залога, однако после ознакомления с отчетом Центра оценки и экспертизы собственности N 667/2008 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости" от 29.05.2008 г., имеющимся в деле, от ходатайства отказалась. В этой связи, при установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества, нарушений норм материального права не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "Р" не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости предмета залога.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Р" - без удовлетворения.