Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. N 33-689 Так как при приватизации имущественного комплекса производственного швейного объединения жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, суд правомерно удовлетворил иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 33-689
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Г" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 25 февраля 2010 г., которым постановлено:

иск М.В.Ф. удовлетворить. Признать за М.В.Ф., 14 марта 1973 года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, расположенную на 3-ем этаже дома 2/12 по адресу: г. Рязань, пл., общей площадью 6,8 кв. м.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

М.В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Г" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указала, что с 1991 г. находилась в трудовых отношениях с Рязанским производственным швейным объединением (в настоящее время ОАО "Г"), в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлено комната в общежитии. С 2002 г. истица проживает в комнате N дома по пл., г. Рязани. С 22.12.2009 г. она зарегистрирована в данной комнате, в которой кроме нее никто зарегистрированным не значится. Здание общежития по адресу: г. Рязань, пл., д. - до настоящего времени находится на балансе ОАО "Г", поэтому указанную комнату она не может приватизировать. Просила признать за ней право собственности на комнату N, общей площадью 6,8 кв. м, расположенную на 3-ем этаже дома N, на пл., г. Рязань, в порядке приватизации.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Г" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что с 1957 г. дом N по пл., г. Рязани, в котором находится спорное жилое помещение, принят в эксплуатацию как общежитие Швейной фабрики N (в настоящее время ОАО "Г"), строительство финансировалось государством. Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области 16.10.1992 г. утвержден план приватизации Рязанского производственного швейного объединения. На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области от 22.02.1996 г. N, в план приватизации внесены изменения в части дополнения разделом 111, регламентирующим порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность г. Рязани. Общежитие по адресу: г. Рязань, пл., д. в муниципальную собственность до настоящего времени не передано, в реестре муниципальной собственности не числится.

С 1991 г. М.В.Ф. работала в РПШО, правопреемником которого является ОАО "Г", и в связи с трудовыми отношениями была вселена в общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, пл., д. С 2002 г. проживает в комнате N, общей площадью 6,8 кв. м, расположенной на 3-ем этаже общежития. С указанного времени истица оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована в данном жилом помещении в 2009 г., после признания судом права пользования данным жилым помещением. М.В.Ф. не использовала право бесплатной приватизации жилья. Администрацией города Рязани отказано в передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку здание общежития в муниципальную собственность не передано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалоба ОАО "Г" о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Рязанского производственного швейного объединения жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указание на заселение М.В.Ф. в общежитие после его приватизации обществом не может быть принято во внимание, поскольку несоблюдение ответчиком действующего законодательства не может повлечь для истца нарушение его прав на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Ссылка на отсутствие договора найма на спорную комнату противоречит решению суда от 10.11.2009 г., которым за М.В.Ф. признано право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда гор. Рязани от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Г" - без удовлетворения.