Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. N 33-690 Оставляя исковое заявление о взыскании долга по договору займа без движения, суд правомерно указал на два самостоятельных обстоятельства: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за обращение с данным иском, а также не представлен документ, удостоверяющий полномочия представителя на подписание искового заявления (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 33-690
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Р" на определение Советского районного суда города Рязани от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Р" об отсрочки уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление ООО "Р" к Т.С.В. о взыскании долга по договору займа - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 10 марта 2010 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее ст. 131-132 ГПК РФ, а именно:

- представить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 3 457,50 рублей за обращение в суд с настоящим иском;

- представить документ, удостоверяющий полномочия К.В.В. на подписание искового заявления.

- Копию данного определения направить заявителю для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Р" К.О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Р" обратилось в суд к Т.С.В. о взыскании долга по договору займа - 100 948, 86 рублей и процентов по договору займа - 11 976,15 рублей. В обоснование требований указало, что 1.09.2007 года был заключен договор займа между ООО "7" и Т.С.В., в соответствии с которым последнему предоставлен займ на сумму 100948 руб. 86 коп. под 14,5% годовых со сроком возврата ежемесячными платежами согласно графику погашения до 28.02.2009 года. 11.01.2009 года между ООО "7" и ООО "Р" заключен договор уступки права требования. В добровольном порядке ответчик долг не возвращает.

Суд оставил иск без движения, отказал в отсрочке уплаты госпошлины, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Р" просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением истца и полагает, что наличие на счете 15 руб. 26 коп. исключает возможность уплаты госпошлины по данному иску. Суд нарушил ст. 90 ГПК РФ и ст. 63, 64, 333.41 НК РФ. В дополнении к жалобе кассатор считает также, что суд нарушил нормы процессуального законодательство, постановив одно определение об отказе в отсрочке уплаты госпошлины и об оставлении иска без движения, тогда как, по мнению кассатора, суд должен был вынести два самостоятельных определения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно не подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на два самостоятельных обстоятельства: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за обращение с данным иском, а также не представлен документ, удостоверяющий полномочия К.В.В. на подписание искового заявления. При этом ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины суд оставил без удовлетворения этим же определением.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не могут быть приняты в качестве правомерных. В обоснование ходатайства была представлена справка Рязанского филиала ОАО "П" о наличии у истца расчетного счета и остатке на данном счете 15 рублей 26 копеек, справка налогового органа о наличии указанного расчетного счета. Проанализировав данную справку, суд правильно указал, что она не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о тяжелом материальном положении юридического лица при отсутствии информации о полном составе и количестве имущества, принадлежащего заявителю, размеру его доходов.

Наличие незначительной денежной суммы на счете юридического лица на конкретную дату не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении, тем более, что согласно Устава истца Общество создано для извлечения прибыли и вправе осуществлять значительное количество платной деятельности.

Отсрочка в оплате госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательство того факта, что К.В.В. является директором и в силу Устава вправе представлять Общество без доверенности (в том числе и подписывать иски от имени Общества), не было приложено к иску, что также было основанием для оставления иска без движения. Это доказательство было представлено истцом только при подаче частной жалобы.

То обстоятельство, что суд одним определением отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оставил иск без движения, нарушением норм процессуального законодательства не является. Вынесение одного определения не лишило кассатора возможности обжаловать определение и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, и в части оставления иска без движения. Процессуальные права кассатора не нарушены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Р" - без удовлетворения.