Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. N 33-691 Так как факт задержки выдачи ответчиком истцу трудовой книжки подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 33-691
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанского областного отделения общественной организации "В" на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2010 года, которым постановлено:

Иск А.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанского областного отделения общественной организации "В" в пользу А.М.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 24 032 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 29 032 руб. 90 коп.

В остальной части в иске А.М.А. отказать.

Взыскать с Рязанского областного отделения общественной организации "В" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 920 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

А.М.А. обратился в суд с иском к РОООО "В" о выплате материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, выплате компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в НОУ ЮАШ РОООО "В" с 08.07.2008 г. по 08.07.2009 г. в должности директора на основании трудового договора, трудовые обязанности исполнял добросовестно, однако приказом N 89-К от 07.07.2009 г. был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с увольнением обратился с иском в Советский суд г. Рязани о восстановлении в прежней должности и выплате заработной платы. В ходе судебного разбирательства изменил свои исковые требования и просил суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. 25.12.2009 г. он с ответчиком заключил мировое соглашение, которое последним исполнено 13.01.2010 г. Ему в трудовую книжку внесли запись увольнения по собственному желанию и выплатили заработную плату за 6 месяцев по минимальной заработной плате. Трудовую книжку он получил спустя 192 дня, при этом ответчик признал, что процедура его увольнения является незаконной.

Так как он являлся директором НОУ ЮАШ, то в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка; полагает, что ему обязаны выплатить причитающуюся по закону денежную компенсацию.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ, при увольнении работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а если в день прекращения трудового договора выдать ее невозможно - направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ответчик данных действий не выполнил, в связи с чем обязан нести ответственность за невыдачу трудовой книжки. Без трудовой книжки он не мог устроиться на другую работу, прервался трудовой стаж, что впоследствии повлияет при расчете и начислении пенсии. Оставшись без работы, он и его семья находились в трудном материальном положении, что повлекло причинение ему моральных и нравственных страданий.

Просил взыскать с РОООО "В" в его пользу материальный ущерб за задержку трудовой книжки в размере 27 793 руб.92 коп., компенсацию при увольнении в размере 12 300 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель истца А.Е.А., действующая на основании доверенности, от иска в части взыскания компенсации при увольнении отказалась, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Суд исковые требования А.М.А. удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Рязанское областное отделение общественной организации "В" просит решение отменить, поскольку суд не учел, что А.М.А. умышленно не получал трудовую книжку, злоупотреблял своим правом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы ст. 84.1 ТК РФ, в силу которых в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, А.М.А. 8 июля 2008 г. был принят на работу на должность директора Негосударственного образовательного учреждения "Ю" Рязанского областного отделения общественной организации "В". Приказом руководителя РОООО "В" N от 07.07.2009 г. А.М.А. уволен с должности директора НОУ "Ю" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. В день увольнения 07 июля 2009 г. трудовая книжка А.М.А. выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задержки выдачи ответчиком истцу трудовой книжки нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 08.07.2009 г. по 24.12.2009 г. в размере 24 032 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанского областного отделения общественной организации "В" - без удовлетворения.