Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. N 33-696 Принимая исковое заявление к производству, районный суд правильно исходил из положений ГПК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 33-696
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФГУП "П" в лице Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП "П" на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Е.Т.В. о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФГУП "П" В.О.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя К.О.Н. - Ш.В.И., судебная коллегия установила:

К.О.Н. обратилась к ФГУП "П" УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "П" Ряжский почтамт с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением от 15 февраля 2010 года исковое заявление было принято к производству Ряжским районным судом Рязанской области.

В предварительном судебном заседании 10 марта 2010 года представителем ответчика Е.Т.В. было заявлено о неподсудности настоящего дела Ряжскому районному суду Рязанской области ввиду того, что Ряжский почтамт не является филиалом ФГУП "П", в связи с чем заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани по месту нахождения филиала ФГУП "П" - УФПС Рязанской области.

Определением от 10 марта 2010 года суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В частной жалобе ФГУП "П" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что поскольку согласно Устава филиалом ФГУП "П" является УФПС Рязанской области, настоящее дело подсудно суду по месту его нахождения. Также указывает, что судом было вынесено определение без указания возможности его обжалования сторонами.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Принимая исковое заявление к своему производству, районный суд правильно исходил из положений с п. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из документов, приложенных к исковому заявлению К.О.Н. следует, что ее увольнение происходило на Ряжском почтамте УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "П", где она и осуществляла свою трудовую деятельность, там же велась и хранилась ее трудовая книжка, в связи с чем Ряжский районный суд Рязанской области правомерно принял исковое заявление к своему производству.

Передача дела в другой суд допускается только в случаях, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ: если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в полном соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о подсудности дела суду по месту нахождения УФПС Рязанской области не указывают на незаконность вынесенного определения, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность рассмотрения исков, вытекающих из договоров, по месту их исполнения.

Доводы о том, что судом не было указано на возможность обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности также не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поскольку право обжалования определения ответчику было предоставлено и им реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП "П" - без удовлетворения.