Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2010 г. N 33-699 Рассматривая требования заявителя о пересмотре решения о признании недействительными договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и свидетельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного определения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 14 апреля 2010 г. N 33-699
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.А.А. на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2009 г. которым постановлено:

отказать А.А.А. в пересмотре определения Шиловского районного суда от 18 мая 2009 года по делу по исковому заявлению Ф.Л.Ю. к А.А.А. о признании недействительными договора дарения 47/70 доли в праве общей собственности на жилой дом, свидетельства о регистрации права собственности, по встречному исковому заявлению А.А.А. к Ф.Л.Ю. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве на наследство на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

определением Шиловского районного суда Рязанской области от 18 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ф.Л.Ю. и А.А.А., по условиям которого А.А.А. выплачивает Ф.Л.Ю. 150000 рублей за земельный участок площадью 697 кв. м, кадастровый номер 62:25:0070603:75. местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Ф., дом, - в срок до 18 августа 2009 года. После передачи денежных средств к А.А.А. переходит в собственность указанный земельный участок. Ф.Л.Ю. отказывается от исковых требований к А.А.А. в полном объеме. А.А.А. отказывается от встречных исковых требований к Ф.Л.Ю. в полном объеме.

26 ноября 2009 года А.А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18 мая 2009 года, которым утверждено мировое соглашение. В обоснование требований указала, что согласно положениям ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Указанные обстоятельства в судебном заседании не исследовались и не нашли должной правовой оценки. О нарушении своих прав она узнала 19 ноября 2009 года. По условиям утвержденного судом мирового соглашения она вынуждена выплачивать денежные средства в размере 150000 рублей за земельный участок, право на который, ей принадлежит в силу закона.

Определением судьи от 18 декабря 2009 года А.А.А. отказано в пересмотре определения Шиловского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе А.А.А просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассматривая требования А.А.А. о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного определения. Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 18.05.2009 г. и не могут послужить основанием для отмены определения суда от 18.12.2009 г. В заявлении А.А.А., а также в частной жалобе не указаны факты, которые суд мог отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд обоснованно отказал в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.