Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 г. N А54-7003/2009С4 Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения налогового органа о зачете суммы НДС в счет погашения ЕСН, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие переплаты, за счет которой возможно было проведение зачета, к тому же суд учел нарушение порядка проведения зачета (оно было осуществлено до направления требования с предложением уплатить недоимку в определенный срок) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 марта 2010 г. N А54-7003/2009С4
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.С.В., представитель по доверенности от 11.01.2010, паспорт;

от ответчика: Б.Н.Е, старший специалист по доверенности N 03-27 от 11.01.2010, паспорт;

установил: ООО "И" обратилось с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по проведению зачетов от 14.08.2008 г. N 9899, 9900, 9901 НДС в сумме 147,66 руб. в счет погашения НДС (пени), НДС в сумме 64849,60 руб. в счет погашения НДС (пени), НДС в сумме 281176,74 руб. в счет погашения ЕСН (налог).

Требования заявителям уточнялись и согласно последним уточнениям (т. 1 л.д. 108) в судебных заседаниях 10.03.2010 г., 25.03.2010 г. заявитель просит признать незаконным решение налогового органа от 14.08.2008 г. N 9901 о зачете суммы НДС 281176,74 руб. в счет погашения ЕСН (налога).

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что о недоимке, в счет которой был произведен зачет, обществу стало известно при установлении обстоятельств по делу N А54-1404/2009 г., решение по которому принято 19.06.2009 г. постановление судом кассационной инстанции - 01.10.2009 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из незначительности его пропуска, учитывая, что об имеющих значение обстоятельствах общество узнало из решения суда от 19.06.2009 г. по делу N А54-1404/2009, оставленным в силе судом кассационной инстанции постановлением от 01.10.2009 г. С заявлением по настоящему делу общество обратилось 10.12.2009 г.

Налоговый орган требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: в соответствии с извещением N 4609 (т. 1 л.д. 116) 14.08.2008 г. налоговой инспекцией принято решение N 9901 о зачет НДС в сумме 281176,74 руб. в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

Согласно объяснениям налогового органа (т. 2 л.д. 1) и выписке из лицевого счета (т. 2 л.д. 2) сумма 281176,74 руб. зачтена за счет переплаты НДС в суммах 3600000,00 руб., 114719,00 руб., образовавшейся по лицевому счету (т. 1 л.д. 154, 155) в связи перечислением обществом "И" указанных сумм платежными поручениями от 01.04.2008 г. N 832, от 02.04.2008 г. N 855.

Зачет произведен в размере 274566,66 руб. в счет недоимки по ЕСН за 4 квартал 2007 г. по решению налогового органа N 1784 от 06.06.2008 г. (т. 1 л.д. 126), которым начислен ЕСН (федеральный бюджет) за 4 квартал 2007 г. в размере 858890,00 руб., 6610,00 руб. зачтено в счет уплаты ЕСН (федеральный бюджет) согласно декларации за 2005 г. (т. 1 л.д. 140).

Оспаривая данный зачет налогоплательщик указывает на то, что переплаты в суммах 3600000,00 руб., 114719,00 руб. у общества не было, так как указанные суммы перечислены платежными поручениями от 02.04.2008 г. N 855, от 01.04.2008 г. N 832 (т. 2 л.д. 3, 4) согласно назначению платежа в счет уплаты НДС за декабрь 2007 г. согласно декларации (т. 2 л.д. 8). В подтверждение налогоплательщик представил выписку операций по расчету с бюджетом с 01.01.2007 г. по состоянию на 21.10.2009 г. (т. 2 л.д. 20).

Указанная в данной выписке переплата в размере 1984658,00 руб. также не имела место, поскольку налоговым органом несвоевременно отражена по лицевому счету обязанность по уплате данной суммы НДС по декларациям за апрель 2007 г., январь 2007 г., 1 квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 28-54).

ЕСН, доначисленный за 2007 г. решением N 1784 от 06.06.2008 г. (т. 1 л.д. 126), в счет исполнения которого зачтено 274566,66 руб., уменьшен решением от 15.10.2008 г. N 2197 (т. 1 л.д. 131) на сумму 858890,00 руб. в связи с уплатой страховых взносов и представлением уточненной декларации, что установлено судебным актом - решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2009 г. по делу N А54-1404/2009 (т. 1 л.д. 42).

Налогоплательщик считает, что налоговой орган не вправе был 14.08.2008 г. производить зачет суммы 274566,66 руб. до направления требования на основании решения N 1784 от 06.06.2008 г. Направленное же по решению N 1784 требование от 02.12.2008 г. N 3309 (т. 1 л.д. 133) решением суда от 19.06.2009 г. по делу N А54-1404/2009 (т. 1 л.д. 42) признано недействительным.

В части зачета суммы 6610,00 руб. в счет уплаты ЕСН (федеральный бюджет) согласно декларации за 2005 г., представленной в инспекцию 06.02.2006 г. (т. 1 л.д. 140), налогоплательщик указывает на пропуск сроков, установленных ст.ст. 46, 47 НК РФ для взыскания недоимки.

Ссылка общества в заявлении при обращении в суд на зачет суммы 814597,00 руб., уплаченной обществом за апрель 2007 г., согласно объяснениям налогового органа отношения к спору не имеет, спора по этому вопросу у сторон нет.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей подлежит сумма излишне уплаченного налога.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Представленными по делу документами факт наличия переплаты не подтверждается, поскольку необходимой для зачета переплаты у общества не было. Суммы НДС 3600000,00 руб., 114719,00 руб., на которые ссылается налоговая инспекция как на переплату, фактически были уплачены в соответствии с декларацией за декабрь 2007 г. (т. 2 л.д. 8), в соответствии с которой уплате подлежал НДС в размере 3814719,00 руб. Указанные суммы перечислены платежными поручениями от 02.04.2008 г. N 855, от 01.04.2008 г. N 832 (т. 2 л.д. 3, 4) согласно назначению платежа в счет уплаты НДС за декабрь 2007 г.

Налоговый орган не представил доказательств сообщения налогоплательщику о возникшей, по мнению инспекции, переплате. Совместная сверка расчетов не произведена.

В связи с этим суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика переплаты, в связи с которой произведен оспариваемый зачет.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, в связи с чем такой зачет должен производиться в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-47 НК РФ.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. N 5274/06.

В части суммы 274566,66 руб., зачтенной в счет недоимки по ЕСН за 4 квартал 2007 г. по решению налогового органа N 1784 от 06.06.2008 г. (т. 1 л.д. 126), требование N 3309 об уплате недоимки оформлено по состоянию на 02.12.2008 г. (т. 1 л.д. 133), то есть после проведенного оспариваемого зачета от 14.08.2008 г.

Решением по делу N А54-1404/2009 от 19.06.2009 г. (т. 1 л.д. 42), оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2009 г. (т. 1 л.д. 111), требование инспекции от 02.12.2008 г. N 3309 признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В связи с изложенным, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие переплаты, за счет которой возможно было проведение зачета, учитывая нарушение порядка проведения зачета - до направления требования с предложением уплатить недоимку в определенный срок, признание требования недействительным, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о зачете в этой части является необоснованным и незаконным, в связи с этим подлежит признанию недействительным.

В части суммы 6610,00 руб., зачтенной в счет уплаты ЕСН (федеральный бюджет) согласно декларации за 2005 г. (т. 1 л.д. 140), налоговым органом нарушен установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 2-х месячный срок, поскольку требование N 29266 (149) об уплате недоимки 46629,00 руб., в счет которой, согласно объяснениям представителя инспекции, произведен зачет, направлено 20.02.2006 г., зачет произведен 14.08.2008 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Ходатайство инспекции об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета и не имеет денежных средств на оплату судебных расходов в порядке п. 2 ст. 333.22 НК РФ удовлетворено, госпошлина по делу уменьшена до 100 руб., в остальной части госпошлина подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.08.2008 г. N 9901 о зачете переплаты ООО "И" в сумме 281176,74 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "И"

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ООО "И" (ОГРН 1026200956231) судебные расходы в сумме 100 руб.

3. Возвратить ООО "И" (ОГРН 1026200956231) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб. платежным поручением от 02.12.2009 г. N 1070, госпошлину в сумме 6737,21 руб. платежным поручением от 14.09.2009 г. N 899.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.