Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 г. N А54-7178/2009С17 Поскольку денежное обязательство по оплате полученного ответчиком товара не исполнено в полном объеме, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 марта 2010 г. N А54-7178/2009С17
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г.С.Н., г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Москва

о взыскании задолженности в размере 41821 руб., неустойки в сумме 920 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере 7500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.С.Н. - индивидуальный предприниматель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: индивидуальный предприниматель Г.С.Н., г. Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М", г. Москва о взыскании задолженности в размере 41821 руб., неустойки в сумме 920 руб. 06 коп., начисленной за период с 08.10.2009 по 20.11.2009, на основании пункта 6.1 договора N 289 от 14.09.2009 г., исходя из размера 0,05%, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 руб. 76 коп., начисленных за период с 08.10.2009 по 20.11.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, расходов по оплате услуг адвоката в размере 7500 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты полученного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 42-46).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между индивидуальным предпринимателем Г.С.Н. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "М" (покупатель) заключен договор N 289 от 14.09.2009 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить канцелярские и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент товара определяются по письменным заявкам покупателя, согласованным с поставщиком.

Срок поставки партии товара, адрес доставки, реквизиты грузополучателя определяются в письменной заявке покупателя, согласованной с поставщиком. Заявка на отдельную партию товара направляется поставщику не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой поставки партии товара (пункт 3.2 договора).

Заявки на поставку, согласованные сторонами в порядке, установленном в пункте 1.2 договора суду не представлены, в связи с чем, условие о количестве, ассортименте и сроках поставки товара сторонами договора не согласовано.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются условия о сроке поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам по поставке применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку текст договора N 289 от 14.09.2009 г. не позволяет определить, какое количество товара, какого ассортимента и в какой срок подлежит передаче в момент исполнения обязательства, данное обстоятельство является основанием для признания договора поставки N 289 от 14.09.2009 г. в силу статьей 455, 506 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.

Передача товара истцом ответчику произведена на общую сумму 41821 руб. по товарным накладным: N К-03165 от 16.09.2009 на сумму 22233 руб. 80 коп., N К-03167 от 16.09.2009 на сумму 4658 руб. 70 коп., N К-03174 от 16.09.2009 на сумму 5806 руб. 10 коп., N К-03175 от 16.09.2009 на сумму 9122 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составила сумму 41821 руб., которая подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку денежное обязательство по оплате полученного ответчиком товара не исполнено в полном объеме, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца, в силу статьей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания задолженности в сумме 41821 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За неисполнение обязательства по оплате полученного товара истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 08.10.2009 по 20.11.2009, начисленных на основании пункта 6.1 договора N 289 от 14.09.2009 г., исходя из размера 0,05%, в сумме 920 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 20.11.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, в размере 476 руб. 76 коп., то есть истцом фактически заявлено о применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства за один и тот же период с 08.10.2009 по 20.11.2009.

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают двойную меру имущественной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, в случае нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор N 289 от 14.09.2009 г., на основании которого истцом начислена неустойка, признан судом не заключенным, требование истца о взыскании пени в сумме 920 руб. 06 коп. является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара не исполнено надлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга без исключения НДС.

Истец произвел расчет процентов по ставке банка, действовавшей на дату подачи иска - 16.12.2009. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом неверно указано количество дней, исходя из 31 дня в месяце и 365 дней в году, а также применена ставка банка 9,5 %, вместо 9%, которая действовала на день подачи иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году, следующим образом: 41821 руб. с НДС х 9% (по учетной ставке банка, действующей на дату подачи иска): 360 дней х 43 дня (08.10.2009 по 20.11.2009) = 449 руб. 57 коп.

Таким образом, правомерно заявленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами является 449 руб. 57 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска или на день вынесения решения.

Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2009 по 20.11.2009 по учетной ставке банка, действующей на день вынесения решения - 8,5% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 41821 руб. с НДС х 8,5% : 360 дней х 43 дня (08.10.2009 по 20.11.2009) = 424 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения ИПВ 20112009 от 20.11.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 20112009 от 20.11.2009 на сумму 7500 руб. (листы дела 19-21).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены возражения относительно размера судебных расходов истца.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, цену иска, квалификацию представителя.

Факты оказания юридических услуг подтверждены материалами дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7490 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 34 копейки подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "М", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Г.С.Н. (дата рождения - 21.11.1967 года, место рождения - г. Рязань, место жительство - 390006, г. Рязань, ул. С., д. 1, литер Г) 41821 руб. - задолженность, 424 руб. 59 коп. - проценты за пользовании чужими денежными средствами, 7490 руб. 75 коп. - судебные издержки, а также в возмещение расходов по госпошлине 1691 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Г.С.Н. из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 34 копейки.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.