Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 апреля 2010 г. N А54-718/2010С8 Суд признал незаконным постановление Административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за неограждение строительной площадки сплошным забором, поскольку административным органом не доказано, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 апреля 2010 г. N А54-718/2010С8
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" (г. Рязань) к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (г. Рязань),

третье лицо - открытое акционерное общество "Р" (г. Рязань)

об оспаривании постановления N 09-01-10-022 от 10.02.2010 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Т.Д., представитель по доверенности от 05.03.2010 г.,

от административного органа: А.А.А., представитель по доверенности N 1 от 20.03.2009 г.,

от третьего лица: А.А.Е., представитель по доверенности N 122 от 31.12.2009 г.,

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - заявитель, Общество, ООО "Э") с заявлением к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (далее - административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления N 09-01-10-022 от 10.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 182-ОЗ) в виде административного штрафа.

Определением от 09.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Р" (далее - третье лицо, ОАО "Р").

В судебном заседании представитель ООО "Э" поддержал заявленные требования, указав на то, что не имеет объективной возможности для выполнения требований п. 5.10 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781 (далее - Правила обеспечения благоустройства), поскольку ограждение строительной площадки было снято в связи с необходимостью проведения работ по восстановлению изоляции и засыпки газопровода на основании предписания ОАО "Р".

Представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями, считая, что предписание третьего лица не является основанием для невыполнения требований Правил обеспечения благоустройства.

Представитель ОАО "Р" пояснил, что заявителю предъявлено требование о проведении работ восстановлению изоляции и засыпки газопровода. Указанные работы, по мнению третьего лица, не подразумевают снятия ограждения строительной площадки.

Из материалов дела следует: 17.12.2009 г. специалистами Управления административно-технической инспекции администрации города Рязани обследована строительная площадка ООО "Э" по адресу: г. Рязань, М. шоссе, 22 (со стороны дома N 18), по результатам которого установлено, что строительная площадка не огорожена сплошным забором (отсутствует ограждение со стороны поликлиники). Указанные факты отражены в акте N 183-ЖА/Р от 17.12.2009 г. (л.д. 42-43).

Извещением N 06-05/28 от 18.01.2010 г. (л.д. 44), направленном заказной корреспонденцией (л.д. 45), Общество приглашено явиться в административный орган 25.01.2010 г. для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено Обществом 21.01.2010 г. (л.д. 50).

Рассмотрев акт от 17.12.2009 г. N 183-ЖА/Р, 25.01.2010 г. Административная комиссия в отсутствие представителя ООО "Э" составила протокол N 06-6/07 об административном правонарушении (л.д. 40-41), которым сделан вывод о нарушении Обществом требований п. 5.10 Правил обеспечения благоустройства и наличиях в действиях ООО "Э" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона N 182-ОЗ. Копия протокола направлена Обществу заказной корреспонденцией (л.д. 46) и получена последним 26.01.2010 г. (л.д. 50).

Определением от 27.01.2010 г. (л.д. 48) административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 10.02.2010 г. по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 9. Определение от 27.01.2010 г. направлено заявителю заказной корреспонденцией (л.д. 47) и получено им 29.01.2010 г. (л.д. 51).

10.02.2010 г., рассмотрев административные материалы в отсутствие заявителя, Административная комиссия вынесла постановление N 09-01-10-022 по делу об административном правонарушении (л.д. 38), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона N 182-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Данное постановление направлено Обществу заказной корреспонденцией (л.д. 49) и получено заявителем 12.02.2010 г. (л.д. 51).

Не согласившись с постановлением, считая, что вина ООО "Э" в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.10 Правил обеспечения благоустройства строительные площадки в обязательном порядке огораживаются сплошным забором высотой 2-2,5 м. Ограждения должны быть изготовлены из железобетонных заборных плит, оцинкованного профнастила либо деревянного настила из обрезной доски, окрашенного в зеленый цвет, содержаться в чистоте и исправном состоянии и не иметь дефектов, сказывающихся на их эстетическом виде или прочности.

По смыслу указанной нормы любая строительная площадка должна быть огорожена сплошным забором по всему периметру.

На основании ст. 6.3 Закона N 182-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут быть оспорены.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств совершения лицом правонарушения, а часть 3 названной статьи содержит запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении заявителю вменяется отсутствие сплошного ограждения на строительной площадке по адресу: г. Рязань, М. шоссе, 22. В качестве доказательства совершения Обществом указанного правонарушения административным органом представлен акт N 183-ЖА/Р от 17.12.2009 г. и приложенные к нему фотографии.

На указанных фотографиях зафиксировано, что на участке строительной площадки отсутствует ограждение, однако определить, располагается ли данный участок по периметру строительной площадки, суду не представляется возможным. Таким образом, акт N 183-ЖА/Р от 17.12.2009 г. не может являться безусловным доказательством совершения заявителем административного правонарушения, выраженном в отсутствии сплошного ограждения по периметру строительной площадки по адресу: г. Рязань, М. шоссе, 22.

Суд отмечает также, что Административная комиссия не воспользовалась правом, предоставленным ей положениями ст. 27.1 КоАП РФ, и не провела осмотр территории строительной площадки с участием представителя заявителя и с фиксацией результатов осмотра в соответствующем протоколе (ст. 27.8 КоАП РФ).

Кроме того, ООО "Э" указало на то, что на основании предписания от 16.11.2009 г., выданного ОАО "Р" (л.д. 7), заявитель обязан выполнить мероприятия по восстановлению изоляции и засыпке подземного газопровода, вскрытого в результате строительных работ. Данный газопровод располагается как раз по линии ограждения и провести восстановительные работы без снятия ограждения невозможно.

Доказательств обратного административный орган суду не представил.

Поскольку проведение таких работ возможно только на основании лицензии, которой заявитель не обладает, восстановление изоляции и засыпка газопровода осуществляется силами ОАО "Р" на основании договора подряда N 34010 от 24.03.2010 г. При этом выполнение работ в более ранние сроки не представлялось возможным в связи с погодными условиями.

Таким образом, Общество указывает на наличие объективных причин невозможности восстановить ограждение.

Указанные обстоятельства административным органом также не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, административным органом не доказано, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст. 6.3 Закона N 182-ОЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств возможности соблюдения Обществом Правил обеспечения благоустройства в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, вина Общества административным органом бесспорно и достоверно не доказана, а, следовательно, и не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона N 182-ОЗ. Таким образом, у Административной комиссии не имелось оснований для привлечения ООО "Э" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление N 09-01-10-022 от 10.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области, следует признать незаконным, а требования ООО "Э" - удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области N 09-01-10-022 от 10.02.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Э" (г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 г. N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 50000 рублей, признать незаконным.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.