Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 апреля 2010 г. N А54-7597/2009С9 Так как на дату рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору строительного подряда, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 апреля 2010 г. N А54-7597/2009С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Р", Рязанская область с. Поляны

к Администрации муниципального образования Милославский район Рязанской области

о взыскании задолженности в сумме 400082 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Е.В., доверенность N 2 от 21.12.2009;

от ответчика: Ш.Г.В., доверенность N 882 от 07.07.2009;

установил: открытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Милославский район Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 306603 руб.

Истец в порядке статьи 49 увеличил исковые требования до 400082 руб., из них: 170391 руб. - стоимость выполненных работ за октябрь 2006 года и 229691 руб. - стоимость выполненных работ за декабрь 2006 года.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 2-с строительного подряда от 04.08.2005 в части своевременной оплаты выполненных работ по капитальному ремонту административного здания в р.п. Милославское. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно пункту 6.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется после проверки договорных цен региональным отделом ценообразования в строительстве. Согласно ответу главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 22.03.2010 указанные акты были проверены отделом ценообразования в строительстве 27.12.2006.

Представитель ответчика возражает по исковым требованиям, ссылаясь на то, что работы за декабрь 2006 года полностью оплачены. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ за октябрь 2006 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между администрацией муниципального образования - Милославский район Рязанской области (заказчик) и открытым акционерным обществом "Р" (исполнитель) 04 августа 2005 года заключен государственный контракт N 2-с строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт административного здания (ремонт третьего этажа, лестничных клеток, электрощитовой и устройство электроосвещения на 3-х этажах) в р.п. Милославское, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, произвести оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5 контракта: начало работ - сентябрь 2005 года; окончание работ - декабрь 2006 года.

Стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет 3337300 руб. Цена является не фиксированной (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется после проверки договорных цен региональным отделом ценообразования в строительстве только в пределах годового лимита финансирования.

Согласно пункту 6.6 контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 с учетом ранее перечисленного аванса.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 137 от 09.10.2006 на сумму 185320 руб., N 161 от 17.10.2006 на сумму 214762 руб., N 208 от 28.12.2006 на сумму 19323 руб., N 207 от 28.12.2006 на сумму 191079 руб., N 203 от 28.12.2006 на сумму 96201 руб., подписанные со стороны заказчика без возражений.

Оплата ответчиком произведена частично. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 400082 руб., из которой: 170391 руб. - стоимость выполненных работ за октябрь 2006 года и 229691 руб. - стоимость выполненных работ за декабрь 2006 года, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли из государственного контракта N 2-с строительного подряда от 04.08.2005, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом подрядных работ на общую сумму 706685 руб. и передача результата выполненных работ заказчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком представлены следующие платежные поручения: N 284 от 30.05.2006 на сумму 332030 руб., назначение платежа "по государственному контракту строительного подряда N 2 от 04.08.2005 согласно акту выполненных работ N 127 за ноябрь 2005 года"; N 330 от 27.06.2006 на сумму 240000 руб., назначение платежа "за выполненные работы согласно государственному контракту строительного подряда N 2 от 04.08.2005 по акту выполненных работ за декабрь 2005 года"; N 331 от 27.06.2006 на сумму 427970 руб., назначение платежа "за выполненные работы согласно государственному контракту строительного подряда N 2 от 04.08.2005 по акту выполненных работ за март 2006 года"; N 24 от 16.01.2007 на сумму 76912 руб., назначение платежа "за выполненные работы согласно государственному контракту строительного подряда N 2 от 04.08.2005 по акту выполненных работ N 207, 208 за декабрь 2006 года".

Оценивая доказательства частичной оплаты выполненных работ, суд учитывает указанные Администрацией муниципального образования Милославский район Рязанской области назначения платежей. В связи с чем довод ответчика о том, что платежным поручением N 330 от 27.06.2006 были оплачены работы за декабрь 2006 года суд считает несостоятельным.

Истец производил гашение задолженности ответчика в соответствии с указанием назначения платежа, при несоответствии (отсутствии акта за указанный период) по мере ее возникновения.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 400082 руб., из которой: 170391 руб. - стоимость выполненных работ за октябрь 2006 года и 229691 руб. - стоимость выполненных работ за декабрь 2006 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 400082 руб., исковые требования в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ за октябрь 2006 года судом отклоняются.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия пункта 6.2 контракта истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы после проверки договорных цен региональным отделом ценообразования в строительстве.

Письмом исх. N ВМ-438 от 30.03.2010 Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области сообщило, что согласно журнала регистрации проверки смет и актов выполненных работ акты выполненных работ на капитальный ремонт администрации Милославского района на сумму 185320 руб. и 214762 руб., выполненные ОАО "Р" проверены 27.12.2006.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в октябре 2006 года следует исчислять с 28.12.2006.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 25.12.2009, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной освобожден она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования Милославский район Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Р", Рязанская область с. Поляны задолженность в сумме 400082 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.