Обзор надзорной практики областного суда по гражданским делам за шесть месяцев 2008 г.

Обзор надзорной практики областного суда по гражданским делам
за шесть месяцев 2008 года

В первом полугодии 2008 года поступило на рассмотрение 486 надзорных жалоб. Кроме того, на 1 января 2008 года на рассмотрении находилось 12 жалоб, поступивших в 2007 году. Всего, с учетом остатка, в первом полугодии находилось на рассмотрении 498 надзорных жалоб.

По основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, возвращено 239 жалоб.

Без истребования дела разрешены 202 надзорные жалобы.

Разрешены с истребованием дела 53 надзорные жалобы, из них по 37 надзорным жалобам отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума областного суда, 16 жалоб с истребованными гражданскими делами передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Рязанского областного суда.

В президиум областного суда за отчетный период поступило 18 надзорных жалоб с истребованными делами. В том числе передано на рассмотрение президиума судьями Верховного Суда Российской Федерации 5 жалоб с делами.

Результаты рассмотрения дел по удовлетворенным надзорным жалобам характеризуются следующими данными:

всего отменено 15 судебных решений, из них: два определения по представлениям прокурора, 13 решений - по жалобам лиц, участвующих в деле;

отменено 10 решений, два определения федеральных судов, одно апелляционное решение, 3 решения мировых судей. Из них с вынесением нового решения - 4.

Оставлено без изменения 2 решения суда.

Отменено:

- 8 кассационных определений;

- по два судебных постановления, вынесенных Московским, Советским, Железнодорожным районными судами г. Рязани, Шиловским, Сасовским районными судами Рязанской области;

- по одному судебному постановлению, вынесенному Рыбновским, Захаровским, Октябрьским районными судами;

- по одному решению, вынесенному мировыми судьями Московского района, Железнодорожного района и Скопинского городского участка.

Из всех отмененных и измененных судебных постановлений (в том числе и мировых судей) 9, или 56,3%, составляют судебные постановления районных судов г. Рязани, 7, или 43,8%, - судебные постановления, вынесенные судами Рязанской области.

Отменены решения по следующим категориям дел:

- о возмещении вреда, причиненного здоровью, - 3 решения; по 2 делам указанной категории решения оставлены без изменения;

- о возмещении ущерба, причиненного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и от действий животных, - 4 решения;

- по жилищным делам - 1 решение;

- по делам, вытекающим из пенсионных правоотношений, - 1 решение;

- по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, - 1 определение;

- по жалобам на действия должностных лиц - 1 решение, 2 определения;

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 1 решение;

- о расторжении договора купли-продажи - 1 решение;

- о выделе доли из общего имущества - 1 решение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с неправильным применением или толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права отменено 8 судебных постановлений;

в связи с существенным нарушением норм процессуального права - 8 решений и определений федеральных и мировых судов.

Неправильное толкование и применение норм материального права допущено судьями Железнодорожного, Октябрьского, Московского районных судов г. Рязани, Сасовского, Шиловского, Рыбновского районных судов Рязанской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 декабря 2007 года, частично удовлетворены требования Р. к Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2004 года в 1 час 05 мин. на ул. Новоселов г. Рязани у остановки общественного транспорта "11 Городская больница". В это время Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть на велосипеде модели 1120512 в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля марки "АЗЛК-2141" под управлением Н., что привело к столкновению с данным автомобилем и причинению Р. тяжкого вреда здоровью и повреждению принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отказывая Р. в иске о возмещении вреда здоровью и взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции сослался на грубую неосторожность самого потерпевшего.

Между тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с тем, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, по жалобе Р. оно было отменено судом надзорной инстанции, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В соответствующей части отменено и определение судебной коллегии, которым решение суда в названной части оставлено без изменения.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 августа 2007 года, УВД по Рязанской области отказано в иске к С. о возмещении ущерба и взыскании 153754 руб. 20 коп. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований УВД Рязанской области указало, что сотрудник милиции С., проходивший службу в органах милиции в должности инспектора ДПС ГИБДД Рязанской области, 2 августа 2004 года в 20 час. в составе наряда заступил на службу и исполнял свои служебные обязанности. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем С., управлявшим автомашиной ВАЗ-21099, работнику милиции С. причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученного повреждения здоровья С. признан негодным к военной службе и приказом по УВД Рязанской области уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" С. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере 153754 руб. 20 коп. Указанную сумму УВД Рязанской области просило взыскать с С.

Отказывая УВД Рязанской области во взыскании с виновного лица - С. - указанной суммы, суды первой и второй инстанции исходили из того, что произведенная УВД Рязанской области единовременная выплата в размере пятилетнего денежного содержания является дополнительной льготой сотрудникам правоохранительных органов, и взыскание таких выплат в возмещение вреда здоровью с виновных лиц не предусмотрено.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с абзацем 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Пунктом 31 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры ко взысканию этой суммы в установленном порядке с виновных юридических или физических лиц.

Из приведенных норм, носящих императивный характер, следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное ст. 29 Закона РФ "О милиции", входит в объем возмещения вреда здоровью сотрудника милиции.

Названные нормы прямо предусматривают обязанность органа внутренних дел, выплатившего денежные средства в возмещение ущерба, принимать меры ко взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Как видно из материалов дела, вина С. в причинении сотруднику милиции С. тяжких телесных повреждений подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июля 2005 года. В связи с причинением вреда здоровью С. при исполнении им служебных обязанностей ему при увольнении выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 153754 руб. 20 коп.

Определением Судьи Верховного Суда РФ надзорная жалоба с делом были переданы на рассмотрение президиума Рязанского областного суда и Постановлением Президиума от 25 марта 2008 года постановленные по делу судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым требования удовлетворены.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 2 августа 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2007 года, удовлетворены требования С. к ГУ - УПФ РФ по Шиловскому району. За С. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с 4 октября 2006 года, и на ГУ - УПФ РФ по Шиловскому району возложена обязанность включить в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы в должности диспетчера УПО УВД Рязоблисполкома по охране р.п. Шилово и назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 4 октября 2007 года.

Определением Судьи Верховного Суда РФ надзорная жалоба ГУ - УПФ РФ по Шиловскому району передана на рассмотрение Президиума Рязанского областного суда.

Постановлением Президиума от 29 апреля 2008 года судебные постановления по делу отменены в связи с неправильным применением и толкованием норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 28 Закона право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 50 лет имеют женщины, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу п. 3 ст. 28 названного Закона Списки соответствующих должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости согласно п.п. 7-13 п. 1 этой статьи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437 установлено включение в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Включение периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п. 9 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" действующим в настоящее время пенсионным законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному основанию имеют лишь лица, которые проработали не менее 25 лет на должностях только Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) определено, что в Государственную противопожарную службу входит федеральная служба, структурно входящая в МЧС РФ и не входящая в структуру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий служба субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Рязанской области "О пожарной безопасности в Рязанской области" от 16.03.2006 N 28-ОЗ в редакции от 14.12.2007 финансовое обеспечение противопожарной службы Рязанской области, социальные гарантии и компенсации личному составу этих подразделений осуществляются через органы государственной власти Рязанской области и являются расходным обязательством Рязанской области.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и второй инстанции о наличии у С. права на досрочную трудовую пенсию по п.п. 9 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" сделаны с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Указанным постановлением Президиума надзорная жалоба ГУ - УПФ РФ по Шиловскому району удовлетворена и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими отмену судебных постановлений в порядке надзора, явились нарушения требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с нарушением судом первой инстанции указанных требований процессуального закона отмены в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение решение Московского районного суда г. Рязани по делу по иску С. к ОАО "Страховое общество "Ж.", К., П. о возмещении вреда, причиненного здоровью. По данному гражданскому делу судом не созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, оценка доказательств дана с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда по юридически значимым обстоятельствам не подтверждаются бесспорными доказательствами.

При разрешении требований М. к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области о признании нанимателем жилого помещения Сасовский районный суд Рязанской области правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, распределил бремя их доказывания, установил фактические обстоятельства по делу, однако неправильно применил материальный закон, не дал предусмотренной ст. 67 ГПК РФ оценки представленным доказательствам и сделал выводы, противоречащие установленным обстоятельствам.

Суд признал установленным, что в декабре 1997 года М. и М. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение по адресу: г. Сасово, микрорайон "Северный". М., будучи членом семьи М., с декабря 1997 года в соответствии с ордером на жилое помещение вселилась в спорную квартиру и проживала в ней. Далее суд признал установленным, что обязанностей по фактически заключенному с ней и ее мужем договору социального найма М. не выполняла; плата за жилье и коммунальные услуги вносилась нанимателем М. за одного человека. В сентябре 1999 года истица выехала на работу в Сахалинскую область, где ходила в длительные плавания на спасательных судах ФГУП "С". В свободное от работы время истица постоянно проживала по месту регистрации мужа в спорной квартире.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, проверенными судом доказательствами и не оспаривались ответчиком.

Вопреки установленным обстоятельствам, подтверждающим факт вселения и постоянного проживания М. в спорной квартире, суд отказал ей в иске о признании нанимателем жилого помещения. В обоснование такого вывода суд сослался на Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25.06.1993 и указал, что спорная квартира не являлась местом постоянного или преимущественного проживания М., поскольку истица от регистрации в квартире отказалась, имея регистрацию по месту жительства в Сахалинской области.

Между тем согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что М. и наниматель спорного жилого помещения М. состояли в зарегистрированном браке и проживали одной семьей в спорной квартире по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Северный", в которую оба вселились в декабре 1997 года на основании ордера N 11822 от 08.12.1997. Спорное жилое помещение предоставлено М. и М. с соблюдением предусмотренного законом порядка. Договор найма жилого помещения заключен с М. Работая вахтовым методом и находясь в длительных плаваниях на спасательных судах ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", истица М. в рабочие дни находилась на судне, а в предоставляемые дни отдыха постоянно проживала в спорной квартире. Следовательно, спорное жилое помещение с декабря 1997 года является постоянным местом жительства М.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти наниматель жилого помещения М. умер 18 мая 2007 года.

При таких обстоятельствах отказ в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с М. является незаконным.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2007 года отменены и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна быть изложена так, чтобы она не вызывала неясности и трудности для уяснения его содержания и исполнения решения.

Решение мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района по делу по иску С. к Ч., Г., С. о выделе части дома отменено Президиумом Рязанского областного суда и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судебный акт по делу не отвечает требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, что делает его неисполнимым.

В резолютивной части решения указано, что в собственность истца выделено изолированное жилое помещение, однако из материалов дела следует, что это жилое помещение не является изолированным. Суд не указал, какая реконструкция необходима, чтобы произвести выдел изолированного жилого помещения, не указано, кто, какими средствами должен выполнить необходимые работы с этой целью. При исполнении такого решения возникли вопросы, потребовавшие разъяснения решения суда. Определением мирового судьи от 17 октября 2007 года указанное решение разъяснено, однако и в этом определении не указано, кто и за чей счет обязан закрыть дверной проем, связывающий выделяемое жилое помещение с соседними.

В связи с существенными нарушениями при изложении решения оно стало неисполнимым и отменено по надзорной жалобе Г.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 173 ГПК РФ перед утверждением мирового соглашения суд обязан разъяснить сторонам последствия совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из приведенных норм, до принятия отказа от иска суд обязан выяснить причины отказа от заявленных требований, выяснить обстоятельства, связанные с таким отказом, а также действительную волю истца на прекращение спорного правоотношения путем отказа от иска, после чего проверить, соответствует ли указанное распорядительное действие стороны по делу требованиям закона.

При рассмотрении Захаровским районным судом Рязанской области дела по иску П. к Ш., В., К. приведенные требования процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, П. обратился с иском о возмещении вреда к В., К., Ш., считая их владельцами источника повышенной опасности. Согласно заявлению от 3 августа 2007 года П. предъявил к Ш. не только требования о возмещении материального ущерба, но и поставил вопрос о компенсации морального вреда. Уточненные требования приняты к производству суда и по ним проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Данных о том, что истец П. отказался от требований о компенсации морального вреда, и отказ в установленном порядке принят судом, в материалах дела нет.

Имеющееся в деле заявление П., явившееся основанием для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, не содержит просьбы о прекращении производства по делу по иску к Ш. в связи с отказом от иска.

Согласно буквальному тексту этого заявления в нем поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что К., В., Ш. ранее привлечены в качестве ответчиков, суду следовало уточнить с учетом поданного заявления, кого истец считает необходимым привлечь в качестве надлежащего ответчика с соблюдением установленного процессуальным законом порядка и кто из привлеченных ответчиков является ненадлежащим; действительно ли истец намерен прекратить возникшие правоотношения с Ш. и в зависимости от намерений П. предложить ему представить суду заявление, соответствующее его намерениям.

Имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют, что суд без достаточных оснований и без надлежащей проверки расценил поданное заявление как отказ от иска к Ш., не выяснив действительной воли П. на совершение именно этого процессуального действия. Данных об отказе П. от иска к Ш. о компенсации морального вреда в деле нет. Отсутствуют бесспорные данные, подтверждающие соблюдение судом порядка принятия отказа от иска.

В связи с существенными нарушениями процессуального закона определение суда о прекращении производства по делу отменено, а дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Изучение практики рассмотрения гражданских дел в порядке надзора показывает, что вынесенные судебные постановления в основном соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем нередки случаи существенного нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел, что влечет отмену судебных постановлений в порядке надзора. В единичных случаях такие нарушения столь существенны, что лишают судебное решение его необходимого свойства - процессуального документа суда - акта правосудия.

Основными причинами допущенных ошибок являются неправильное применение и толкование норм материального права, невыполнение требований статей 12 и 56 ГПК РФ об определении юридически значимых обстоятельств и создании необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, нарушение требований процессуального закона к форме и содержанию судебных решений.