Обобщение судебной практики по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей

Обжалование действий (бездействия) либо отказа судебного пристава-исполнителя в совершении действий в сфере исполнительного производства - важнейший способ защиты прав взыскателя и должника. Порядок защиты прав сторон и иных лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в судах общей юрисдикции регулируется ст. 90, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441, 442 ГПК РФ.

Для настоящего обобщения 16 районных судов Рязанской области представили 90 дел, рассмотренных в 2004 г.

По 14 делам требования были удовлетворены полностью, по 4 - частично, по 43 делам отказано в удовлетворении. По 23 делам производство по делу прекращено. Из них по 21 делу - в связи с отказом от жалобы, по 2 делам - за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. 5 жалоб оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а служба судебных приставов не требовала рассмотрения дела по существу.

Из рассмотренных дел указанной категории было обжаловано 24 решения и 2 определения судов первой инстанции. Из них отменено 5 решений и 2 определения, 1 решение отменено в части. Кассационные жалобы по 2 делам производством возвращены, так как были поданы с пропуском срока на кассационное обжалование.

Практика показывает, что в 2004 году районные суды рассматривали жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, которые можно разделить на следующие виды:

- дела об окончании исполнительного производства;

- дела об оспаривании, наложении штрафов судебным приставом-исполнителем;

- дела об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, связанные с обращением взыскания на имущество должников;

- дела об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей;

- дела о взыскании исполнительного сбора;

- дела об определении задолженности по алиментам.

Обобщение представленных районными судами области дел показывает, что при их рассмотрении возникает ряд вопросов.

Проблемным на практике остается вопрос об определении подведомственности дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, когда оспариваемые исполнительные действия осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительным документам, выданным несудебными органами, в частности налоговыми органами.

Ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в Арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Проблема с определением подведомственности, вероятно, возникла в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". П. 20 указанного постановления предусматривает, что ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов Арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики от 06.10.2004, отвечая на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов, выданных несудебным органом, Верховный Суд РФ, анализируя ст. 27, 29, 33 АПК РФ, указал, что нормы АПК не относят к подведомственности Арбитражных судов указанную категорию дел, а в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом.

Исходя из изложенного судебная коллегия Рязанского областного суда не согласилась с определением Сасовского районного суда о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 4 по Рязанской области.

Кроме того, отменяя указанное определение, судебная коллегия указала на то, что судья, указывая на неподведомственность данного дела Сасовскому районному суду, также неправильно сослалась на ст. 135 ГПК РФ, поскольку подпункт 2 п. 1 указанной нормы права предусматривает случаи, когда данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, однако в связи с правилами территориальной подсудности неподсудно данному районному суду. В случае, когда дело подведомственно иному юрисдикционному органу (Арбитражному, третейскому, уставному суду, Конституционному Суду РФ и т.д.) либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством, в принятии заявления должно быть отказано со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ.

По этим же основаниям (нарушение правил о подведомственности) было отменено решение Ермишинского районного суда, которым была удовлетворена жалоба М.В.В. на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Ермишинского района и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с автомашины ГАЗ-33023, принадлежащей ООО "Чайка". Из материалов дела усматривалось, что исполнительное производство, в рамках которого производились обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области, в связи с чем дело подведомственно указанному суду.

Анализ обобщенных дел показывает, что трудностей по вопросу определения подсудности дел, вытекающих из жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, у судов не возникает. В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ такая жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Указанная норма права более четко, нежели ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяет правила подсудности.

Для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя установлен 10-дневный срок (п. 1 ст. 441 ГПК РФ), который исчисляется со дня совершения действия (отказа в совершения действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда. В случае пропуска установленного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление или совершено действие (бездействие). Уважительность причин пропуска проверяется в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 152 ГПК РФ. В случае, когда суд установит, что срок пропущен без уважительных причин, жалоба оставляется без удовлетворения.

Обобщение показало, что трудности при применении указанного положения у судов также не возникают, ошибки при рассмотрении дел не допускаются.

Положениями п. 2 ст. 441 ГПК РФ предусматривается порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. Такие жалобы рассматриваются в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что суд не может оставить жалобу без рассмотрения в связи с неявкой заявителя. Его явка является в силу указанной нормы права необязательной. И суд обязан рассмотреть жалобу по существу вне зависимости от явки заявителя в судебное заседание, в связи с чем представляется неверной практика судов об оставлении жалоб на действия приставов-исполнителей без рассмотрения в связи с неявкой заявителя по вторичному вызову в судебное заседание (ст. 222 ГПК РФ).

При разрешении вопросов о соответствии обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя действующему законодательству судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 210 ГПК РФ и ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не все решения суда подлежат принудительному исполнению. Принудительному исполнению подлежат только те решения, которыми удовлетворяются требования по искам о присуждении, то есть о передаче имущества, денежных средств, о выселении, об обязании ответчика совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий. По всем этим решениям может быть выдан исполнительный лист.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу п. 5 ч. 1 указанной нормы права в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, как она изложена в решении суда.

Практика показывает, что районные суды выдают исполнительные листы по делам, не подлежащим принудительному исполнению.

Так, по делу по иску К. к К. о расторжении брака суд постановил решение о расторжении брака и указал в резолютивной части решения, что несовершеннолетняя К.С., 1999 года рождения, остается проживать с матерью К., которая обязана не чинить препятствий К. в общении и воспитании дочери. То есть фактически суд определил место проживания несовершеннолетнего ребенка при разводе родителей. По указанному делу К. был выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель ПСП Московского района г. Рязани на основании указанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и предложил должнику К. добровольно исполнить решение суда и вернуть несовершеннолетнего ребенка матери К.

К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Московского района г. Рязани, считая, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона, и просил отменить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением президиума Рязанского областного суда решение районного суда было отменено и указано на то, что требование о возврате несовершеннолетнего ребенка матери в исполнительном листе отсутствует.

При рассмотрении жалоб на постановление об окончании исполнительного производства районные суды не всегда правильно толкуют содержание решения, подлежащего исполнению. Необходимо учитывать, что после вступления решения суда в законную силу оно подлежит исполнению полностью в соответствии с резолютивной частью решения, без какого-либо исключения.

Однако допускаются ошибки при рассмотрении дел указанной категории.

Так, решением Спасского районного суда была удовлетворена жалоба А. на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Спасского района, которой обжаловалось постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменяя Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 мая 2004 г. по исполнению решения Спасского районного суда от 10 октября 2003 г., районный суд исходил из того, что судебный пристав ограничился лишь оформлением договора о передаче в собственность А. квартиры, что не соответствует фактическому исполнению решения об обязанности приватизировать А. квартиру.

Президиум Рязанского областного суда отменил решение суда и указал, что согласно решению Спасского районного суда от 10 октября 2003 года, подлежащего исполнению, ОАО "С" Рязанской области обязано приватизировать (оформить договор о передаче в собственность) А. квартиру в доме г. Спасска Рязанской области. Такой договор о передаче в собственность между А. и должником ОАО "С" 2 декабря 2003 г. был оформлен. Вынесенное судом решение от 2 июля 2004 г., обязывающее подразделение судебных приставов Спасского района исполнить решение Спасского районного суда от 10 октября 2003 г. по существу, то есть обязать ОАО "С" подготовить и передать в регистрационную палату необходимый для приватизации квартиры в доме г. Спасска Рязанской области полный пакет документов, - это новое решение, не соответствующее подлежащему исполнению решению суда от 10 октября 2003 года. Кроме того, президиум отметил, что такое решение является неисполнимым, поскольку в нем не указано, какие конкретно документы входят в "полный пакет документов".

Рязанский районный суд отказал в удовлетворении жалобы К. на постановление о прекращении исполнительного производства в части выплат взыскателю за секретность и классность. При этом районный суд исходил из того, что командир войсковой части лишил К. данных выплат в связи с неисполнением им должностных обязанностей, неподтверждением классности и непредставлением иных документов. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с такими выводами районного суда и указала, что решением Рязанского гарнизонного военного суда от 3 марта 2003 года и определением того же суда от 24 сентября 2003 года, наряду с другими требованиями, постановлено обеспечить К. всеми видами довольствия, определенными действующим законодательством для военнослужащего, проходящего службу по контракту. По сообщению войсковой части денежное довольствие военнослужащих, проходящих службу по контракту, состоит из: оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия службы, денежного вознаграждения за классность, надбавки за секретность, надбавки за сложность, напряженность, ежеквартальной премии, единовременного вознаграждения, материальной помощи. Исходя из этого и решения суда следует, что указанные выплаты должны быть произведены, каких-либо изменений в решение Рязанского гарнизонного военного суда от 3 марта 2003 года и определение того же суда от 24 сентября 2003 года о лишении К. указанных выплат не вносилось, а поэтому у суда не имелось достаточных оснований для вывода о законности окончания исполнительного производства в этой части, поэтому решение суда в указанной части было отменено.

При рассмотрении вопроса об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению штрафа суды не всегда правильно определяют юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

Ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность наложения на должника штрафа в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, при рассмотрении указанных дел суд должен проверить, истек ли установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исполнил и надлежащим ли образом должник указанные требования, имеются ли уважительные причины неисполнения должником решения суда, соответствие размера наложенного судебным приставом-исполнителем размера штрафа размеру, предусмотренному ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Сасовского районного суда была удовлетворена жалоба Т. на постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Сасовского района о наложении на него штрафов. Районный суд не исследовал и не поставил на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин неисполнения решения суда в течение всего срока неисполнения, хотя судебный пристав-исполнитель дважды предлагал исполнить решение суда в срок до 20 октября и до 3 ноября 2003 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При разрешении дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, вытекающие из определения задолженности по выплате денежных сумм, юридически значимым является вопрос о правильности определения задолженности судебными приставами-исполнителями.

В кассационном порядке были отменены два решения районных судов по указанной категории дел (по жалобе К. и жалобе Н. и С.) в связи с тем, что указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и в решении суда отсутствует вывод о правильности данных действий судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о законности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа встречаются случаи, когда неправильно определяются полномочия указанных лиц.

Так, при удовлетворении жалобы У. на постановление о замене хранителя арестованного имущества Рязанский районный суд исходил из того, что замена хранителя арестованного имущества противоречит принятому ранее постановлению судебного пристава-исполнителя о надлежащем хранении арестованного имущества и нецелесообразности замены хранителя. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с таким выводом суда. Согласно ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику либо другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю). При этом, как следует из указанной нормы, при назначении хранителя судебный пристав-исполнитель решает вопрос о том, будет ли обеспечена сохранность имущества и в состоянии ли хранитель возместить убытки в случае утраты или повреждения имущества. Каких-либо ограничений действий судебного пристава-исполнителя, влекущих невозможность замены хранителя, закон не предусматривает. Суждение суда о противоречии действий судебного пристава-исполнителя, составившего 01.03.2004 акт о нецелесообразности замены хранителя, а 02.03.2004 - постановление о замене хранителя арестованного имущества также не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни гражданское законодательство не предусматривают составление каких-либо процессуальных документов при решении вопроса о хранителе (в том числе и актов о нецелесообразности замены хранителя), отнеся указанный вопрос полностью к компетенции судебного пристава-исполнителя. Документ о замене хранителя судебным приставом-исполнителем вынесен позже, чем акт о нецелесообразности замены, и в пределах его компетенции, что не влечет незаконности таких действий. Решение суда было отменено, а в удовлетворении жалобы - отказано.

Железнодорожным районным судом г. Рязани было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 1 Железнодорожного района г. Рязани. Районный суд установил, что при производстве исполнительных действий по исполнительному листу о взыскании с должника Г. в пользу взыскателя К. 351514 руб. 40 коп. судебным приставом-исполнителем был допущен ряд нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах", однако указанные нарушения не повлекли за собой нарушений прав взыскателя. Между тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из материалов дела усматривалось, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль ВАЗ-21093, зарегистрированный за последним в ГИБДД УВД Рязанской области. Однако судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на указанное имущество, сославшись на то, что должник в 1998 г. продал указанное имущество по генеральной доверенности, чем нарушил требование ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в нарушение ст. 11 указанного закона составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление о прекращении исполнительного производства. Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение.

Обобщение дел показало, что решения районных судов по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей не всегда соответствуют требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям не соответствовало решение Пронского районного суда по жалобе СМУП "П" на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку судом проверялась только законность действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества. Однако из материалов дела усматривалось, что СМУП "П" обжаловало также действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, в связи с чем не все требования были рассмотрены. По указанным основаниям решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Также было отменено решение Сасовского районного суда об удовлетворении жалобы производственного кооператива "С" на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Суд не указал, какие обстоятельства судом установлены и какими доказательствами они подтверждаются.

По другим категориям дел районные суды не допускают ошибок при их рассмотрении. Правильно определялись подлежащие доказыванию факты, полно и всесторонне выяснялись обстоятельства дела, содержащиеся в решении выводы соответствовали установленным обстоятельствам и нормам права.

Анализ изученных дел показывает, что установленные сроки рассмотрения дел суды в основном соблюдают (более 90% обобщенных дел).

Только 7 дел были рассмотрены с превышением процессуальных сроков. Поводом для отложения дел являлась неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, их просьба об отложении судебного разбирательства с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также отсутствие у суда подтверждения о надлежащем извещении указанных лиц.

При удовлетворении жалобы не всегда взыскивалась государственная пошлина в федеральный бюджет с проигравшей стороны в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, обобщение дел показывает, что у судов при рассмотрении дел об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей возникают вопросы процессуально-правового характера, хотя большая часть дел указанной категории разрешается районными судами правильно.

Судья Рязанского областного суда

С.В.Споршева