Справка по результату изучения практики рассмотрения судами Рязанской области, областным судом материалов по жалобам на применение органами дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей

В связи с внесением в УПК РСФСР изменений в соответствии с декларацией прав и свобод человека ст. II дополнена часть II следующего содержания:

"Лица, подвергшиеся аресту, имеют право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания под стражей.

Постановление судьи об освобождении лица из-под стражи, вынесенное в результате судебной проверки, подлежит немедленному исполнению".

Все это, безусловно, увеличило нагрузку на суды, и указанные материалы требуют тщательной проверки.

По указанной категории дел состоялись два Пленума Верховного Суда РФ: 1. N 3 от 27 апреля 1993 г.; 2. N 6 от 29 сентября 1994 г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продление срока содержания под стражей".

До настоящего времени в теории и на практике до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, каковы пределы разбирательства при проведении судебной проверки законности и обоснованности ареста.

П. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 указал, что судья при проверке жалобы не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержавшегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении. Однако при рассмотрении жалобы, где ставятся вопросы об отсутствии состава преступления, событии преступления, изменении обстановки, судья, проверяя законность и обоснованность ареста, неизменно приходит к необходимости оценить обоснованность предъявленного обвинения.

В противном случае проверка превращается в формальность и несет характер выявления недочетов процессуального характера.

Согласно статистическим данным судами Рязанской области за 1993 г. в порядке ст. 220-2 УПК РСФСР рассмотрено 567 материалов, из них 132 с удовлетворением жалоб (23,5%);

- за 1994 г. рассмотрено 596 материалов, из них удовлетворено - 121 (20,3%);

- областным судом рассмотрен в декабре 1994 г. 21 материал, 2 удовлетворены (9,52%), из них:

		рассмотрено	удовл.
Московский районный народный суд	56	10	17,85
Железнодорожный -"-	82	28	34,14
Советский -"-	54	9	16,66
Октябрьский -"-	62	9	14,5
Ряжский -"-	140	35	25

На 20.12.1995 народными судами рассмотрено 506 материалов, из них удовлетворено 87 (17,2%).

Областным судом рассмотрено 204, удовлетворено 17 (8,4%), из них:

		рассмотрено	удовл.
Московский районный народный суд	76	9	11,8
Железнодорожный -"-	76	32	42,1
Октябрьский -"-	38	0	-
Советский -"-	31	2	6,5
Ряжский -"-	112	14	12,5
Всего	810	104	12,83

В целях изучения практики рассмотрения судами жалоб было проверено 180 материалов за период рассмотрения январь - ноябрь 1995 г.

В 164 случаях жалобы рассмотрены с участием лица, содержащегося под стражей, в 16 случаях от обвиняемых имелись заявления с просьбой рассмотреть жалобу(ы) в его отсутствие (болезнь, карантин, нахождение в ИВИ).

Практически не встречаются уже случаи принесения жалоб ненадлежащими лицами. Часть 1 ст. 220-1 УПК РФ ограничило лиц, имеющих право на подачу жалобы - защитник обвиняемого, обвиняемый, подозреваемый или законный представитель.

Имеются случаи принятия жалобы, подписанной отцом обвиняемого, Ряжским судом по делу М., обвиняемому 20 лет.

Большую озабоченность вызывают сроки рассмотрения жалоб.

Ст. 220-2 УПК обязывает судью проверить законность и обоснованность ареста или продление срока не позднее трех суток со дня получения материалов,

Из 180 материалов каждое второе рассмотрено с нарушением срока, отдельные суды (Ряжский, Железнодорожный) более 2/3 дел рассматривают с нарушением срока.

Здесь имеют место субъективные и объективные причины.

К числу объективных причин относятся:

а) нахождение обвиняемого, подозреваемого в камерах предварительного заключения в районах ОВД области;

б) поступление заявлений (жалоб) в четверг, пятницу недели в отношении обвиняемых, числившихся за ОВД, прокуратурами районов области;

в) слабая материальная база ОВД, прокуратур (отсутствие множительной техники);

г) непредставление материалов к числу субъективных;

д) занятость судьи в процессе;

е) карантин, болезнь обвиняемых, подозреваемых:

- занятость адвокатов в других процессах, нахождение в командировках;

- недоставление обвиняемых конвойным подразделением;

- нечеткая работа канцелярий судов (регистрация, передача жалобы председателю, распределение по судьям), что составляет 15-16 дел.

Не выполняются п.п. 3.4 Постановления Пленума, касающиеся представления документов, необходимых для разрешения данной жалобы. Многие судьи оглашают материалы дела из представленных уголовных дел, делая отметки в протоколе судебного заседания: Касимовский городской, районный народные суды по жалобам в отношении М.В.Н.;

Клепиковский - в отношении М.;

Московский - в отношении О.

Принесены жалобы:

- на необоснованное применение меры пресечения заключения под стражу - 643;

- на продление срока содержания под стражей - 163, 4 - на задержание по телеграмме.

Из 180 проверенных жалоб 63 принесены адвокатом и обвиняемым; 54 - адвокатами; 60 - обвиняемыми, 3 - законными представителями.

Сроки подачи жалоб характеризуются следующими данными: до 3-х суток со дня ареста - 12; до 12 дней - 27, до 20 дней - 38; до 1 месяца - 52; свыше 1 месяца - 51.

Основными доводами, приведенными в большинстве жалоб, в качестве оснований для отмены ареста являются данные о личности задержанного, его отношение к содеянному, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц, плохое состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства и работы.

В 37 случаях оспаривалась виновность или квалификация содеянного.

Рассмотрение данной категории дел вызывает у судей наибольшую трудность. В четырех случаях судьи входили в оценку доказательств.

В 14 случаях судьи истребовали все материалы дела и многие процессуальные материалы дела исследовались. Такой подход к рассмотрению жалоб считаю правильным. Он дает возможность избежать ошибки при рассмотрении жалобы, видеть перспективу дела.

В пяти случаях указывалось на нарушение норм УПК ст. 90, 96, 97 (обвиняемый Б.С.А., ст. 77 УК РСФСР, М.В.К., ст. 103 УК РСФСР).

Выявлены три случая освобождения из-под стражи лиц вследствие непредставления материалов, подтверждающих законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Ряжский народный суд в отношении О.П.С., обвиняемого по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, дважды направлял запросы в Сараевское РОВД, но материалов не получил. Московский районный народный суд - по делу С.П.Я., обвиняемого по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Касимовский городской народный суд - по делу Б.Р.Н., обвиняемого по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР. Указанные дела рассмотрены соответственно в 22-, 16-, 15-дневные сроки. Иная мера пресечения в двух случаях не избиралась.

Из 104 освобожденных лиц:

11 - освобождены под денежный залог;

2 - не избиралась мера пресечения;

91 - на подписку о невыезде с места жительства.

Лицам, обвиняемым (либо подозреваемым), предъявлялись обвинения в совершении следующих преступлений:

ст. 77 УК РСФСР	-	17
ст. 102, 103 УК РСФСР	-	30
ст. 105, 106 УК РСФСР	-	27
ст. 108 УК РСФСР	-	106
ст. 144 ч. 1, 2, 3 УК РСФСР	-	296
ст. 117 УК РСФСР	-	27
ст. 147, 147-1, 148 УК РСФСР	-	98
ст. 173 УК РСФСР	-	14
ст. 206 УК РСФСР	-	80
Прочие	-	235

По неудовлетворенным жалобам встречаются факты, когда отказ мотивирован одной строчкой "содержание под стражей признано законным и обоснованным (Клепиковский, Ряжский, Железнодорожный районные народные суды).

В нарушение ст. 220-1 УПК РСФСР Ряжский районный народный суд рассмотрел жалобу в отношении О.И.Н. и оставил ее без удовлетворения. На основании телеграммы Ростовского УВД О. была задержана Сараевским РОВД и водворена в ИПС. Жалобы лица по иным основаниям, суду не подведомственным, не могут быть разбирательством в суде.

Фактов повторного заключения под стражу лиц после отмены судом в отношении них указанной меры пресечения не установлено.

Имелись два случая рассмотрения жалоб нескольких лиц, находящихся по одному и тому же делу, - Железнодорожный, Московский районные народные суды.

Протоколы судебного заседания во многих случаях ведутся небрежно. Разъясняются участникам процесса права, права отвода, предусмотренные ст. 46, 51, 52 УПК РСФСР. Более конкретных сведений в протоколе не содержится.

Из числа освобожденных лиц по постановлению суда имеется один случай, что обвиняемый препятствовал установлению истины по уголовному делу (Кораблинский районный народный суд).

В 7 случаях прокуроры давали заключения в удовлетворении жалоб.

Из 17 обвиняемых освобождены из-под стражи областным судом: в отношении 6 дел прекращены по ст. 5 п. 2 и ст. 6 УПК РСФСР (И.Д.И., Б.С.А., К., Ф.В.В., Б.Ю.Ф., Ф.А.В.), один оправдан (К.С.А.) - ст. 218 УК РСФСР.

В отношении 2-х лиц перепредъявлено обвинение со ст. 103 на ст. 106, 105 УК РСФСР (П.С.А., Б.).

В отношении 2-х обвиняемых (П.С.А., П.) вынесены приговоры народными судами и с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В отношении других лиц - данных нет.

Рассмотрены дела судьями областного суда в порядке ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР:

		Рассмотрено	Освобождено
1.	Я.	169	12
2.	Л.В.Ф.	19	2
3.	С.П.Ф.	7	1
4.	Ч.А.М.	6	1