Справка-Информация по результатам анализа судебно-следственной практики по рассмотренным уголовным делам за период с 1 июля по 1 декабря 2002 года

Рязанский областной суд на N 7 общ - 162 от 01.10.2002 представляет справку-информацию по результатам анализа судебно-следственной практики по рассмотренным уголовным делам за период с 1 июля по 1 декабря 2002 года.

С сожалением приходится констатировать, что после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.04.1999 N 7-П, а затем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 N 84, ограничивающего право судов возвращать дела на дополнительное расследование по причине существенной неполноты предварительного следствия и дознания, невосполнимой при судебном разбирательстве дела, других пробелов органов расследования и прокурорского надзора, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что ограничивает или делает невозможным постановление законного и обоснованного приговора в соответствии с выдвинутым обвинением, качество следствия не улучшилось, а скорее ухудшилось.

Такое положение ведет к нарушению законных прав и интересов граждан, а также к тому, что немалое число тяжких, неочевидных преступлений остается нераскрытым, а лица, их совершившие, не наказанными.

Нормы УПК РФ (гл. 16), предусматривающие повышение контрольных функций судов за качеством предварительного расследования на всех его этапах, вплоть до направления дела на рассмотрение суда пока еще не дают желаемых результатов, а некоторые упущения следствия суды исправить практически не могут.

Когда же они предпринимают меры по ходатайству сторон или собственной инициативе к восполнению обнаружившихся пробелов, допущенных на досудебных стадиях судопроизводства, то это неизбежно ведет к значительному увеличению сроков судебного разбирательства по конкретному делу, задержке его окончательного разрешения.

С одной стороны, это объясняется тем, что не все участники процесса твердо знают, какие решения, отдельные следственные действия (бездействие) могут быть своевременно обжалованы в суд в целях восстановления их законных прав и исключения повтора допущенных ошибок по другим делам.

С другой, несмотря на бодрые заверения следственно-прокурорских работников о готовности к применению нового уголовно-процессуального законодательства, это не вполне соответствует действительности. Отсюда нарушение сроков как в проведении неотложных следственных действий, так и в целом при расследовании отдельных категорий уголовных дел в соответствии с методикой и планом расследования; невнимание к интересам потерпевших, игнорирование прав других участников процесса и отдельных положений закона.

В условиях низкого уровня расследования некоторых дел, нарушения процессуального закона судьи редко решаются на вынесение оправдательных приговоров в целом и по отдельным статьям обвинения, когда представленных доказательств явно недостаточно.

Принятие таких решений, безусловно, способствовало бы повышению качества следствия, поскольку институт дополнительного расследования в новом уголовно-процессуальном кодексе вообще не предусмотрен.

Недостаточно четко прописаны в новом УПК право и условия, при которых суды могут реагировать на нарушения закона и прав граждан, допущенные при производстве расследования работниками правоохранительных органов, а также требовать от должностных лиц принимать меры к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

В УПК РСФСР (ст. 21, 21-2, 325, 355 и ч. 2 ст. 378) институт вынесения судами всех инстанций частных определений в адрес органов следствия, прокурорского надзора и других органов и должностных лиц был разработан более детально и глубоко. Частные определения давали некоторые положительные результаты, так как закон предусматривал обязанность соответствующих должностных лиц принимать предписанные судом меры реагирования и сообщать о них в месячный срок.

Такое положение в новом УПК отсутствует.

Не представили информацию во исполнение запроса облсуда руководители 4 районных судов (Железнодорожного, Захаровского, Пронского и Шиловского).

8 председателей райсудов сообщили, что недостатков при расследовании преступлений и нарушений процессуального законодательства в деятельности органов расследования и прокуратуры за период действия нового УПК ими не выявлено.

Из представленных справок усматривается, что качество расследования уголовных дел, даже по очевидным преступлениям, страдает существенными недостатками, которых можно было бы не допустить при добросовестном и неукоснительном соблюдении норм процессуального законодательства.

Недостатки и ошибки, допускаемые органами дознания и предварительного следствия при расследовании уголовных дел в большинстве районов области, выражаются в следующем:

1. Неполнота исследования фактических обстоятельств совершенных преступлений, невосполнимая при судебном разбирательстве дела.

Так, по уголовному делу А.Ю.И. (ст. 222 ч. 1 УК РФ) не выяснены причины стрельбы обвиняемого и находившегося с ним в машине лица, не дана оценка цели приобретения и хранения арсенала оружия виновным (автомата, пистолета, гранатомета, патронов разного калибра и в большом количестве, электродетонаторов, взрывпакетов и др.). Указанные вопросы следствием не выяснялись (Скопинский горсуд).

Г.Р., которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести, и вред здоровью, на протяжении предварительного следствия давал стабильные показания, указав конкретные действия каждого лица. Однако, поскольку Т. и О. на допросах отрицали свое участие в избиении Г., следователь уголовное преследование против них прекратил за недоказанностью вины. При этом не выяснены действительные причины конфликтов (Старожиловский райсуд).

К.А.М. (ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ) признал, что кражу продуктов у соседки Б. совершил вместе со своей знакомой, назвав ее фамилию, однако против последней дело прекращено.

По делу К.А.Н. (ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ) занижена стоимость похищенных ульев, которая в зависимости от размера внутреннего объема и других особенностей может составлять от 3 до 5 тысяч рублей. Однако следствие осмотр, обмер и оценку специалистом ульев не проводило, а ущерб определило по минимальной стоимости, чем нарушило права потерпевшего на возмещение вреда (Новодеревенский райсуд).

Аналогичные нарушения отмечаются и в других районах области.

По делу М. (ст. 162 ч. 2 п. "а" и 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ) и Л. (ст. 162 ч. 2 п. "а, б" УК РФ) в ходе расследования не были достоверно установлены данные о личности обвиняемого М. (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения), а обвиняемый, цыган по национальности, не имевший постоянного места жительства, в ходе допросов называл разные сведения.

В связи с нарушением ст. 220 УПК РФ дело на основании ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору (Сапожковский райсуд).

2. Нарушение уголовно-процессуального законодательства.

При расследовании описанных выше дел допущены и нарушения норм УПК иного характера.

Так, в деле К.А.М. имеется постановление следователя о признании Б. потерпевшей. Однако в судебном заседании было установлено, что фактически потерпевшая не допрашивалась, права ей не разъяснялись, с материалами дела ее не ознакомили, в постановлении о признании потерпевшей и др. процессуальных документах ее подписи подделаны.

Опознание подозреваемого М. в нарушении ч. 4 ст. 193 УПК РФ произведено в числе лиц русской национальности, а М. - цыган и значительно отличается по внешности от других опознаваемых.

По ряду дел обвинительное заключение (акт) составлены с нарушением требований УПК РФ, во многих отсутствуют необходимые данные, характеризующие обстоятельства совершенного преступления и его особенности, место, время, способ, мотив совершения преступления, размер и характер вреда (Пителинский, Октябрьский и другие районы).

Например, председателем Октябрьского райсуда г. Рязани отмечается, что по делам С. (ст. 166 ч. 4 УК РФ) и К-ка (ст. 158, 159, 166 УК РФ) и др. квалифицирующие признаки совершенных преступлений в нарушении ст. 220, 225 УПК РФ не указаны, что затрудняет рассмотрение дела в суде, ибо обвинительное заключение (акт) определяют пределы судебного разбирательства.

При расследовании уголовных дел о преступлениях против личностей, общественной безопасности, когда имелась необходимость в проведении психиатрических, психолого-психиатрических, наркологических и др. экспертиз, нередко таковые органами расследования не назначались, а заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонялись. В результате в судебном заседании на основании ходатайства защиты или родственников обвиняемого суды вынуждены были назначать экспертизы в ходе судебного разбирательства, что порой приводило к затяжке разрешения уголовного дела на несколько месяцев.

Так, по делу Ч. (ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ) в связи с недостаточной исследованностью личности обвиняемого и неполнотой имеющихся в деле материалов была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Основанием к такому решению суда явилось наличие данных в материалах дела, свидетельствующих об имеющихся у Ч. психических отклонениях, неясен был и мотив преступления (Советский райсуд г. Рязани).

Стационарная экспертиза признала обвиняемого невменяемым.

При рассмотрении уголовного дела в отношении С. (ст. 162 ч. 3 п. "а, в" УК РФ) и П. (ст. 105 ч. 1 УК РФ) Сасовский райсуд вынужден был провести обвиняемым судебно-психиатрическую экспертизу, которая в нарушение ст. 196 УПК РФ не была назначена органами расследования, так как в деле С. имелись данные, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а на П. имелась справка о наличии у него психического заболевания.

Этим же судом по ходатайству защиты назначалась автотехническая экспертиза по делу А. (ст. 264 ч. 2 УК РФ), так как материальный ущерб следователь указал в процессуальных документах со слов потерпевшего.

Касимовский, Советский и др. суды назначали повторные и комплексные судебно-медицинские экспертизы, устраняя упущения органов предварительного следствия.

Михайловский райсуд констатирует нарушение следствием права на защиту (ст. 51 УПК РФ) обвиняемых Я. (ст. 228 ч. 1 УК РФ) и Б. (ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ), т.к. несмотря на то, что Я. являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, защитник ему в ходе расследования дела предоставлен не был. По обоим делам суд вынес частные определения в адрес следствия и прокурора.

Указанные упущения и невыполнение требований закона органами следствия свидетельствуют о существенных нарушениях прав и интересов участников процесса и, в частности, потерпевших, которым не разъясняются их права и не принимаются их ходатайства.

По делу В., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обвиняемый был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы через две недели после ее проведения, а его защитник - через два с половиной месяца (Октябрьский райсуд г. Рязани).

Потерпевшая ознакомлена с результатами экспертиз при выполнении ст. 216 УПК РФ, чем нарушены положения ст. 42 УПК.

Допускаются нарушения и по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Так, В. (ст. 166 ч. 1 УК РФ) был задержан на месте преступления и доставлен в милицию, где содержался более трех часов, протокол о его задержании не составлялся, а допрошен в качестве подозреваемого он был без родителей, без педагога и адвоката.

При допросе 15-летнего подозреваемого И., отстающего, как выяснилось, в психическом развитии, педагог также не участвовал. Законным представителям несовершеннолетнего был признан бывший сожитель его умершей матери, с которым подросток не проживал более двух лет, чем нарушены требования ст. 425, 426 УПК РФ.

В ряде случаев при производстве отдельных следственных действий допускаются нарушения закона и небрежность, которые делают оспоримыми как сами эти действия, так и недопустимыми доказательства, полученные в результате их проведения (Кораблинский, Сапожковский райсуды).

По делу Г. (ст. 111 ч. 4 УК РФ) было установлено, что у потерпевшей имелась несовершеннолетняя дочь и две родные сестры, однако никто в качестве представителя потерпевшей признан не был, в связи с чем рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью привлечения представителя потерпевшей (Сасовский райсуд).

По некоторым делам, обвиняемым на предварительном следствии, не разъяснялось право на рассмотрение дела коллегиально с участием народных заседателей, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания или решения дела при особом порядке судебного разбирательства (Рыбновский, Советский, Сасовский и др. райсуды).

3. Вопросы возмещения материального и морального вреда в практике расследования уголовных дел.

По всем делам об имущественных и автодорожных преступлениях и по многим делам о преступлениях против личности проблема возмещения материального вреда остается наиболее важной и значимой для потерпевших. Однако следственные органы не всегда оказывают им в этом необходимую помощь, предусмотренную законом. Касимовским райсудом отмечается, что почти по каждому второму делу следователи и работники органов дознания не принимают мер к обеспечению возмещения вреда от преступления или заявленного гражданского иска. То же самое утверждение содержится по существу в справках и др. районных судов (Новодеревенского, Скопинского, Советского, Сасовского, Ряжского, Пителинского, Милославского).

Изучение дел показало, что даже если в деле и имеется протокол о наложении ареста на имущество, то, как правило, в нем значится, что "имущества, подлежащего описи, не обнаружено", хотя в настоящее время в большинстве семей со средним достатком есть предметы радиоэлектроники, сложной бытовой техники, ковры, хрусталь, ювелирные изделия и др. предметы роскоши.

Наблюдаются случаи, когда работники следствия и дознания не принимают от потерпевших (гражданских истцов) исковых заявлений, объясняя им, что иск может быть предъявлен в судебном заседании, хотя в ч. 2 ст. 44 УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего порядка (ст. 29, 53 УПК РСФСР), указано, что гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования.

Так, по делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, арест на имущество обвиняемого в целях обеспечения гражданского иска наложен не был, хотя ущерб от преступления составил 156000 руб. (Спасский райсуд).

4. Необоснованное прекращение уголовного дела или незаконное смягчение преступных действий обвиняемых вследствие неправильной квалификации.

Так, по делу Т., обвиняемой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в стадии расследования прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении З. и Р. По мнению суда, законность принятого решения вызывает серьезные сомнения (Рыбновский райсуд).

Не дана была надлежащая юридическая оценка органом следствия действиям З., Г., И. по делу несовершеннолетнего К. и др., обвиняемых по п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В результате грабежа потерпевшему был причинен ущерб на сумму 450 долларов США - 1630 рублей.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Г., с материалами дела он ознакомлен, подпись в протоколе учинена не им, искового заявления, поданного им в ходе расследования, в материалах дела не оказалось (Московский район).

По делу Я. (ст. 222 ч. 1 УК РФ) необоснованно прекращено уголовное преследование в отношении Н. (Спасский район).

С., дважды судимому за кражи чужого имущества в 1998 и 1999 гг., квалифицирующий признак "лицом, ранее два раза судимым за хищение" вменен не был, хотя обе судимости у него не погашены, в результате он осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ (Сасовский район).

Подобные же ошибки допущены следственными органами Кораблинского, Советского, Касимовского (гор)районов.

Следственным отделением Касимовского ГОВД при расследовании уголовного дела в отношении О. (ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ) в отдельное производство выделены материалы на неустановленное следствием лицо по имени "Сергей", хотя из показаний допрошенных свидетелей было известно, что этим лицом является некто Р.С.А. Постановление следователя о выделении дела вынесено с нарушением норм УПК РФ.

5. Другие нарушения.

Рыбновским РОВД привлечен к уголовной ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ Х.В.И., не имевший постоянного места жительства. В отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Поскольку в деле не имелось сведений о вручении ему копии обвинительного заключения, суд назначил предварительное слушание на 30 октября. Однако 23 октября прокуратура представила суду расписку, датированную 2 октября. В день предварительного слушания обвиняемый в судебное заседание не явился, поэтому суд, не имея возможности проверить подлинность подписи Х. и считая, что тот уклоняется от явки в суд, вынужден был изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, вынести определение о приостановлении дела и объявлении подсудимого в розыск.

Случаи направления дел в суд без вручения копии обвинительного заключения имели место и в других районах.

Возвращение в ходе предварительного слушания дел прокурорам по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, равно как и исключение недопустимых доказательств (ст. 235 УПК РФ), является свидетельством того, что в процессе предварительного расследования допускались нарушения процессуального законодательства и даже фальсификация.

Зачастую вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ нарушались сроки проверки и принятия решения в отношении конкретного лица: о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем соответствующие должностные лица необходимого контроля за сроками проверки сообщения о преступлении не осуществляли и своевременно не извещали об этом заинтересованных лиц.

В связи с тем, что при подготовке задания районным судам были упущены такие важные вопросы реализации положений нового УПК, как:

- недостатки в подготовке материалов на арест и продление сроков содержания под стражей;

- результаты проверки жалоб на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела;

- прекращение уголовного дела без надлежащего исследования имеющихся в распоряжении органов следствия доказательств и проверки всех возможных версий, касающихся совершенного преступления и подозреваемых лиц;

- данные вопросы в плане законности их разрешения органами расследования и судами будут отражены в информации за 1 полугодие 2003 года.