Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 мая 2010 г. N А54-477/2010С6 Поскольку материалами дела не подтвержден факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его репутацию, в удовлетворении иска о взыскании нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 мая 2010 г. N А54-477/2010С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Н" г. Москвы

к открытому акционерному обществу "Р" г. Рязани

о взыскании нематериального вреда в сумме 25 166 459 руб., причиненного умалением деловой репутации,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - адвокат Б.Э.В. по доверенности N 153/09 от 31.12.2009 г.,

от ответчика - представители К.Е.В. по доверенности от 30.11.2009 г., Б.Т.А. по доверенности от 11.02.2010 г.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2010 г. до 28.04.2010 г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Н" (далее ООО Зерновая компания "Н" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Р" (далее ОАО "Р" - ответчик) о взыскании нематериального вреда в сумме 25 166 459 руб., причиненного умалением деловой репутации.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения следующих вопросов:

- причинен ли вред (ущерб) деловой репутации ООО Зерновая компания "Н" в результате распространения в средствах массовой информации сведений об обращении ОАО "Р" в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО Зерновая компания "Н" несостоятельным (банкротом)?

- имеется ли причинная связь между действиями ОАО "Р" по обращению в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО Зерновая компания "Н" несостоятельным (банкротом) и наступившим вредом (ущербом)?

- какова величина (сумма) вреда (ущерба), причиненного деловой репутации ООО Зерновая компания "Н"?

Истец полагает, что по рассматриваемому делу необходимо выяснение причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом и определение размера ущерба, и что для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные знания в сфере экономики.

В судебном заседании представитель истца поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по ходатайству истца о назначении экспертизы возражает. В обоснование возражений указывает на следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец не ссылается на данные обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому спору.

В силу положений статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд считает, что обстоятельства, изложенные в первом вопросе, поставленном истцом для исследования эксперту: причинен ли вред (ущерб) деловой репутации ООО Зерновая компания "Н" в результате распространения в средствах массовой информации сведений об обращении ОАО "Р" в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО Зерновая компания "Н" несостоятельным (банкротом), не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обстоятельства, изложенные во втором вопросе, поставленном истцом для исследования эксперту: имеется ли причинная связь между действиями ОАО "Р" по обращению в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО Зерновая компания "Н" несостоятельным (банкротом) и наступившим вредом (ущербом), подлежат оценке исключительно судом на основании представленных сторонами в дело доказательств.

Для определения размера нематериального вреда арбитражным судом было предложено истцу представить обоснование заявленной суммы требований и документальные доказательства. Какое-либо обоснование и доказательства в обоснование размера заявленной суммы требований истец не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

31.08.2009 г. ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО Зерновая компания "Н" несостоятельным (банкротом) (том 1, листы 16-18).

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-112794/09-95-577 Б указанное заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. заявление ОАО "Р" о признании ООО Зерновая компания "Н" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю (том 1, лист 19).

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N ВАС-С01/УИС-984 на интернет-сайтах арбитражных судов в обязательном порядке размещается информация о движении всех дел, находящихся в их производстве, в том числе копии судебных актов, принятых по делам.

На интернет-сайте арбитражного суда города Москвы были размещены сведения об оставлении заявления ОАО "Р" о признании ООО Зерновая компания "Н" несостоятельным (банкротом) без движения и о возвращении указанного заявления заявителю.

01.09.2009 г. на сайте Издательского дома "Коммерсантъ" размещена статья "Н" разберут по зернышку" (том 1, лист 25). В последующем в интернет-сети на сайтах различных изданий появились публикации об оставлении арбитражным суда города Москвы заявления ОАО "Р" о признании ООО Зерновая компания "Н" несостоятельным (банкротом) без движения и иные публикации в связи с подачей указанного заявления (том 1, листы 26-28, том 3, листы 7-52).

Истец, полагает, что обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ответчик заведомо знал, что у него отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно вступившее в законную силу решение суда. Ответчик, злоупотребив правом на обращение в суд, намеренно предпринял указанные действия с целью распространения порочащих сведений о финансовой несостоятельности истца.

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие обстоятельства.

ОАО "Р" ранее дважды обращалось с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) других компаний. Следовательно, ответчик не мог не знать, что для подачи такого заявления необходимы основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1, листы 20-24).

Истец оспаривает наличие у него перед ответчиком какой-либо задолженности, указывает на отсутствие у него с ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств на основании вступивших в законную силу решений суда.

Истец считает, что порочащие истца сведения содержатся в заявлении ОАО "Р" о признании ООО Зерновая компания "Н" несостоятельным (банкротом). При этом указывает, что в тексте заявления истец назван "солидарным должником", а ответчик назван "кредитором", и в тексте заявления неоднократно указывается, что истец должен кредитору, что на момент его предъявления задолженность солидарного должника (истца) составляет 12 848 422 рубля.

Истец считает, что сведения, содержащиеся в заявлении, не соответствуют действительности и порочат ООО Зерновая компания "Н" как добросовестного контрагента.

Истец полагает, что причинение вреда деловой репутации ООО Зерновая компания "Н" является следствием также и самого факта злоупотребления правом на обращение в суд, независимо от содержания поданного заявления, и указывает на последовавшие после подачи заявления публикации о банкротстве истца.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика нематериальный вред, причиненный его деловой репутации неправомерными действиями ответчика. Размер вреда истец оценивает из расчета 0,01% валюты баланса ООО Зерновая компания "Н" в рассматриваемый период, что составляет 25166459 руб. (баланс по состоянию на 30.09.2009 г. - том 1, лист 13).

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 названной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из вышеназванного следует, что обязательным условием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является установление факта распространения порочащих сведений именно ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что обращение ответчика в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО Зерновая компания "Н" несостоятельным (банкротом) является действием, которое относится к распространению сведений, порочащих его деловую репутацию. И что, сведения, порочащие его деловую репутацию, содержатся в указанном заявлении. К указанным сведениям истец относит содержащиеся в заявлении выражения "должник", "солидарный должник", а также сведения о наличии у него задолженности в размере 12 848 422 рубля.

Арбитражный суд находит доводы истца необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании истца банкротом.

В заявлении указано, что ООО Зерновая компания "Н" принадлежит пакет акций ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 81,45%, и что последнее является дочерним обществом по отношению к ООО Зерновая компания "Н".

Из содержания заявления видно, что ответчик, полагая, что в силу положений статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец является солидарным должником по обязательствам его дочернего общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и должен нести ответственность перед ОАО "Р" в части задолженности в сумме 12 848 422 рубля по договору поставки N 07-01-09с от 15.01.2009 г.

В подтверждение действительности наличия у ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлены договор поставки N 07-01-09с от 15.01.2009 г., товарные накладные, акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2010 г. по делу N А54-1969/2009 (том 1, листы 46-161, том 3, листы 1-6).

Текст заявления не содержит иных сведений о финансовых обязательствах истца или каких-либо сведений, связанных с хозяйственной и иной предпринимательской деятельностью истца.

Доводы истца в части применения в заявлении в отношении него таких определений как "должник" и "солидарный должник" судом во внимание не принимаются. Указанные определения относятся к установленным гражданским законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" понятиям, которые обычно применяются в исковых заявлениях и заявлениях о признании банкротом.

Заявление о признании истца банкротом было направлено в суд и истцу, каким-либо третьим лицам не направлялось. Текст заявления на интернет-сайте арбитражного суда города Москвы не публиковался.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заявление ответчика о признании истца банкротом и опубликование на интернет-сайте арбитражного суда сведений об обращении ответчика в суд с указанным заявлением нельзя признать распространением не соответствующих действительности сведений и сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом суд находит несостоятельным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или интересов. При этом указанное лицо самостоятельно определяет способ защиты.

Истец в защиту своих интересов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом. Направление ответчиком в суд заявления являлось реализацией предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

В рассматриваемом случае неправильное применение ответчиком норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом нельзя расценивать как намерение распространить сведения о финансовой несостоятельности истца и как злоупотребление правом.

Доказательства того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением о признании истца банкротом, имел целью нанести ущерб деловой репутации ООО Зерновая компания "Н", в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, носящих порочащий характер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании нематериального вреда в сумме 25 166 459 руб., причиненного умалением деловой репутации, не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует полностью отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.