Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 мая 2010 г. N А54-501/2010С5 Поскольку сумма долга в добровольном порядке ответчиком погашена не была, исковое требование о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 мая 2010 г. N А54-501/2010С5
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (г. Рязань) к открытому акционерному обществу "Р" (г. Рязань), с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - страхового открытого акционерного общества "Н"

о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 111804 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Т.Е.А., представитель, доверенность N 115 от 24.10.09;

от ответчика - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Р" в лице филиала Рязанское ДРСУ (г. Рязань) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 111804 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго, в связи с реорганизацией ответчика, проведенной до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточнил наименование ответчика в части его организационно-правовой формы - открытое акционерное общество "Р".

Уточнение судом принято.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения спора на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.04.2010 привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность виновника спорного ДТП, - страховое открытое акционерное Общество "Н".

В судебном заседании (29.04.2010) представитель истца требование поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 11.07.2007 г. в 07 часов 52 минуты, по адресу: г. Рязань, ул. Р. - ул. А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Хендай Портер г/н С 783 КО 62 RUS, принадлежащего Г.О.В., под его же управлением, и КАМАЗ-55111 г/н У 797 ЕТ 62 RUS, под управлением Е.С.А., принадлежащего государственному унитарному предприятию "Р" филиал Рязанское ДРСУ (впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество "Р").

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Е.С.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Портер г/н С 783 КО 62 RUS был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (полис N 4931 от 17.11.2006 г.). Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка в обществе с ограниченной ответственностью "В".

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "В" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 215993 руб. 16 коп. Стоимость проведения экспертизы - 3950 руб., стоимость эвакуации - 1300 руб.

По заявлению страхователя страховая выплата была произведена путем оплаты восстановительного ремонта в условиях СТО страховщика. Согласно договору, наряд - заказу на работы N 222 и акту N 157 от 06.09.2008 г. о выполнении работ, оказании услуг ИП М.Н.В., а также счету N 163 от 23.08.2008 г., стоимость ремонта составила 226554 руб.

Поскольку ущерб у страхователя (Г.О.В.) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго), на основании заявления страхователя возместил последнему причиненные убытки в сумме 231804 руб., в том числе стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 226554 руб. (ремонтной мастерской) и непосредственно Г.О.В. - 5250 рублей, из которых 3950 руб. по договору N 4565 от 05.09.2007 г. за оценку автотранспортного средства и 1300 рублей - стоимость эвакуации.

В свою очередь страховое открытое акционерное Общество "Н" возместило открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго ущерб по полису ОСАГО в сумме 120000 руб.

06.11.2008, истцом в адрес государственного унитарного предприятия "Р" была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 111804 руб. (231804 руб. - 120000 руб.), которая ответчиком получена 20.11.2008 и оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отзыве на заявление ответчик полагает, что сумма взыскиваемого с него ущерба должна исчисляться исходя из суммы 215993 руб. 16 коп (без учета износа транспортного средства) - л.д. 81-82. При этом каких-либо замечаний относительно достоверности сведений отраженных в документах, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии, наличии и размере ущерба, обществом не заявлено.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения, в том числе стоимость эвакуации автомобиля, составляющая разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и суммой выплаченной истцу страховой компанией ответчика в размере 107873 руб. 91 коп. (226573 руб. 91 коп. + 1300 руб. - 120000 руб.), государственном унитарным предприятием "Р" (его правопреемником - открытым акционерным обществом "Р") погашена не была, истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

При этом стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена истцом без учета износа заменяемых деталей, поскольку положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании введены Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступили в силу с 01.03.2008. Таким образом, положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей не действовали в период наступления страхового случая - 11.07.2007.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. В свою очередь обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 107873 руб. 91 коп. ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго к открытому акционерному обществу "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 107854 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества "Р" расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 3950 руб. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба понесены не истцом, застраховавшим автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования, а непосредственно потерпевшим, но в целях определения размера причиненного его имуществу ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования. Понесенные потерпевшим расходы на оценку ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, были возмещены ему истцом в общем составе расходов, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае потерпевший обратился за возмещением не к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а к страховому обществу на основании договора добровольного страхования имущества (истцу).

Правила, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ, о включении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, распространяются на потерпевшего в случае обращения его к страховщику причинителя вреда, однако он правом предъявления требований не воспользовался, предъявив их в рамках договора добровольного страхования. При этом, в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, в том числе и в том случае, если они понесены самим потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих предъявлению в рамках договора добровольного страхования. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор добровольного страхования, и относятся к его обычной деятельности. Аналогичная позиция изложена и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4515/08, от 03.12.2009 N 16246/09.

При таких обстоятельствах в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 3950 руб. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 20000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются договором N 01/10 об оказании юридических услуг от 19 января 2010 года, актом выполненных работах от 19 января 2010 года, платежным поручением N 6217 от 22.01.2010 г., представленными в материалы дела. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью.

Представитель истца считает, что стоимость услуг соответствует объему выполненной представителем работы по рассматриваемому делу, сумма представительских расходов соответствует тарифам на оказание аналогичных юридических услуг, действующим в регионе.

В отзыве на заявление ответчик полагает, что указанные расходы являются завышенными, просит суд снизить сумму представительских расходов по усмотрению суда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлена выписка цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "П".

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Дело N А54-501/2010 не относится к категории сложных дел, поскольку имеется обширная судебная практика по рассмотрению таких дел. Следовательно, от представителя истца не требовалось дополнительных усилий и глубокого изучения законодательства для рассмотрения спора по настоящему спору. Более того, суд признал требования истца частично необоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб. чрезмерными в силу вышеназванных обстоятельств и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истец при обращении в арбитражный суд (09.02.2010) должен был уплатить государственную пошлину в сумме 4354 руб. 12 коп.

Фактически им уплачена государственная пошлина в сумме 3736 руб. 08 коп. (платежное поручение N 220 от 22.01.2010 - л.д. 9), в связи с чем она относятся на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать (всего 4200 руб. 29 коп.) в доход федерального бюджета - 464 руб. 21 коп. и с истца - 153 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Р" (г. Рязань) в пользу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (г. Рязань) страховое возмещение в сумме 107854 руб., расходы по госпошлине в сумме 3736 руб. 08 коп., представительские расходы в сумме 15000 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "С" им. С.Живаго (г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 руб. 83 коп.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 464 руб. 21 коп.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.