Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 мая 2010 г. N А54-551/2010С22 Поскольку ответчик произвел распространение произведения с нарушением авторских и смежных прав, исковое требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 мая 2010 г. N А54-551/2010С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "С", г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Г.Д.В., г. Рязань

о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в сумме 50000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С.А. - адвокат, доверенность N МП-06102008/01 от 06.10.2008 г.;

от ответчика: Д.В.Е. - представитель, доверенность от 09.03.2010 г.

установил: закрытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.Д.В. о взыскании компенсации за незаконное использование произведений певицы "М" "Научусь летать", "Звезда" "Лучшая ночь", "Не отдам", "Мой рай", в сумме 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что закрытое акционерное общество "С" является обладателем исключительных прав на фонограммы произведений: "Научусь летать", "Звезда" "Лучшая ночь", "Не отдам", "Мой рай" на основании договора N МП - 14072003/01 о передаче прав на музыкальные произведения от 14.07.2003 года (Приложение N 5 и N 6 к договору).

16.09.2009 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Г.Д.В., который находится по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 63 был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "М", содержащий вышеуказанные фонограммы произведений, чем нарушены исключительные смежные права закрытого акционерного общества "С" и причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов. На диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Ссылаясь на статьи 12, 14, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что представленная в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска не может служить подтверждением того, что данный диск был приобретен именно в торговой точке индивидуального предпринимателя Г.Д.В. Указывает на то, что в торговом зале, в котором происходило приобретение спорного диска, отсутствует вывеска с указанием принадлежности торгового павильона ответчику, при этом на улице Почтовой в городе Рязани существует несколько торговых киосков, занимающихся реализацией дисков. Считает, что истцом не доказан факт того, что лицо, продавшее контрафактный диск имеет отношение к ИП Г.Д.В., так как представленными в материалы дела документами из налогового органа подтвержден факт того, что ответчик работает один и не имеет наемных работников. Кроме того, отмечает, что видеосъемка очень низкого качества, диск несколько раз пропадает из кадра, в связи с чем невозможно утверждать, что у ответчика был приобретен именно тот диск, который представлен истцом в материалы дела в обоснование своих требований. Сообщает, что сам индивидуальный предприниматель Г.Д.В. длительное время отсутствовал на территории Российской Федерации, в связи чем не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Полагает, что свидетельские показания также не могут быть приняты судом, так как на видеозаписи невозможно различить кто из лиц присутствует в момент приобретения диска.

По ходатайству истца в судебном заседании 30.03.2010 года в качестве свидетеля был заслушан К.Э.Л., давший пояснения по факту покупки диска формата МР3 "М", которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 66-67).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, свидетельские показания К.Э.Л., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

14.07.2003 года между А.М.С. (выступающей под творческим псевдонимом "М.М.М.") (автор) и закрытым акционерным обществом "С" (компания) заключен договор N МП-14072003/01 о передаче прав на музыкальные произведения, согласно которому автор передает компании исключительные права на произведения, а компания принимает права и обязуется выплачивать автору вознаграждение в размере и порядке, обусловленном настоящим договором. Право на произведения переходят компании в момент подписания приложения с указанием соответствующего произведения и передаются автором компании с момента подписания такого приложения на весь срок действия авторского права (подпункты 2.1., 2.2. пункту 2 договора).

А.М.С., изменившая фамилию на М.М.С., согласно свидетельству о перемене имени I-МЮ N 561539 (л.д. 108) и выступающая под творческим псевдонимом "М", являющимся обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнений произведений, указанных в Приложениях NN 1-17 к договору.

В соответствии с Приложениями N 5 и N 6 к договору правообладатель передал исключительные права на произведения: "Научусь летать", "Звезда", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Мой рай" (л.д. 88-89).

16.09.2009 года в торговом пункте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Г.Д.В., который находится по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 63 был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "М", содержащий вышеуказанные фонограммы произведений.

Факт продажи ответчиком диска подтверждается кассовым чеком от 16.09.2009 года на сумму 100 руб., товарным чеком, видеосъемкой и свидетельскими показаниями К.Э.Л. Кассовый чек от 16.09.2009 года содержит наименование продавца - индивидуального предпринимателя Г.Д.В. - и его ИНН - 623401271588. Товарный чек содержит наименование купленного диска МР3 "М", сумму 100 руб., печать индивидуального предпринимателя Г.Д.В., подпись продавца (л.д. 13).

На купленном у ответчика диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от оригинала, который представлен в материалы дела (л.д. 109-110).

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы произведений "М.М.С." - "М" подтвержден представленным в дело договором (л.д. 76-107).

В соответствии со сложившейся практикой, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите авторских и смежных прав, возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований Закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.1999 года N 47).

В результате незаконного использования произведений, истцу наносится ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведений.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторских и смежных прав.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе кассовый чек от 16.09.2009 года, товарный чек, контрафактный диск формата МР3, видеозапись покупки, свидетельские показания, суд установил факт распространения ответчиком экземпляра фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат закрытому акционерному обществу "С" по договору от 14.07.2003 года N МП - 14072003/01.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска не может служить подтверждением того, что данный диск был приобретен именно в торговой точке индивидуального предпринимателя Г.Д.В. не принимается судом поскольку является голословным, из видеозаписи усматривается продажа спорного диска с товарным чеком, который имеет печать с фамилией и инициалами и кассовым чеком, содержащим фамилию и инициалы ответчика, а также его ИНН. Факт приобретения диска в торговой точке ответчика, подтверждается свидетелем К.Э.Л. пояснившем, что покупка контрафактного диска была осуществлена в торговой точке, принадлежащей Г.Д.В.

Довод ответчика о том, что в торговом зале, в котором происходило приобретение спорного диска, отсутствует вывеска с указанием принадлежности торгового павильона ответчику, при этом на улице Почтовой в городе Рязани существует несколько торговых киосков, занимающихся реализацией дисков, не опровергает продажу контрафактного диска ответчиком, поскольку продажа спорного диска подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела, а именно кассовым и товарным чеком, свидетельскими показаниями.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что лицо, продавшее контрафактный диск имеет отношение к индивидуальному предпринимателю Г.Д.В., поскольку по его мнению представленными в материалы дела документами из налогового органа подтвержден факт того, что ответчик работает один и не имеет наемных работником, является необоснованным.

Из представленной истцом видеозаписи, усматривается, что продавцом ответчика был продан контрафактный диск.

Следовательно, ответчик осуществил фактический допуск работника к работе, продажа дисков входило в круг трудовых обязанностей продавца.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.

Таким образом, фактический допуск работника к реализации товара, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является доказательством заключения трудового договора.

Длительное время отсутствия на территории Российской Федерации самого ответчика не является доказательством невозможности продажи контрафактного диска его работником, без оформления с ним договора в письменной форме. Доказательств, подтверждающих обращения в милицию о пропаже печати, кассового аппарата, проникновения в торговую точку индивидуального предпринимателя Г.Д.В. третьих лиц, с целью продаже контрафактного диска от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что видеосъемка очень низкого качества, диск несколько раз пропадает из кадра, в связи с чем невозможно утверждать, что у ответчика был приобретен именно тот диск, который представлен истцом в материалы дела в обоснование своих требований не принимается судом, поскольку видеозаписью зафиксирован момент передачи контрафактного диска с представленным в материалы дела кассовым и товарным чеком, также свидетель К.Э.Л., пояснил, что контрафактный диск был приобретен у индивидуального предпринимателя Г.Д.В. Доказательств подтверждающих то, что видеозапись получена в результате видеомонтажа ответчиком не представлено.

Необоснован и довод ответчика о том, что свидетельские показания не могут быть приняты поскольку на видеозаписи невозможно различить кто из лиц присутствует в момент приобретения диска. Свидетель К.Э.Л. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка в материалах дела (л.д. 68). Ответчик не представил доказательств, которыми опровергались бы показания свидетеля и того, что свидетелем были даны заведомо ложные показания, которые не могут быть приняты судом.

В связи с тем, что ответчик не доказал соблюдение норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены сведения о правомерном распространении произведений на носителе формата МР3, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел распространение произведения с нарушением авторских и смежных прав.

Принимая во внимание, что обладатель исключительного права вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое записанное на компакт-диске музыкальное произведение, а размер компенсации не может составлять менее десяти тысяч рублей за каждое произведение, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Д.В. (дата рождения - 01.07.1986 г., место рождения - Казахстан, г. Павлодар), проживающего по адресу: г. Рязань, Т. переулок, д. 6, кв. 1 в пользу закрытого акционерного общества "С", г. Москва компенсацию за незаконное использование произведений: 1. "Научусь летать" в сумме 10000 руб., 2. "Звезда" в сумме 10000 руб., 3. "Лучшая ночь" в сумме 10000 руб., 4. "Не отдам" в сумме 10000 руб., 5. "Мой рай" в сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.