Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 мая 2010 г. N А54-1090/2010С22 Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате полученной по договору купли-продажи продукции, исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 мая 2010 г. N А54-1090/2010С22
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань

к открытому акционерному обществу "С", г. Семенов Нижегородской области

о взыскании 414596 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "С" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 485 от 26 октября 2009 года на сумму 403680 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115 рублей 17 копеек.

В предварительном судебном заседании 08 апреля 2010 года истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты в размере 11008 рублей 69 копеек за период с 03.11.2009 г. по 01.03.2010 г.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без участия представителей. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

К судебному заседанию истец представил в материалы дела уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты за период с 04.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 10916 рублей 18 копеек, исходя из ставки 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Уточнение суд принял.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в соответствии с которым подтверждает факт поставки истцом жмыха подсолнечного по товарным накладным N 21 от 29.10.2009 г. и N 25 от 29.10.2009 г. При этом указал, что оплата по товарным накладным в размере 203680 рублей ошибочно была перечислена ООО "СП", с которым у открытого акционерного общества "С" был заключен договор купли-продажи N 287 от 19.09.2008 г. Пояснил, что в сложившейся ситуации сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2010 г. Просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "А" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "С" (Покупатель) 26 октября 2009 года был заключен договор купли-продажи N 485(далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить за нее денежную сумму, определенную в дополнительном соглашении.

На основании пункта 1.2 Договора дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляются на каждую отдельную поставляемую партию продукции.

Оплата поставленной продукции происходит в порядке пункта 3.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в порядке и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 9.3 Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует до 31.12.2009 г., и если ни одна из сторон не заявит не менее чем за один месяц до конца действия настоящего договора, он автоматически считается продленным на следующий год.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26 октября 2010 года к договору купли-продажи N 485 от 26.10.2009 г. (т. 1, л.д. 8) ООО "А" обязалось поставить ОАО "С" жмых подсолнечный в количестве 100 тонн по цене 6000 рублей за одну тонну. Общая сумма поставки составила 600000 рублей. Оплата товара производится путем перечисления денежных средст на расчетный счет по факту поставки в течение пяти дней. Цена товара включает транспортные расходы продавца и 10% НДС.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 21 от 29.10.2009 г. на сумму 189480 рублей и товарной накладной N 19 от 29.10.2009 г. на сумму 214200 рублей был поставлен жмых подсолнечный массой 67280 тонн на общую сумму 403680 рублей, в том числе НДС в размере 36698 рублей 18 копеек. (т. 1, л.д. 9, 11).

Поскольку оплата товара произведена не была, истец в порядке пункта 7.1 Договора направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 13), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученной продукции ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи N 485 от 26 октября 2009 года, который по своей правовой природе является договором поставки, регулируемый Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику и получение последним продукции на сумму 403680 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными N 21 от 29.10.2009 г. и N 19 от 29.10.2009 г., подписанными сторонами.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком продукции, при этом доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 403680 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что между сторонами был произведен зачет встречных требований, путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2010 г. опровергается истцом и не подтвержден материалами дела. Суд определением о назначении дела к судебному заседанию от 08.04.2010 года предлагал ответчику представить соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2010 года. Однако ответчик не исполнил решение суда и не представил соглашение, на которое ссылался в отзыве до разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26 октября 2010 года к договору купли-продажи N 485 от 26.10.2009 г. оплатить продукцию в течение пяти дней по факту поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного жмыха подсолнечного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 10916 рублей 18 копеек из расчета ставки банковского процента в размере 8.25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции имело место, доказательства погашения долга в порядке и в сроки, установленные договором не представлены, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 г. по 01.03.2010 г. правомерным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, представленный истцом и принят. При этом ставка 8,5% годовых является наиболее близкой по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки обязательства, однако истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, что не противоречит закону. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за период с 04.11.2009 г. по 01.03.2010 г. в сумме 10916 рублей 18 копеек.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является учетная ставка 8,5% годовых, действующая на день подачи иска (с 04.11.2009 по 01.03.2010, действовали ставки: 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%), а истцом сумма процентов рассчитана с учетом ставки 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения заявление ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в части увеличения истцом заявленных требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и не оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "А", подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "С", г. Семенов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань задолженность за поставленный товар в сумме 403680 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10916 рублей 18 копеек за период с 04.11.2009 г. по 01.03.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13095 рублей 90 копеек.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "С", г. Семенов Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.