Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 мая 2010 г. N А54-805/2010С10 Поскольку ответчик принятые на себя обязательства сельскохозяйственного производственного кооператива не исполнил в сроки, указанные в договоре перевода долга, исковое требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 мая 2010 г. N А54-805/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Н", город Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Л", Рязанская область

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287817 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Х.И.С., доверенность N 11/10 от 01.04.2010,

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: открытое акционерное общество "Н" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л" о взыскании задолженности по договору лизинга N 579-Л/02 от 16.09.2002 в сумме 278345 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9471 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также в связи с уменьшением размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга N 579-Л/02 от 16.09.2002 в сумме 178345 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9200 руб. 87 коп. Уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в уточненном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение правопредшественником ответчика обязательств принятых по договору лизинга N 579-Л/02 от 16.09.2002 в части своевременного внесения предусмотренных договором платежей, а также на перевод возникшего долга на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Н", г. Рязань (Лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ю" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 576-Л/2002 от 16.09.2002 г., в соответствии с которым открытое акционерное общество "Н" предоставило сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ю" в лизинг комбайн "ДОН-1500Б" стоимостью 2167000 руб. (л.д. 15-17).

Согласно пункту 5.1 договора выкуп Лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю первоначальные лизинговые платежи: первоначальный лизинговый взнос (10% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 216700 руб., арендную плату за первый год аренды (1,5% от невозмещенной остаточной стоимости, в т.ч. НДС) денежными средствами в сумме 29255 руб. и снабженческо-сбытовую наценку (6,5% от отпускной цены) денежными средствами в сумме 140855 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора Лизингополучатель обязался ежегодно вносить лизинговые платежи в размере 278614 руб. с сентября 2002 года по сентябрь 2009 года и уплачивать арендную плату (1,5% от невозмещенной остаточной стоимости объекта лизинга с учетом НДС) денежными средствами, в т.ч. сентябрь 2003 г. - 25075 руб., сентябрь 2004г - 20896 руб., сентябрь 2005 г. - 16717 руб., сентябрь 2006 г. - 12538 руб., сентябрь 2007 г. - 8358 руб., сентябрь 2008 г. - 4179 руб.

Во исполнение условий договора Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял объект лизинга - комбайн "ДОН-1500Б" 1 ед.

Зав. N 080540 N Дв. 10127704 стоимостью 2167000 руб., данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи N 2 от 16.09.2002 г. (л.д. 17).

18.12.2007 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ю" и обществом с ограниченной ответственностью "Л" с согласия Лизингодателя (ОАО "Н") заключен договор перевода долга и обязательств по договору (финансовой аренды) лизинга N 579-Л/2002 от 16.09.2002 г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Л" приняло на себя обязательства бывшего должника по указанному договору лизинга по уплате лизинговых платежей и арендной платы. По акту приема-передачи от 18.12.2007 г. объект лизинга - зерноуборочный комбайн "ДОН-1500Б" был передан обществу с ограниченной ответственностью "Л" (л.д. 18-19).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения денежных средств в порядке и сроки установленные договором о переводе долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора лизинга N 579-Л/2002 от 16.09.2002 и договора перевода долга от 18.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Истец (ОАО "Н") выразил свое согласие с условиями указанного выше договора о переводе долга перевода, что подтверждается соответствующей записью на указанном договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временно владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод долга в силу параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает безусловную перемену лиц в обязательстве.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства перед первоначальным должником исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга N 2 от 16.09.2002 г.

Ответчик принял на себя обязательства сельскохозяйственного производственного кооператива "Ю" и должен был исполнить их в сроки, указанные в договоре перевода долга от 18.12.2007.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых обязательств в порядке и сроки установленные договором.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 178345 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 20.02.2010 в сумме 9200 руб. 87 коп. исходя из учетной ставки банковского процента действовавшей на момент предъявления иска в суд - 8,5 % годовых, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день обращения истца в суд за защитой нарушенного права ставка рефинансирования составляла 8,5 процентов годовых. На день вынесения судом решения размер ставки рефинансирования равен 8,25 процентов годовых.

Учитывая, что в период нарушения ответчиком обязательства ставка банковского процента изменялась от 10 до 8,75 процентов годовых, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска - 8,5% годовых.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика от суммы 287546 руб. 56 коп. (278345 руб. 69 коп. (размер основного долга на день обращения истца в суд с иском) + 9200 руб. 87 коп. (размер предъявленных ко взысканию процентов, с учетом уточнений) = 287546 руб. 56 коп.).

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд вызвано виновным, противоправным поведением ответчика, исковые требования частично удовлетворены последним после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л", Рязанская область, Милославский район, с. Архангельское, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1076219000670, в пользу открытого акционерного общества "Н", город Рязань задолженность в сумме 178345 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9200 руб. 87 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10233 руб. 16 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л", Рязанская область, Милославский район, с. Архангельское, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1076219000670 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 517 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.