Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2010 г. N А54-1029/2010 Поскольку административный орган не доказал принадлежности рекламной конструкции обществу, постановление Комиссии по делу об административном правонарушении арбитражный суд считает необходимым признать незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 мая 2010 г. N А54-1029/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А54-1029/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е" г. Рязань

к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области г. Рязань

к Главному управлению контроля и государственного административнотехнического надзора Рязанской области г. Рязань о признании незаконным постановления Комиссии третье лицо: ИП Ш.О.А., с. Варские Рязанского района Рязанской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.Н.Г., представитель, доверенность от 01.04.2010

от Административной комиссии: К.Е.Д., консультант отдела оперативного контроля, доверенность от 09.04.2010 N 9

от Главного управления: К.Е.Д., консультант отдела оперативного контроля, доверенность от 12.03.2010

от третьего лица (ИП Ш.О.А.): представитель не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Е" г. Рязань (далее - заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области о признании незаконным постановления Комиссии от 24.02.2010 N 09-01-10-062 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение действующих правил, регулирующих вопросы благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани.

Административная комиссия при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (далее - Комиссия; административный орган) в отзыве не признала заявление общества, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого постановления.

По инициативе арбитражного суда определением от 23.04.2009 к участию в деле в соответствии с частью 5 и 6 статьи 46 АПК РФ в качестве второго заинтересованного по делу лица привлечено Главное управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (далее - Главное управление).

В заседании арбитражного суда представитель общества поддержала заявленные требования о признании незаконным постановления Комиссии и одновременно просит арбитражный суд взыскать с административного органа судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Представитель Административной комиссии и Главного управления не признала требования общества, указав на неосновательность заявления, так как общество в нарушение установленного порядка, без разрешения Администрации г. Рязани, разместило рекламную конструкцию "Сангфонг" на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Рязань, пр. Я., д. 8 "В". В дополнение к этому представитель административного органа пояснила, что Комиссия работает на общественных началах при отсутствии бюджетного финансирования. В обоснование своих возражений представитель Комиссии и Главного управления представила в материалы дела постановления Правительства Рязанской области от 25.06.2008 N 115 "Об утверждении Положения о главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области" и от 27.01.2009 N 15 "Об административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области".

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Главным специалистом инспекторского отдела главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области Т.С.Е. было установлено, что 28 января 2010 года общество "Е" в нарушение требований пункта 2.59 Правил обеспечения благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Рязани (утверждены решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781 - далее Правила N 781) на проезде Я., д. 8 "В" г. Рязани без разрешения Администрации города разместило рекламную конструкцию "Сангфонг". Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года N 06-3\14.

По материалам дела об административном правонарушении Комиссией было принято постановление от 24.02.2010 N 09-01-10-062, согласно которому общество "Е" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Комиссии, общество просит признать его незаконным, поясняя свою позицию принадлежностью рекламного объекта другому хозяйствующему субъекту - обществу с ограниченной ответственностью "Т" г. Москва, арендующему офисное помещение в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, пр. Я., д. 8"В".

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконным постановления Комиссии в полном объеме и взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам общество с ограниченной ответственностью "Т" г. Москва арендует у индивидуального предпринимателя Ш.О.А. офисное помещение в принадлежащем ей на праве собственности здании, расположенном по адресу: 390023, г. Рязань, пр. Я., д. 8 "В". По условиям договора аренды нежилого помещения (т. 2, стр. 79) арендатор ежемесячно перечисляет предпринимателю арендную плату в размере 300 руб. за один кв. метр арендуемой площади. Общая полезная площадь арендуемого помещения составляет 18,9 кв. м. Заявителем в материалы дела представлена также справка, заверенная директором общества "Т" Ш.В.М., о том, что рекламная конструкция "Сангфонг", стоимостью 38 135,59 руб. находится на балансе данного общества (том 2, стр. 15).

Согласно статье 6.3 Закона, нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс; КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что из содержания протокола об административном правонарушении от 05.02.2010 N 06-3\14 не видно, по каким обстоятельствам специалист инспекторского отдела Главного управления Т.С.Е. признал принадлежность рекламной конструкции "Сангфонг" обществу "Е".

Заявителем в материалы дела представлена справка, о том, что рекламная конструкция "Сангфонг", расположенная по адресу: 390023, г. Рязань, пр. Я., д. 8"В", не принадлежит обществу "Е".

Недоказанность административным органом принадлежности рекламной конструкции обществу "Е" исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2.59 Правил N 781. В связи с этим постановление Комиссии по делу об административном правонарушении от 24.02.2010 N 09-01-10-062 арбитражный суд считает необходимым признать незаконным.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат разрешению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что Положение об административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (утв. постановлением Правительства Рязанской области от 27.01.2009) не предусматривает бюджетное финансирование деятельности Комиссии. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания судебных расходов с Комиссии, действующей на общественных началах, за рамками бюджетного финансирования.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 05.02.2010, составленного сотрудником Главного управления, который уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка размещения рекламных объектов на территории г. Рязани, арбитражный суд считает необходимым возложить на Главное управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных обществом "Е" по оплате услуг представителя в арбитражном суде. В анализируемой ситуации признание незаконным постановления Комиссии обусловлено исключительно ошибкой органа административно-технического надзора (Главного управления), допущенной при составлении протокола об административном правонарушении от 05.02.2010.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы о понесенных судебных расходах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 10 000 руб.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010 N 11, расходный кассовый ордер N 22 от 15 апреля 2010 года) подтверждается факт оплаты обществом "Е" обществу с ограниченной ответственностью "Р" услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; среднюю рыночную стоимость услуг и наличие судебной практики по рассмотрению аналогичных дел, арбитражный суд считает необходимым взыскать с Главного управления понесенные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170 и 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным постановление Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области от 24.02.2010 N 09-01-10-062.

2. Взыскать с Главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области, находящегося по адресу: 390006, г. Рязань, ул. Е., д. 9, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е", находящегося по адресу: 390000, г. Рязань, проезд Я., д. 8 "В", судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления по взысканию судебных расходов отказать.

3. На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.