Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 мая 2010 г. N А54-1868/2010 Поскольку имущества у должника в ходе исполнительного производства обнаружено не было и судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, были предприняты все необходимые исполнительные действия для надлежащего исполнения судебного решения, у пристава имелись достаточные основания для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 мая 2010 г. N А54-1868/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению взыскателя - открытого акционерного общества "Ц" г. Химки Московской области (в лице Рязанского филиала) к судебному приставу-исполнителю Сасовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области И.М.И. г. Сасово Рязанской области, должник: общество с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Р" г. Сасово Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании: от взыскателя:

У.М.А., юрисконсульт, дов. от 28.12.2009 от судебного пристава-исполнителя:

И.М.А. судебный пристав-исполнитель, дов. от 20.01.2010 N 11-82/76

К.Е.В., гл. специалист-эксперт, дов. от 31.12.2009 N 11-82/388 от должника (общества "Р"): представитель не явился, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" г. Химки Московской области (в лице Рязанского филиала) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области И.М.И. г. Сасово Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 61/22/2693/2/2009 и признании недействительным постановления судебного пристава от 30.03.2010 N 61/22/2693/2/2009 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Служба судебных приставов в отзыве не признала заявление, указав на отсутствие оснований для оспаривания действий судебного пристава.

Представитель открытого акционерного общества "Ц" в судебном заседании уточнила предмет заявленных требований, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа от 30.03.2010. Уточненное по предмету заявление в силу статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению арбитражного суда.

Представители службы судебных приставов не признали заявление акционерного общества, пояснив, что судебным приставом приняты все меры для исполнения судебного решения. Тем не менее, отсутствие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателя, не позволяет исполнить исполнительный лист арбитражного суда.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Решением арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 года по делу N А54-212/2007 с общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство "Р" г. Сасово Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Ц" г. Химки Московской области взыскана задолженность в сумме 11 432,84 руб. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб. Взыскателю с момента вступления в законную силу поименованного судебного решения выдан исполнительный лист N 033008 от 27.04.2007.

Судебным приставом-исполнителем Сасовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области И.М.И. г. Сасово Рязанской области 22.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 61/22/25187/2/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство "Р" основной задолженности и государственной пошлины в общей сумме 11 932,84 руб. и должнику предложено добровольно погасить данную сумму в пятидневный срок. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не выполнено.

Судебным приставом-исполнителем 30 марта 2010 года составлен акт о наличии обстоятельств, в котором указано, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. На основании указанного акта принято постановление от 30.03.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя взыскатель просит признать незаконным, как не отвечающего требованиям статьи 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению взыскателя судебный пристав-исполнитель лишил возможности представителей взыскателя участвовать в проведении исполнительных действий, связанных с выходом на место нахождения должника и осмотром его имущества (акт от 11.03.2010).

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 и 3 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие какого-либо имущества у общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство "Р". Данное заключение подтверждено следующими действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, находящегося в собственности должника. Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 31.12.2009 и Сасовского отделения Рязанского филиала ФГУП "Р" от 13.01.2010 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области от 12.01.2010 контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована. По справке инспекции последний бухгалтерский баланс сдан должником 01.10.2005.

За должником зарегистрирован счет в открытом акционерном обществе "П". Согласно сведениям, представленным банком, остаток денежных средств на расчетном счете составил ноль руб. Согласно справке банка за период с 01.01.2010 по 12.03.2010 движение денежных средств по счету должника не осуществлялось.

Из ответа Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Сасовскому району Рязанской области зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется.

В дополнение к изложенному судебным приставом-исполнителем 11 марта 2010 года были отобраны объяснения от М.Н.И., которая являлась директором Страхового агентства "Р" и осуществлена проверка наличия (отсутствия) имущества по месту нахождения должника. Выполненные исполнительные действия подтверждены представленными в материалами дела актами от 11.03.2010.

Учитывая, что имущества у должника в ходе исполнительного производства обнаружено не было, и судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, были предприняты все необходимые исполнительные действия для надлежащего исполнения судебного решения, у него имелись достаточные основания для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 46 и положениям статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Возражение взыскателя в части его неуведомления о совершении итоговых исполнительных действий с выездом на место нахождения должника во внимание арбитражным судом не принимается, так как данное ходатайство не заявлялось взыскателем в ходе исполнительного производства.

Обязательность такого уведомления службой судебных приставов действующим законодательством, в частности, статьей 50 Закона N 229-ФЗ, не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае установления арбитражным судом соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы с месячный срок со дня его принятия.