Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2010 г. N А54-7694/2009С6 Принимая во внимание наличие у сторон удовлетворенных судом встречных требований, суд считает, что следует провести зачет, в связи с чем исковые требования по основному иску удовлетворены частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 июня 2010 г. N А54-7694/2009С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя П.В.В., проживающего по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. С., дом 36, к обществу с ограниченной ответственностью "З" (Рязанская область, Спасский район)

третьи лица:

гражданка П.Ю.Н., зарегистрированная по адресу: Рязанская область, Шацкий район, с. Печины, ул. Л., дом 3,

общество с ограниченной ответственностью "К" (Рязанская область, Спасский район),

общество с ограниченной ответственностью "С" (Рязанская область, Рязанский район),

общество с ограниченной ответственностью "П" (Рязанская область, Спасский район),

о взыскании задолженности в сумме 735 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 877 руб. 55 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "З" (Рязанская область, Спасский район) к индивидуальному предпринимателю П.В.В., проживающему по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. С., дом 36,

о взыскании неустойки в сумме 310 200 руб., при участии в судебном заседании:

истец индивидуальный предприниматель П.В.В.,

от истца - представитель С.И.Н. по доверенности от 18.12.2009 г.,

от ответчика - представитель П.А.С. по доверенности от 27.01.2010 г., третьи лица:

гражданка П.Ю.Н.,

ООО "К" - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

ООО "С" - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

ООО "П" - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил: Индивидуальный предприниматель П.В.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 23 от 12.08.2009 г. в сумме 735 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 г. по 21.12.2009 г. в сумме 5 877 руб. 55 коп.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка П.Ю.Н.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "К" (далее ООО - "К"), общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), общество с ограниченной ответственностью "П" (далее ООО - "П").

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "З" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю П.В.В. о взыскании неустойки по договору подряда N 23 от 12.08.2009 г. в сумме 310 200 руб. за просрочку выполнения работ. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО "З" заключен договор подряда N 23 от 12.08.2009 г. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял на себя обязательство по выполнению работ по отделке квартир, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Н., дом 9 А. В соответствии условиями договора общая стоимость всех работ была установлена исходя из расчета 1500 руб. за 1 кв. м и составила 1 240 800 руб. 26.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался. 11.11.2009 г. истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ.

Поскольку до настоящего времени работы ответчиком не оплачены, истец просит взыскать задолженность в сумме 735 944 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 877 руб. 55 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает по заявленным исковым требованиям и поддерживает встречное требование, в обоснование пояснил следующее.

По договору подряда N 23 от 12.08.2009 г. индивидуальным предпринимателем П.В.В. и его поверенным лицом П.Ю.Н. получены денежные средства в виде авансовых платежей на общую сумму 500 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 23 от 12.08.2009 г. срок выполнения работ установлен с момента его подписания по 01.09.2009 г. Так как в указанный срок работы истцом не были выполнены, и в ходе проверки были выявлены недостатки работ, которые истцом не устранены, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик заключил договоры подряда на выполнение работ по отделке квартир с ООО "К" и ООО "С".

Квартиры, подлежащие отделке, являлись предметом государственного контракта и подлежали передаче Министерству обороны Российской Федерации в срок не позднее 15.09.2009 г. Но вследствие просрочки исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем П.В.В. по договору подряда N 23 от 12.08.2009 г., квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации с нарушением срока по акту приема-передачи от 07.10.2009 г.

Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как работы выполнены с нарушением установленных договором сроков и с недоделками.

По встречному иску на основании пункта 2.3.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "З" просит взыскать с индивидуального предпринимателя П.В.В. неустойку в сумме 310 200 руб. из расчета 25% от суммы договора за период с 02.09.2009 г. по 27.10.2009 г.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель П.В.В. просит уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки до суммы 14 952 руб. с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Третье лицо со стороны истца П.Ю.Н. поддерживает требования истца, утверждает, что работы по отделке квартир были выполнены полностью, ссылаясь на подписанные с истцом акты о приемке выполненных работ.

Третьи лица со стороны ответчика ООО "К", ООО "С", ООО - "П" поддерживают доводы ответчика о том, что к 01.09.2009 г. работы по спорным 11 квартирам не были закончены истцом, а выполненные работы имели недоделки.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 23 от 12.08.2009 г., который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО "З" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем П.В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 23 от 12.08.2009 г. (том 1, листы дела 17, 18).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Н., дом 9А, подъезд N 3, в соответствии с муниципальными стандартами, выполнить работы по отделке 11 квартир общей площадью 872,2 кв. м в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору перечислены номера, площадь квартир, подлежащих отделке: 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269 (том 1, лист дела 19).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с момента подписания договора по 01.09.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается исходя из расчета 1500 руб. за 1 кв. м Общая стоимость работ по договору, исходя из общей площади квартир 872,2 кв. м, составляет 1 240 800 руб. (пункт 4.2 договора).

Оплата работ осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено несколько аналогичных договоров на отделку квартир в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Н., дом 9А, в том числе договор подряда N 23 от 12.08.2009 г. на отделку 11 квартир общей площадью 872,2 кв. м N N 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269.

Для выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 23 от 12.08.2009 г., индивидуальный предприниматель П.В.В. заключил с гражданкой П.Ю.Н. (подрядчик) договор подряда на выполнение отделочных работ квартир от 12.08.2009 г. (том 1, листы дела 65, 66). По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Н., дом 9 А, подъезд N 3, работы по отделке в соответствии с муниципальными стандартами 11 квартир общей площадью 872,2 кв. м, в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). В приложении N 1 к договору перечислены номера, площадь квартир, подлежащих отделке: 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269 (том 1, листы дела 65-67).

В свою очередь гражданка П.Ю.Н. заключила договоры возмездного оказания услуг для выполнения различных видов отделочных работ, в том числе и в 11 квартирах общей площадью 872,2 кв. м N N 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269 (том 1, листы дела 84-129).

С 09.10.2009 г. работы по отделке квартир были прекращены. Факт прекращения истцом работ с 09.10.2009 г. подтвержден актами (том 1, листы дела 56-61) и сторонами не оспаривается.

26.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов выполненных работ на 54 квартиры, в том числе на спорные 11 квартир общей площадью 872,2 кв. м N N 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269 (том 1, лист дела 64).

Согласно актов о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по отделке спорных квартир общей площадью 872,2 кв. м N N 225, 229, 233, 237, 245, 249, 253, 257, 261, 265, 269 общая стоимость выполненных работ истцом работ за период с 12.08.2009 г. по 12.09.2009 г. составила 735 944 руб. (том 1, листы дела 23-53).

Факт получения указанных актов работ ответчик не оспаривает. Акты им получены 27.10.2009 г.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что для отделки спорных квартир часть материалов закупалась истцом, а часть материалов и оборудования гражданка П.Ю.Н. получала на складе ответчика.

Стоимость приобретенных материалов для отделки спорных квартир составила 218 192 руб. 92 коп., что подтверждено товарными чеками, накладными (том 1, листы дела 69-83), а также справками по отделке квартир (том 1, листы дела 20, 21, 22, 25, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51).

Таким образом, общая сумма затрат индивидуального предпринимателя П.В.В. по отделке спорных квартир составляет 954 136 руб. 92 коп. (735 944 + 218 192,92).

Для выполнения работ по отделке спорных квартир ответчик выдал истцу аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается заявлениями индивидуального предпринимателя П.В.В. и расписками о получении денежных средств от 25.08.2009 г. и от 12.08.2009 г. (том 2, листы дела 18-20).

Факт получения аванса в указанной сумме истцом не оспаривается.

С учетом полученного аванса сумма затрат истца на выполнение работ по отделке спорных квартир составляет 454 136 руб. 92 коп.

Истец считает, что работы по договору подряда N 23 от 12.08.2009 г. выполнены практически в полном объеме, за исключением установки плинтусов в ванных комнатах на сумму 4856 руб. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 735 944 руб. (1 240 800 - 500 000 - 4856 = 735 944) (расчет - том 4, лист дела 25).

Однако, арбитражный суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности не подтверждается материалами дела. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец не оспаривает, что на момент прекращения работ по отделке спорных квартир 09.10.2009 г., работы не были выполнены в полном объеме. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какие конкретно работы по отделке каждой квартиры должны быть сделаны в рамках договора подряда N 23 от 12.08.2009 г. Подписанная сторонами смета N 1 от 12.08.2009 г. содержит расшифровку затрат установленной договором цены 1240 800 руб.: 694 480 руб. - на оплату труда, 496 320 руб. - на материалы, 50 000 руб. - накладные и сопутствующие расходы, но не содержит перечня подлежащих выполнению работ по отделке квартир (том 3, лист дела 46). Представленная истцом смета на отделочные работы составлена в ходе рассмотрения дела, сторонами не согласована, и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, листы дела 74, 75).

Доводы истца о том, что не выполнены работы по установке плинтусов в ванных комнатах на сумму 4856 руб., какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела арбитражным судом установлено также следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "П" (продавец) заключены государственные контракты N N 310709/3, 310709/4 от 31.06.2009 г., в соответствии с которыми продавец обязался передать заказчику в срок не позднее 15.09.2009 г. в собственность отделанные в соответствии требованиями контракта квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, дом 9А, в том числе квартиры, переданные истцу для отделки по договору подряда N 23 от 12.08.2009 г. (том 2, листы дела 54-74).

Для выполнения работ по отделке квартир ООО "П" заключило с ООО "З" договор подряда N 19 от 03.08.2009 г., в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по отделке квартир в срок по 01.09.2009 г.

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО "З" заключило с индивидуальным предпринимателем П.В.В. договор подряда N 23 от 12.08.2009 г. в целях исполнения своих обязательств перед ООО "П" по договору подряда N 19 от 03.08.2009 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отказ от исполнения договора подряда N 23 от 12.08.2009 г. в связи с неисполнением истцом обязательств в установленные сроки и в связи выявленными недостатками при выполнении работ.

В части нарушения сроков выполнения работ истец доводы ответчика не оспаривает. В части некачественно выполненных работ истец доводы ответчика оспаривает.

По условиям договора подряда N 23 от 12.08.2009 г. в случае, если подрядчиком выполнены работы с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в четырнадцатидневный срок, или потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены или устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на подрядчика (пункт 6.4 договора).

В подтверждение факта некачественного исполнения истцом работ по отделке квартир ответчиком представлены акт осмотра выполненных работ от 01.09.2009 г., акты N 1/09 от 01.09.2009 г. и N 2/09 от 28.09.2009 г. (том 2, листы дела 24-29, том 3, лист дел 1).

Из содержания указанных актов усматривается, что 01.09.2009 г. и 28.09.2009 г. с участием из представителей ООО "П", ответчика и представителя истца Г.В.И. производились осмотры спорных квартир в целях проверки объема и качества выполненных работ. В актах N 1/09 от 01.09.2009 г. и N 2/09 28.09.2009 г. указаны недостатки по каждой квартире. В акте от 28.09.2009 г. комиссией сделан вывод, что объем работ выполнен на 20 процентов и с нарушениями условий договора и требований к качеству работ.

Истец оспаривает полномочия Г.В.И. в качестве своего представителя.

Ответчик доказательства полномочий Г.В.И. для участия в осмотре квартир 01.09.2009 г. и 28.09.2009 г. в качестве представителя истца не представил. Кроме того, в представленных актах N 1/09 от 01.09.2009 г. и N 2/09 от 28.09.2009 г. отсутствует подпись Г.В.И.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не представил суду доказательства, что направлял истцу уведомление о проведении 01.09.2009 г. и 28.09.2009 г. комиссионной проверки объемов и качества выполненных работ, и что в последующем направил в адрес истца указанные акты и предъявил ему претензии по объемам и качеству выполнения работ по отделке квартир, потребовал устранения недостатков в выполненных работах. Требования о соразмерном уменьшении цены договора ответчик истцу также не предъявил.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

Акт приема-передачи подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

Получив 27.10.2009 г. от истца акты выполненных работ по каждой квартире ответчик акты не подписал и истцу их с указанием недостатков в выполненных работах не возвратил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчиком в одностороннем порядке проводилась проверка объема и качества выполненных работ. Указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. В силу положений заключенного между сторонами договора и норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на недостатки в выполненной истцом работе.

На момент рассмотрения судом настоящего спора проведение строительно-технической экспертизы для установления фактических объемов и качества выполненных истцом работ по отделке спорных квартир не представляется возможным.

Ответчиком были заключены договоры подряда с ООО - "К" и ООО "С", которые в период с 28.09.2009 г. по 06.10.2009 г. проводили работы в спорных квартирах. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (том 2, листы 30-53).

07.10.2009 г. спорные квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждено актами приема-передачи квартир (том 2, листы дела 75-79).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, прекратив доступ рабочих, привлеченных истцом к выполнению работ, на объект. Истец направил ответчику акты приемки выполненных работ. Ответчик указанные акты не подписал и мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил. В силу положений пункта 5.2 договора работы считаются принятыми ответчиком без замечаний. Доказательства направления истцу требований по качеству выполненных работ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Арбитражный суд считает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость выполненных им работ и затрат на приобретение материалов за вычетом суммы выплаченного аванса. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 454 136 руб. 92 коп., во взыскании остальной части долга следует отказать.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец направил ответчику акты выполненных работ 26.10.2009 г. Следовательно, с учетом изложенных выше обстоятельств и в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить работы наступила у ответчика после получения актов выполненных работ.

11.11.2009 истец обратился к ответчику с требованием о приемке работ до 18.11.2009 г. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного в претензии срока истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 г. по 21.12.2009 г. из расчета ставки банковского процента на день подачи иска 9% годовых в сумме 5 877 руб. 55 коп., начисленных на сумму стоимости выполненных работ 735 944 руб.

Судом признана обоснованной сумма долга 454 136 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 г. по 21.12.2009 г. из расчета ставки банковского процента на день подачи иска 9% годовых является обоснованным.

С учетом признанной судом суммы задолженности с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 г. по 21.12.2009 г. из расчета ставки банковского процента на день подачи иска 9% годовых в сумме 3 746 руб. 63 коп. (454136,92 х 9% : 360 х 33 дн), во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Ответчиком предъявлено встречное требование к истцу о взыскании неустойки по договору подряда N 23 от 12.08.2009 г. в сумме 310 200 руб. за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик вправе удержать неустойку в размере 1.0 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы договора, если подрядчик не соблюдает сроков выполнения работ, или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором подряда N 23 от 12.08.2009 г. установлен срок окончания работ 01.09.2009 г. (пункт 3.1 договора). Ответчик в установленные сроки работы не выполнил. Данное обстоятельство им не оспаривается.

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика извещения об окончании работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка в сумме 310 200 руб. за период со 02.09.2009 г. по 27.10.2009 г. из расчета 25% от суммы договора (том 4, листы дела 7,8). При этом срок начисления неустойки определен ответчиком с учетом положений пункта 5.1 договора и даты получения от истца актов выполненных работ 27.10.2009 г.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, данное обстоятельство признается истцом, арбитражный суд считает, что неустойка в сумме 310 200 руб. начислена обоснованно.

Возражения истца в части сроков начисления неустойки судом не принимаются. С учетом положений пункта 5.1 договора подряда N 23 от 12.08.2009 г., арбитражный суд считает ссылку истца на 12.09.2009 г. - дату сдачи ему работ П.Ю.Н. необоснованной.

Представленное в материалы дела письмо истца с отметкой "вх. N 917 14.10.2009 г. " также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждения факта направления ответчику уведомления об окончании работ (том 1, лист дела 62).

Ответчиком факт получения указанного письма оспаривается.

Указанная отметка на письме не может служить доказательством вручения письма ответчику, так как отсутствует подпись уполномоченного лица на получение почтовой корреспонденции.

Истец просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что ходатайство истца следует удовлетворить.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд считает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора, несоразмерно высокий размер установленной договором неустойки (25% от суммы договора), незначительный период просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 19 300 руб., во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Принимая наличие у сторон удовлетворенных судом встречных требований, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что следует провести зачет. С ответчика в пользу истца следует взыскать 438 533 руб. 55 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному иску подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13 918 руб. 26 коп.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 8590 руб. 35 коп., с истца - в сумме 5 327 руб. 91 коп.

По встречному иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 9204 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З" (ОГРН 1066215014337) в пользу индивидуального предпринимателя П.В.В. (ОГРН 304623434200131), проживающего по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. С., дом 36, задолженность в сумме 438533 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З" (ОГРН 1066215014337) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8590 руб. 35 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя П.В.В. (ОГРН 304623434200131), проживающего по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. С., дом 36, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5321 руб. 91 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя П.В.В. (ОГРН 304623434200131), проживающего по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, ул. С., дом 36, в пользу общества с ограниченной ответственностью "З" (ОГРН 1066215014337) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9204 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.