Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 г. N А54-7367/2009С12 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку обязательство по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнено. Суд уменьшил размер требований истца о взыскании убытков, так как факт неисполнения ответчиком обязанности по доставке арендованного имущества истцу материалами дела подтвержден, в связи с чем истец понес затраты по доставке имущества, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в документально подтвержденной сумме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 июня 2010 г. N А54-7367/2009С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Р", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань третье лицо - Министерство природопользования и экологии Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 9224961 руб. и убытков в сумме 110700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Н.В. - адвокат по доверенности от 29.10.2009, от ответчика: С.И.Н. - представитель по доверенности от 18.02.2010, К.А.И. - представитель по доверенности от 11.05.2010; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Закрытое акционерное общество "Р" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязани о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2009 N 50 в сумме 9773400 руб. и убытков в сумме 110700 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 9335661 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 22.07.2009 по 17.08.2009 в сумме 1789161 руб., задолженность по арендной плате за период с 18.08.2009 по 06.11.2009 в сумме 7435800 руб., убытки в сумме 110700 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды от 10.06.2009 N 50 истец передал ответчику плавучий землесосный снаряд "ЗРС-2" для выполнения работ по расчистке ложа пруда на реке Ольховка Новодеревенского района Рязанской области. Транспортное средство находилось в аренде с 22.07.2009 по 17.08.2009 (27 суток). Из расчета арендной платы, предусмотренной договором, 98000 руб. за одни сутки аренды, размер арендной платы за период нахождения плавсредства в аренде составляет 2478600 руб. Обязательства по оплате аренды ответчик ис полнил в сумме 600000 руб., перечислив аванс в указанной сумме платежным поручением от 18.06.2009 N 60, в связи с чем задолженность за период с 22.07.2009 по 17.08.2009 составляет 1878600 руб. Из указанной суммы истец исключил стоимость затраченных ответчиком денежных средств на снабжение земснаряда ГСМ в сумме 89439 руб. В нарушение условий договора ответчик после окончания работ не возвратил арендованное имущество истцу, в связи с чем истцом начислена арендная плата за период с 18.08.2009 по 06.11.2009 в размере 7435800 руб. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по доставке плавсредства истцу были причинены убытки, выразившиеся в произведенных затратах по возврату арендованного имущества, в размере 110700 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие задолженности перед истцом. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что договор N 50 от 10.06.2009 является смешанным договором и включает в себя элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора подряда. Стоимость работ по договору определена в размере 3000000 руб., при этом истец должен был производить работу не менее 16 часов в сутки с производительностью 2500 куб. м. Взятые на себя обязательства истец не исполнил. Согласно замерам, произведенным ЗАО "Институт "Р", объем выполненных истцом работ составляет 3251 куб. м на сумму 118218 руб. вместо обусловленных договором 82500 куб.м. Земснаряд работал на объекте с 22.07.2009 по 06.08.2009, после чего встал на ремонт, после ремонта работал с 10.08.2009 по 13.08.2009, что подтверждается общим журналом работ N 1 по данному объекту. Кроме того, ответчик понес расходы по обеспечению земснаряда топливом и ГСМ в сумме 89439 руб., что являлось обязанностью истца, а также расходы на перевозку техники в сумме 368400 руб.

В судебном заседании 12.05.2010 представитель ответчика в обоснование дополнительных возражений против исковых требований указал на то, что договор со стороны арендодателя не исполнен, поскольку не произведена передача экипажа, как того требует п. 1.3 договора, в подтверждение чего представил акт от 17.07.2009, в котором отсутствует подпись арендатора, пояснив, что акт приема-передачи от 15.06.2009 был подписан сторонами лишь в целях перевозки земснаряда к месту производства работ. Документы (приказ о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, служебное задание с отчетом о его выполнении) должны были быть переданы бригадиром ответственному работнику ответчика, который должен был отметить командированных работников в журнале прибытия, произвести инструктаж по технике безопасности, выдать задание с обязательной отметкой в вахтенном журнале, выдать карту очистки. Разрешение на пуск земснаряда выдает инспектор Гостехнадзора после проверки документации на земснаряд. Пуск земснаряда в работу в присутствии инспектора Гостехнадзора не состоялся, следовательно, не начался срок аренды (п. 1.2 договора). Земснаряд не вышел на договорную производительность - 2500 куб. м/сутки. В отношении отсутствия актов простоя ответчик указал на то, что бригадой монтажников истца производились пуско-наладочные работы, а не очистка ложа пруда.

Третье лицо правовой позиции по спору не представило, указав на то, что не является стороной спорного договора. По условиям государственного контракта от 21.05.2009 использование земснаряда не предусматривалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ЗАО "Р" (Арендодатель) и ООО "Э" (Арендатор) заключен договор аренды N 50, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду плавучий землесосный снаряд "ЗРС-2" (Плавсредство) для выполнения работ по проекту "Расчистка ложа пруда на реке Ольховка Новодеревенского района Рязанской области". Согласно пункту 1.2 договора начало аренды - дата пуска в работу Плавсредства по месту выполнения работ, срок аренды - ориентировочно 33 суток, окончание аренды - выполнение объема работ или истечение срока аренды.

В соответствии с разделом 2 договора Арендодатель обязан сдать Плавсредство с экипажем Арендатору в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную работу; производить работу не менее 16 часов в сутки с производительностью 2500 куб. м /сутки; производить снабжение Плавсредства топливом и смазочными средствами за свой счет.

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ по договору составляет 3000000 руб. Величина арендной платы рассчитывается за фактическое время аренды из расчета стоимости одних суток аренды - 91800 руб. Арендатором вносится предоплата в размере 900000 руб. Окончательный расчет производится сторонами после окончания работ.

Согласно пункту 2.2.3 договора Арендатор своими силами и за счет своих средств организует доставку Плавсредства, понтонов рефулерного пульпопровода в количестве 10 штук, вагончика-бытовки до места выполнения работ. По окончании срока аренды не позднее 1 дня с момента окончания работ организует доставку Плавсредства, понтонов рефулерного пульпопровода в количестве 10 штук, вагончика-бытовки от места работы в Рязань, затон "Борки". При невыполнении данного условия начисляется арендная плата за каждые сутки из расчета стоимости суток в аренде, указанной в п. 3.1. договора.

В соответствиями с пунктом 2.2.5 время простоя плавсредства оформляется актом за подписями вахтенного начальника Плавсредства и ответственного за производство работ от ООО "Э".

Согласно пункту 2.2.6 договора время простоя по вине экипажа, ремонта и технического обслуживания "Плавсредства" в срок аренды не включается.

Платежным поручением от 18.06.2009 N 60 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 600000 руб. (л.д. 84 т. 1).

Между сторонами подписан акт приема-передачи плавучего землесосного снаряда "ЗРС-2" (л.д. 17 т. 1).

Письмом от 04.09.2009, полученным ответчиком 07.09.2009, ЗАО "Р" сообщило ООО "Э" о необходимости доставки арендованного имущества в город Рязань (л.д. 20 т. 1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2009 с требованием погасить задолженность по арендной плате за время нахождения плавсредства в аренде (с 15.07.2009 по 17.08.2009) - 2337600 руб. и арендную плату по 23.09.2009 в сумме 6885000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для перевозки арендованного имущества истцом были заключены договор на оказание транспортных услуг от 02.11.2009 с индивидуальным предпринимателем Н.О.Е. и договор от 25.09.2009 с ООО "А".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований ООО "Р" ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что договор от 10.06.2009 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами

(смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 10.06.2009, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения о договоре подряда, поскольку договор не содержит условий об обязанности исполнителя сдать заказчику результат определенной работы, а заказчика - принять этот результат и оплатить его, как установлено в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - норме закона, регулирующей правоотношения, связанные с договором подряда.

Из буквального толкования условий договора следует, что предметом договора является предоставление плавсредства - землесосного снаряда "ЗРС-2" в аренду (пункт 1.1 договора), а не выполнение истцом определенного вида работ и сдача их ответчику.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Арендодателя сдать Плавсредство с экипажем в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную работу в соответствии с целями, названными в договоре. Цель определена в пункте 1.1 договора - расчистка ложа пруда на реке Ольховка Новодеревенского района Рязанской области.

Исходя из содержания указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику плавсредство - землесосный снаряд "ЗРС-2" и оказав услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, что подтверждается материалами дела: актом приема-передачи плавсредства, подписанным сторонами (л.д. 17 т. 1), представленным ответчиком общим журналом работ N 1 "Расчистка ложа пруда на реке Ольховка Рязанской области Новодеревенского района" (л.д. 105-128 т. 1), представленным истцом единым вахтенным журналом земснаряда (л.д. 4-16 т. 2).

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 о том, что передача экипажа не состоялась, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку приведенные доводы касаются трудовых правоотношений между истцом как работодателем и его работниками, в связи с чем не являются предметом исследования по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжением арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Ссылка ответчика на отсутствие на земснаряде специалистов необходимого профиля (специальности) не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Заключенным между сторонами договором аренды от 10.06.2009 N 50 не предусмотрены какие-либо требования к составу экипажа транспортного средства. Согласно представленному истцом в материалы дела штатному расписанию ЗАО "Р", на ЗРС-2 предусмотрена: 1 должность командира-механика, 2 должности сменного механика - помощника командира, 3 должности лебедчика-моториста. В соответствии с приказом З АО "Р" от 15.06.2009 N 402к в командировку для проведения работ по проекту "Расчистка ложа пруда на реке Ольховка Новодеревенского района Рязанской области" были направлены: К.И.М. - командир-механик, сменные командиры - помощники механика Е.С.Ю. и К.Г.А., лебедчики-мотористы Е.Н.А., А.А.В., П.А.А.

Сведений о том, что на земснаряде работали иные лица, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что квалификация названных лиц не отвечает требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида.

Довод ответчика о том, что пуск земснаряда не состоялся, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается представленным ответчиком в материалы дела журналом работ N 1 "Расчистка ложа пруда на реке Ольховка Рязанской области Новодеревенского района", из которого следует, что в период с 15.07.2009 по 21.07.2009 производилась сборка, монтаж и налаживание земснаряда, его ремонт, регулировка, пробный пуск, а с 22.07.2009 земснаряд работал. Как следует из пояснений ответчика, работа земснаряда была оставлена 17.08.2009 по указанию директора истца, данное обстоятельство также подтверждается журналом работ, из которого следует, что с 17.08.2009 земснаряд не работает (остановлен).

Следует указать, что в силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В материалах дела отсутствует сведения об обращении ответчика к истцу с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим, по мнению арендатора, исполнением арендодателем своих обязательств по передаче транспортного средства в аренду.

Доводы ответчика о нахождении плавсредства на ремонте с 07.08.2009 по 09.08.2009 и с 14.08.2009 по 16.08.2009 со ссылкой на записи в журнале производства работ не принимаются судом во внимание, поскольку договором стороны предусмотрели особый порядок оформления простоя плавсредства.

Так, в силу пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора время простоя плавсредства оформляется арендатором и арендодателем актом за подписями вахтенного начальника плавсредства и ответственного за производство работ от ООО "Э". Время простоя по вине экипажа, ремонта и технического обслуживания плавсредства в срок аренды не включается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела подписанных сторонами актов простоя транспортного средства, а записи в журнале производства работ носят односторонний характер, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством простоя транспортного средства по вине экипажа и основанием для исключения из расчета арендной платы указанных ответчиком дней.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом предусмотренных договором обязательств в части производства работ с производительностью не менее 2500 куб.м. в сутки не может быть принята судом, поскольку, как отмечалось выше, данный договор является договором аренды, размер арендной платы - 98000 руб. в сутки определен сторонами пунктом 3.1 договора, и сумма арендной платы не поставлена в зависимость от предусмотренной пунктом 2.1.2 договора обязанности арендатора производить работу с определенной производительностью. В связи с изложенным не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что объем выполненных истцом работ составляет 3251 куб. м со ссылкой на произведенные З АО "Институт "Р" замеры (л.д. 103-104 т. 1, л.д. 17 т. 2), тем более, что данные замеры производились в целях определения объемов выполненных ответчиком работ в рамках заключенного с Министерством природопользования и экологии Рязанской области государственного контракта от 21.05.2009 N Ф-13/2009, а не в рамках арендных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Отклоняется как несостоятельный довод ответчика о понесенных им расходах на перевозку техники в сумме 368400 руб., поскольку в силу пункта 2.2.2 договора обязанность своими силами и за свой счет организовать доставку плавсредства до места выполнения работ и обратно лежит на арендаторе.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия несения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство по уплате арендной платы исполнено ответчиком частично, в сумме 600000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2009 N 60 (л.д. 84 т. 1). Кроме того, ответчиком произведены затраты на снабжение плавсредства ГСМ в сумме 89439 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 87-90 т. 1). В соответствии с пунктом 2.1.5 договора обязанность производить снабжение Плавсредства топливом и смазочными средствами за свой счет лежит на арендодателе. Стоимость расходов на приобретение ГСМ в сумме 89439 руб. исключена истцом из расчета арендной платы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной разделом 3 договора от 10.06.2009 обязанности по уплате арендной платы, исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 22.07.2009 по 17.08.2009 в сумме 1789161 руб. (из расчета 27 дней аренды х 91800 руб. - 600000 руб. оплата - 89439 руб. стоимость ГСМ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что по окончании аренды не позднее 1 дня с момента окончания работ арендатор организует доставку Плавсредства, понтонов рефулерного пульпопровода в количестве 10 штук, вагончика-бытовки от места работы в Рязань, затон "Борки". При невыполнении данного условия начисляется арендная плата за каждые сутки из расчета стоимости суток в аренде, указанной в п. 3.1 договора.

Данное обязательство ответчиком не исполнено. Как следует из журнала производства работ N 1, плавсредство было остановлено 17.08.2009, с 01.09.2009 по 04.09.2009 производился демонтаж земснаряда, с 24.09.2009 по 02.10.2009 производились погрузка и перевозка земснаряда, понтонов, вагончика-бытовки в с. Поляны (л.д. 120-127 т. 1). Факт перевозки земснаряда до населенного пункта: с. Поляны Рязанского также подтверждается представленными ответчиком путевыми листами за 01.10.2009 - 02.10.2009, 24.09.2009 - 25.09.2009 (л.д. 91, 92, 97, 99, 100 т. 1).

Довод ответчика о том, что в его обязанности входит лишь организация доставки, но не сама доставка, отклоняется судом, поскольку из буквального толкования пункта 2.2.3 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство своими силами и за счет своих средств осуществить именно доставку плавсредства от места производства работ в город Рязань, затон Борки, а не демонтаж земснаряда и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно акту от 06.11.2009 инвентаризации земснаряда ЗРС-2, перевозка земснаряда с привлечением сторонних организаций завершена 06.11.2009 (л.д. 31 т. 1).

Поскольку обязательство по возврату арендованного имущества ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании арендной платы за период с 18.08.2009 по 06.11.2009 в сумме 7435800 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 110700 руб., понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательства по доставке плавсредства от места работы в г. Рязань и выразившихся в произведенной истцом оплате за оказанные сторонними организациями услуги по перевозке арендованного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В подтверждение факта несения и размера убытков истцом представлен договор-заявка на перевозку груза от 25.09.2009 N 14, заключенный с ООО "А", акты выполненных работ к данному договору, документы об оплате (л.д. 25-27 т. 1, 33-36 т. 2), а также договор на оказание транспортных услуг от 02.11.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Н.О.А., акт выполненных работ к данному договору, документы об оплате (л.д. 28-30 т. 1, 37 т. 2).

Как следует из договора от 25.09.2009 N 14, заключенного с ООО "А", стоимость перевозки составляет 14000 руб., из представленных актов выполненных работ следует, что транспортные услуги оказаны на сумму 55700 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 37700 руб.

Поскольку стоимость работ по перевозке земснаряда определена договором в размере 14000 руб., суд не может считать доказанным размер понесенных ис тцом в рамках данного договора убытков в сумме 55700 руб., поскольку ни из актов оказания услуг, ни из платежных документов не следует, что услуги на сумму 41700 руб. оказаны перевозчиком истцу именно в рамках договора от 25.09.2009, в связи с чем в удовлетворении иска в части 41700 руб. следует отказать.

Размер оказанных и оплаченных истцом услуг в рамках договора от 02.11.2009, заключенного с предпринимателем Н.О.А., в сумме 55000 руб. истцом документально подтвержден.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по доставке арендованного имущества истцу материалами дела подтвержден, в связи с чем истец понес затраты по доставке имущества, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в документально подтвержденной сумме 69000 руб.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Размер госпошлины по данному иску с учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляет 58178,30 руб., на истца госпошлина относится в сумме 575,97 руб., на ответчика - в сумме 57602,33 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязань в пользу закрытого акционерного общества "Р" г. Рязань задолженность в сумме 9224961 руб., убытки в сумме 69000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Р" г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 575,97 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 57602.33 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.