Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 июля 2010 г. N А54-118/2010С13 Суд уменьшил размер налоговой санкции, начисленной налоговой инспекцией, поскольку налогоплательщик совершил правонарушение впервые, на данный момент предпринимательскую деятельность не осуществляет и находится в тяжелом материальном положении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 июля 2010 г. N А54-118/2010С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Т.В.Н., г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 20.10.2009 N 13-15/4826дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Э.Н., представитель по доверенности от 24.12.2008;

от ответчика: А.О.А., главный государственный инспектор, доверенность от 04.02.2010 N 03-11/3038; К.И.В., заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 28.01.2010 N 03-11/1668; А.С.С., специалист 1 разряда, доверенность от 12.02.2010 N 03-11/4336;

установил: индивидуальный предприниматель Т.В.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.10.2009 N 13-15/4826дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.04.2010 производство по делу было приостановлено.

Определением от 13.05.2010 производство по делу возобновлено.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, указав, что предприниматель проявила должную осмотрительность в выборе контрагента - ООО "А", при приобретении у него товара. Налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по хозяйственным операциям, связанным с приобретением и последующей реализацией зерна. В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение зерна и последующую реализацию третьим лицам. Проведенная в рамках проверки почерковедческая экспертиза не может подтверждать нереальность осуществления хозяйственных операций с ООО "А", поскольку обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении руководителя указанного контрагента, не могут самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, представитель заявителя указывает на нарушение Инспекцией порядка принятия оспариваемого решения, поскольку налоговый орган не уведомил предпринимателя или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятии решения.

Также представитель заявителя просил суд при принятии по делу решения учесть, что предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался, в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, имеет незначительный доход.

Представители Инспекции по заявленному требованию возражали, указав на то, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "А", поскольку руководитель названной организации Г.Д.С. отношения к ООО "А" не имеет. Почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи на документах, представленных предпринимателем (счетах-фактурах, накладных, приходно-кассовых ордерах), выполнены не Г.Д.С., а иным лицом. Представитель предпринимателя был ознакомлен с уведомлением о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, однако, от его получения отказался. Представитель ответчика также заявила возражения относительно смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, мотивирую тем, что предприниматель в 2006-2007 годах имела значительный доход (2006 год - 753 тыс. руб., 2007 год - 21 млн. руб.).

В судебном заседании 01.07.2010 представитель Инспекции заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписи Г.Д.С., значащегося директором ООО "А", на копиях и подлинных счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, платежных документах, оформленных ООО "А", и представленных суду и налоговому органу. Кроме того, ходатайствует об истребовании подлинных образцов подписей Г.Д.С. в Управлении Рязанского троллейбуса.

Представитель заявителя возражал по указанным ходатайствам.

Суд, рассмотрев ходатайства налогового органа, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доводы предпринимателя по поводу экспертизы носят правовой характер, которым будет дана соответствующая оценка. Кроме того, суд считает, что при назначении экспертизы Инспекция обязана будет оплатить услуги эксперта, то есть понесет дополнительные судебные расходы. Налоговые органы финансируются из федерального бюджета, в связи с чем суд полагает, что бюджет Российской Федерации понесет дополнительные расходы.

Также Инспекция просит приостановить производство по делу в связи с необходимостью ознакомления с подлинными счетами-фактурами, товарными накладными, чеками и документами, подтверждающими дальнейшую реализацию зерна, и проведения встречных проверок покупателей зерна.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку налоговый орган в силу п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации не был лишен возможности при наличии оснований полагать, что подлинные документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие его законодательству на основании тех документов, которые были положены в основу его принятия.

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Т.В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки было установлено, что необоснованно предъявлен к вычету НДС и уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН, так как налогоплательщиком не были представлены подтверждающие документы.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 30.07.2009 N 13-15/3610 (л.д. 57-72 том 1).

21 августа 2009 года налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения на акт проверки (л.д. 73-91 том 1). Вместе с возражениями заявителем дополнительно представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам), обосновывающие право а вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Решением от 25.08.2009 N 13-15/17030 (л.д. 49 том 2) продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Письмом от 01.09.2009 N 13-15/17320 (л.д. 92 том 1, л.д. 50 том 2) налоговый орган уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные решение и письмо вручены представителю предпринимателя К.А.В.

По результатам рассмотрения возражений, Инспекцией принято решение от 21.09.2009 N 13-15/18262 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 93 том 1, л.д. 51 том 2).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза и направлены запросы налоговые органы по месту учета в отношении ООО "А", ООО "Р", ООО "В".

Представитель предпринимателя К.А.В. был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 19.10.2009 - л.д. 94 том 1, л.д. 52 том 2).

Письмом от 12.10.2009 N 13-09/19464 Инспекция приглашала предпринимателя на рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий (л.д. 57, 64 том 2). В указанном письме имеется отметка о том, что доверенное лицо предпринимателя К.А.В. был ознакомлен с содержанием письма, однако, от его получения отказался. Указанное обстоятельство подтверждено подписями присутствующих при ознакомлении лиц.

20 октября 2009 года в отсутствие представителя налогоплательщика Инспекция, рассмотрев материалы проверки, приняла решение N 13-15/4826дсп о привлечении индивидуального предпринимателя Т.В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 676626 руб., в том числе по НДС - 251787 руб., по НДФЛ - 360577 руб., по ЕСН - 64262 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов - 17300 руб. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1258936 руб., НДФЛ - 1802885 руб., ЕСН - 321313 руб., пени по НДС -435251 руб., по НДФЛ - 348730 руб., по ЕСН - 61686 руб. (л.д. 11-56 том 1).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС, профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "А".

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 95-97 том 1).

Письмом от 10.12.2009 N 12-15/15012 УФНС России по Рязанской области сообщило предпринимателю, что решением от 09.12.2009 N 12-16/3652дсп жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (л.д. 98-102 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа от 20.10.2009 N 13-15/4826 дсп и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы предпринимателя, Т.В.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006); оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ предприниматели без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 1 ст. 221 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 37 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 3 ст. 237 НК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установленный главой 21, статьями 221, 237, 252 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, в 2006-2007 годах индивидуальный предприниматель Т.В.Н. предъявила к вычету НДС и уменьшила налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по операциям, связанным с приобретением у ООО "А" зерна, на основании счетов-фактур и накладных (тома 3-8, л.д. 1-57 том 9, тома 11-15, л.д. 4-155 том 16, тома 17-25).

Рассмотрев доводы Инспекции, изложенные в решении от 20.10.2009 N 13-15/4826дсп по контрагенту - ООО "А" (л.д. 19-20 том 1), арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе порядок применения налоговых вычетов по НДС и профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, считает, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению предпринимателем зерна у ООО "А" носят нереальный характер.

Довод налогового органа о том, что руководитель названного контрагента Г.Д.С. не имеет к нему отношения, подписи в представленных предпринимателем документах не принадлежат ему, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для непринятия к вычету и применения профессиональных вычетов, осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение расходов по приобретению зерна.

На основании исследования представленных сторонами доказательств по делу, арбитражный суд считает, что хозяйственные операции по приобретению предпринимателем зерна у контрагента реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, поскольку впоследствии зерно было реализовано предпринимателем третьим лицам, что подтверждается квитанциями, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно, товарными накладными (тома 18-25).

Предприниматель проявила должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку перед заключением договора предприниматель проверяла реквизиты фирмы-продавца доступными средствами (сверяла данные, указанные в документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России). Соответствующие сведения представлены заявителем в материалы дела (л.д. 103-104 том 1).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителя ООО "А", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его последующая реализация, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и профессиональный вычет по НДФЛ И ЕСН. В связи с чем судом не принимается во внимание заключение эксперта N 10366 о несоответствии подписи Г.Д.С., проставленной в счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, выставленных ООО "А" (л.д. 33-48 том 2).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, считает, что Общество подтвердило совершение реальных хозяйственных операций по приобретению транзисторов, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС и профессиональные вычета по НДФЛ И ЕСН.

Учитывая изложенное, Инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1258936 руб., налог на доходы физических лиц - 802885 руб., единый социальный налог - 321313 руб., пени по НДС - 435251 руб., по НДФЛ - 348730 руб., по ЕСН - 61686 руб. и привлекло предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 676626 руб.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении Инспекцией порядка принятия оспариваемого решения, заключающегося в том, что налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки законным представителем предпринимателя Т.В.Н. являлся К.А.В., действовавший на основании доверенности от 22.06.2009 (л.д. 68 том 2). Указанной доверенностью предприниматель уполномочивает К.А.В. быть представителем в налоговом органе, в частности реализовывать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе присутствовать при проведении налоговой проверки и получать от налоговых органов копии акта проверки, решения налоговых органов, другие документы, регулирующие налоговые правоотношения.

19 октября 2009 года К.А.В. был ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом (л.д. 52 том 2).

В этот же день законный представитель К.А.В. был ознакомлен с письмом от 12.10.2009 N 13-09/19464, согласно которому предприниматель приглашалась на рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий (л.д. 57, 64 том 2).

В указанном письме имеется отметка о том, что К.А.В. был ознакомлен с указанным письмом, однако, от его получения отказался. Ознакомление происходило в присутствии двух физических лиц.

К.А.В. не отрицал факт нахождения 19.10.2009 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (л.д. 118 том 2), так же указанный факт подтверждается журналом посетителей от 19.10.2009 (л.д. 102 том 2, л.д. 98 том 9).

Свидетель К.А.В. в судебном заседании 18.03.2010 (л.д. 118-120 том 2) не мог дать утвердительных ответов относительно того с какими документами его знакомили, какое количество человек присутствовало в кабинете, какие документы он подписывал, а от подписи которых он отказался.

Свидетель У.В.Н., удостоверивший факт отказа К.А.В. от получения письма 12.10.2009 N 13-09/19464, также подтвердил нахождение К.А.В. в инспекции и его отказ от получения письма (л.д. 145 том 9).

Проверив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что письмо от 12.10.2009 N 13-09/19464 является допустимым доказательством по делу и сведения, содержащиеся в нем являются достоверными, поскольку факт нахождения К.А.В. 19 октября 2009 года в налоговом органе подтвержден материалами дела и не отрицается свидетелем, отказ от получения письма удостоверен двумя физическими лицами (доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц заявитель суду не представил). Сам факт отсутствия записи в журнале посетителей фамилий лиц, подписавших письмо, не может свидетельствовать об их отсутствии 19.10.2009 в кабинете, где производилось ознакомление, поскольку, как пояснил суду сотрудник охраны, при предварительном согласовании с инспектором в здание инспекции могут пропущены лица без их регистрации в журнале (л.д. 145 том 9).

На основании вышеизложенного, суд считает, что законный представитель предпринимателя К.А.В. был ознакомлен 19 октября 2009 года с содержанием письма от 12.10.2009 N 13-09/19464. В связи с чем, ему было известно место и время рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий.

Законный представитель предпринимателя при рассмотрении материалов проверки не присутствовал. Запись о его присутствии, содержащаяся в решении, согласно пояснениям представителя ответчика, является ошибочной (л.д. 59 том 2).

Таким образом судом не установлено обстоятельств, служащих безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении порядка проведения почерковедческой экспертизы, а именно, использование в качестве образцов подписи Г.Д.С. копий документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 10 Закона не содержит запрета на использование экспертом при проведении почерковедческой экспертизы копий документов.

Эксперт свободен в выборе исследуемого материалы, его вида и качества, если он посчитает их достаточными для дачи экспертного заключения по поставленным вопросам.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула) и не регулирует вопросы проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений.

Кроме того, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов Инспекция представила в материалы дела объяснения Г.Д.С., отрицающего какое-либо отношение к созданию юридических лиц. Указанный довод судом также оценен в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение документов вне рамок выездной налоговой проверки либо документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки иных налогоплательщиков, не противоречит положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ, а именно, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя о том, что документы в отношении Г.Д.С., полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не могут служить надлежащим доказательством по делу. Представленные налоговым органом документы оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что Инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. При этом суд исходит из следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю были выставлены требования от 21.05.2009 N 13-15/10871, от 13.07.2009 N 13-15/14493, согласно которым Т.В.Н. было предложено представить книгу покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов, товарные накладные (всего 346 документов). В требованиях указаны конкретные реквизиты накладных (номера и даты), книг покупок-продаж, учета расходов и доходов.

Указанные требования получены 21.05.2009 и 15.07.2009 представителем предпринимателя К.А.В.

Таким образом, документы должны быть представлены налогоплательщиком не позднее 04.06.2009 и 29.07.2009.

Фактически документы представлены после окончания выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт проверки - 21.08.2009 (л.д. 73-91 том 1).

С учетом изложенного, привлечение предпринимателя Т.В.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17300 руб. (50 руб. х 346 документов) правомерно.

Однако, при принятии оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя Т.В.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не ограничен законом, суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает следующие обстоятельства:

- налогоплательщик совершил правонарушение впервые (доказательств обратного Инспекция не представила);

- Т.В.Н. фактически с 2009 года предпринимательскую не осуществляет;

- тяжелое материальное положение Т.В.Н., так как в настоящее время она работает в МДОУ "Д", средний месячный доход составляет 4755 руб.

Довод Инспекции о том, что предприниматель в 2006-2007 годах имела значительный доход (2006 год - 753 тыс. руб., 2007 год - 21 млн. руб.), судом отклоняется, так как указанные факты не подтверждены ответчиком соответствующими декларациями по НДФЛ. Кроме того, соответствующие доходы в 2006-2007 годах не имеют значения для рассмотрения дела в настоящее время, так как обязанность по оплате налоговой санкции у предпринимателя возникла после вынесения оспариваемого решения и вступления его в законную силу (09.12.2009 - дата решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы). На момент рассмотрения дела и вынесения судом решения обстоятельства, смягчающие ответственность судом установлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер налоговой санкции, начисленной на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, до 8650 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20.10.2009 N 13-15/4826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части следующих сумм:

- 360577 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

- 64262 руб. (пп. 2, 3, 4 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога;

- 251787 руб. (пп. 5 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- 8650 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов;

- 845667 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) - пени за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН;

- 3383134 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) - недоимка по НДС, НДФЛ, ЕСН;

- пункты 3.1, 3.2, 4 резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, в сумме 100 руб. относится на Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области, поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Также предпринимателю подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 9198 руб. - оплаты за экспертизу по квитанции СБ8606/0011 от 06.04.2010 N 0776, так как почерковедческая экспертиза, назначенная на основании определения суда от 13.04.2010, не проводилась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 20.10.2009 N 13-15/4826дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 360577 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц;

- 64262 руб. (пп. 2, 3, 4 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога;

- 251787 руб. (пп. 5 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- 8650 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части решения) - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов;

- 845667 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) - пени за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН;

- 3383134 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) - недоимка по НДС, НДФЛ, ЕСН;

- пункты 3.1, 3.2, 4 резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, пр-д З., д. 5, в пользу индивидуального предпринимателя Т.В.Н., 13.08.1958 года рождения, уроженки д. Губкино Спасского района Рязанской области, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Г., (Солотча), д. 2-А, кв. 77, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306623429800059, судебные расходы в сумме 100 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Т.В.Н., 13.08.1958 года рождения, уроженке д. Губкино Спасского района Рязанской области, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Г., (Солотча), д. 2-А, кв. 77, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306623429800059, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 9198 руб. - оплаты за экспертизу по квитанции СБ8606/0011 от 06.04.2010 N 0776.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.