Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2010 г. N А54-749/2009С16 Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества стоимости переданной на хранение продукции, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору по осуществлению сохранности принятого на ответственное хранение товара были нарушены права истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 июля 2010 г. N А54-749/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "В", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань

третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Э", п. Лесной Шиловского района Рязанской области

Рязанская таможня. г. Рязань

о взыскании 1206798 руб.45 коп.

при участии в судебном заседании 23.06.2010:

от истца: Ш.Д.И. представитель по доверенности N 3-Ю от 18.01.2010;

от ответчика: Б.Р.О., представитель по доверенности от 20.04.2010; С.Н.В., представитель по доверенности от 14.03.2010;

от третьего лиц (ФГУП "Завод синтетических волокон "Э"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

от третьего лиц (Рязанская таможня): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

при участии в судебном заседании 29.06.2010:

от истца: Ш.Д.И. представитель по доверенности N 3-Ю от 18.01.2010;

от ответчика: Б.Р.О., представитель по доверенности от 20.04.2010;

от третьего лиц (ФГУП "Завод синтетических волокон "Э"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

от третьего лиц (Рязанская таможня): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

при участии в судебном заседании 30.06.2010:

от истца: Ш.Д.И. представитель по доверенности N 3-Ю от 18.01.2010;

от ответчика: Б.Н.Н., представитель по доверенности от 29.06.2010;

от третьего лиц (ФГУП "Завод синтетических волокон "Э"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

от третьего лиц (Рязанская таможня): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлен перерыв с 23.06.2010 до 29.06.2010, с 29.06.2010 до 30.06.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил: общество с ограниченной ответственностью "В" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (г. Рязань) о взыскании товара переданного на хранение и взыскании 1206798 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда дело N А54-749/2009.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушалось без участия третьих лиц (ФГУП "Завод синтетических волокон "Э", Рязанская таможня), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1136350 руб. 56 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Истец поддерживает заявленные исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований, поддерживает доводы изложенные ранее, а также доводы изложенные в пояснениях по делу А54-749/2009. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных утратой ответчиком товара - масла индустриального И-40А в количестве 52261 кг., в размере его рыночной стоимости в сумме 1136350 руб. 56 коп.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, поддерживает доводы изложенные ранее, а также доводы изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что масло индустриальное И-40А на территорию общества с ограниченной ответственностью "Р" не поступало, в связи с чем размер убытков не оспаривает и не проверял, контррасчет суммы иска суду не представил. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица (Рязанская таможня) в судебных заседаниях 21.04.2010, 26.05.2010 пояснил, что Рязанская таможня масло индустриальное И-40А весом 56261 кг на хранение не принимала, масло было передано на ответственное хранение представителю ответчика Д.Л.А., последним установленным местом нахождения товара была территория Федерального государственного унитарного предприятие "Завод синтетических волокон "Э".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Э" в пояснении по делу от 15.04.2010 N 791 указало, что масло-склад третье лицо в период с января 2004 по март 2010 годы в аренду не сдавался, отдельные емкости масло-склад в аренду не сдавались. Масло индустриальное И-40А заводу не передавалось, обязательных отношений, во исполнении которых указанное масло могло передаваться третьему лицу не было.

В судебном заседании 26.05.2010 был допрошен свидетель А.В.И., пояснения которого отражены в протоколе судебного заседания. Свидетель А.В.И. пояснил, что в период с 1993-2005 годы работал в обществе с ограниченной ответственностью "Р", а впоследствии занимался декларированием грузов. В 2003-2004 годах к нему обратилось общество с ограниченной ответственностью "В" с просьбой растаможить груз, а именно масла индустриальное И-40А, поступившее из Белоруссии. При растаможивании груза обнаружилось, что отсутствует паспорт на груз. Местонахождение груза свидетелю было не известно, груз свидетель не проверял. О наложении ареста на груз свидетель сообщил юристам общества с ограниченной ответственностью "В".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

25.12.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "В" - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Р" - исполнитель заключен договор N ПР-25/02 на оказание услуг по смешиванию компонентов с целью производства готовых моторных масел (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1.Договора предметом Договора является производство готовых моторных, трансмиссионных и промывочных масел путем смешения сырьевых компонентов, поставляемых заказчиком (давальческое сырье) на производственных мощностях исполнителя и их отгрузка в адреса, указанные заказчиком.

Пунктом 2.2.2.Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется хранить компоненты в резервуарах исполнителя, обеспечивая их качество и сохранность в соответствии с действующими техническими условиями на компоненты.

Пунктами 7.1. и 7.2. Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за количество и качество принятых на ответственное хранение компонентов и готовой продукции с учетом норм естественной убыли. В случае потерь по количеству сверх норм естественной убыли исполнитель возмещает заказчику все понесенные заказчиком убытки.

Срок действия Договора установлен пунктом 10.1. с момента подписания до 15.01.2003, дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 10.01.2003, N 2 от 12.01.2004 и N 1 от 27.12.2004 срок действия Договора продлевался до 31.01.2004, 31.01.2005 и 31.01.2006 соответственно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 20.02.2004 на железнодорожную станцию "Шелухово" в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Р" в железнодорожной цистерне N 73640229 по товаросопроводительной накладной N 05367637 поступил товар - масло индустриальное И-40А вес нетто 56261 кг (т. 2, л.д. 28-35).

Как следует из материалов об административном правонарушении, со станции Шелухово указанная цистерна пришла на сортировочный пункт Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Э". Данную цистерну по распоряжению директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Р" Д.Л.А. поставили на масло-склад Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Э", где она была слита в две специальные стационарные емкости (до 50 тонн каждая) (т. 1, л.д. 78).

20.04.2004 на находящееся в указанных емкостях масло Рязанской таможней был наложен арест и оно было передано на ответственное хранение Д.Л.А. (т. 1, л.д. 75-76).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10112000-44/2004 от 21.06.2004 (т. 1, л.д. 77-82) арест, наложенный на товар - масло индустриальное И-40А, снят, а товар передан на Московский таможенный пост Рязанской таможни для проведения таможенного оформления. Доказательства передачи масла индустриального И-40А на Московский таможенный пост Рязанской таможни суду не представлены.

Каких-либо сведений о дальнейшем местонахождении груза - масла индустриального И-40А вес нетто 56261 кг. в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 214 от 14.05.2008, содержащая требование истца к ответчику о возврате в десятидневный срок находящегося на ответственном хранении масла индустриального И-40А весом 56261 кг., либо о возмещении рыночной стоимости продукции в размере 1206798 руб. 45 коп., обществом ограниченной ответственностью "Р" не была исполнена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания спорного договора, его предметом является оказание услуг по производству готовых моторных, трансмиссионных и промывочных масел путем смешивания сырьевых компонентов, поставляемых заказчиком (давальческое сырье), на производственных мощностях исполнителя и их отгрузка в адреса, указанные заказчиком, хранение исполнителем компонентов в резервуарах исполнителя, осуществление хранения продукции до отгрузки в своем резервуарном парке на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 2.2.2, 2.2.5 Договора).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за количество и качество принятых на ответственное хранение компонентов и готовой продукции с учетом норм естественной убыли.

Следовательно, из толкования вышеназванных положений следует, что по смыслу действующего законодательства заключенный между сторонами договор относится к смешанным, содержащим элементы как договора оказания услуг, так и договора хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, указывая на то, что полученный им товар, необходимый для смешивания компонентов, исполнителем утрачен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление самого факта получения товара обществом ограниченной ответственностью "Р".

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договору действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов административного дела N 10112000-44/2004 об административном правонарушении (имеющегося в материалах настоящего дела), заведенного Рязанской таможней в отношении общества ограниченной ответственностью "Р" следует, что 20.02.2004 на железнодорожную станцию "Шелухово" в адрес ответчика, как грузополучателя, в железнодорожной цистерне N 73640229 согласно товаросопроводительной накладной N 05367637 поступил товар - масло индустриальное И-40А весом нетто 56261 кг. Данный факт зафиксирован в постановлении Рязанской таможни об административном правонарушении от 21.06.2004. Со станции "Шелухово" указанная цистерна прибыла на сортировочный пункт Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Э".

Согласно распоряжению директора филиала общества ограниченной ответственностью "Р" Д.Л.А. цистерна впоследствии была поставлена на масло-склад Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Э", где в дальнейшем слита в две специальные стационарные емкости.

Из представленного в материалы дела акту N 2 сверки остатков продукции, находящейся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Р" по договору хранения ПР-25/02 от 25.02.2001, оформленном между истцом и ответчиком по состоянию на 29.02.2004 следует, что масло индустриального И-40А в количестве 56261 кг находилось на ответственном хранении у ответчика. Кроме того, сопоставление даты поступления товара на станцию "Шелухово" -20.02.2004 и даты составления акта - 29.02.2009 также свидетельствуют о достоверности представленных истцом в материалы дела сведений.

Кроме того, как указывает ответчик, в целях обеспечения сохранности спорного товара в неизменном состоянии на емкости, в которые было слито масло И-40А, были нанесены идентификационные знаки общества ограниченной ответственностью "Р", что свидетельствует о том, что ответчиком не только был принят товар, но и были предприняты меры по обеспечению его сохранности.

Таким образом, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик своими конклюдентными действиями в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически подтвердил принятие спорного товара и размещение его на хранение в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями действующего законодательства. То обстоятельство, что поступившее в адрес ответчика масло И40-А размещено на хранение на территории Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Э" не свидетельствует о том, что спорный товар не был принят ответчиком и не опровергает факт его принятия.

Постановлением об административном правонарушении от 21.06.2004 общество ограниченной ответственностью "Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Незаконное приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств". Следовательно, установление факта пользования товаром в данном случае также подтверждает факт принятии товара ответчиком.

Факт передачи товара непосредственно ответчику также подтверждается пояснениями Рязанской таможни (т. 1, л.д. 126-133; т. 4, л.д. 43-44), в которых указано, что спорный товар поступил в адрес общества ограниченной ответственностью "Р" и в дальнейшем направлен на сортировочный пункт Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Э".

Материалами дела не подтверждается выбытие товара из владения ответчика, в том числе и после снятия Рязанской таможней ареста с товара.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства в подтверждение обязательств, существующих между общества ограниченной ответственностью "Р" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Э", в соответствии с которыми масло И-40А по распоряжению ответчика было передано на масло-склад третьего лица и слито в стационарные емкости на его территории.

Из имеющегося в материалах дела письма от 14.11.2005 (т. 1, л.д. 105), направленного ответчиком в адрес истца, усматривается просьба общества ограниченной ответственностью "Р" о принятии истцом срочных мер по освобождению емкости, принадлежащей Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Э" и занятой нерастаможенным с февраля 2004 года маслом И-40.

Из письма истца N 509 от 04.08.2006 (т. 1, л.д. 98-100), направленным в адрес ЦТУ Рязанской таможни посредством факсимильной связи следует, что общество с ограниченной ответственностью "В" сообщает о нахождении в настоящее время на территории Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Э" опломбированного и нерастаможенного товара - масла индустриального И-40 и просит провести таможенное оформление товара без паспорта сделки (в связи с отсутствием паспорта сделки Рязанской таможней было возбуждено производство по делу об административном правонарушении).

Данные факты свидетельствует о подтверждении сторонами факта нахождения в указный период времени спорного товара во владении ответчика.

Статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанного, материалов дела и пояснений истца, последним фактически заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению масла индустриального И-40А в количестве 56261 кг. Размер убытков подтвержден расчетом истца и документальными доказательствами (т. 3, л.д. 71-74). При определении убытков истцом приняты цены, существовавшие на дату предъявления иска. Ответчик не представил суду контррасчет суммы убытков, доказательства опровергающие расчет убытков истца и представленные им документальные доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по сохранности, находящегося у него на хранении масла индустриального И-40А в количестве 56261 кг., не представил доказательства выбытия, утраты спорной продукции помимо его воли, доказательства возврата истцу спорного масла, исковые требования о взыскании стоимости масла индустриального И-40А в количестве 56261к г. в сумме 1136350 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования истца основаны на нарушении его прав, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N ПР-25/02 от 25.12.2001 по осуществлению сохранности принятого на ответственное хранение товара истца.

Об отсутствии у ответчика переданной ему на хранение продукции и о нарушении своих прав обществу с ограниченной ответственностью "В" стало известно из письма ответчика N 3/04 от 03.04.2007, из которого следовало, что спорное масло в количестве 56261 кг., поступившее в адрес общества с ограниченной ответственностью "Р" 20 февраля 2004 года, на складе общества с ограниченной ответственностью "Р" не находится (т. 1, л.д. 106). В связи с указанным трехгодичный срок исковой давности истекает 03.04.2010, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 19.02.2009 и срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17181 руб. 75 коп. относятся на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 352 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "В", г. Москва, 1136350 руб. 56 коп. - стоимость переданного на хранение масла И-40А в количестве 56261 кг., 17181 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Москва, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 352 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2009 N 1422.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.