Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2010 г. N А54-1141/2010С9 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности за неисполнение обязательств по оплате полученной продукции, поскольку истцом документально не подтверждено наличие задолженности по дилерскому договору, а обществом представлены доказательства оплаты задолженности за продукцию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 июля 2010 г. N А54-1141/2010С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "С" Рязанская область к Индивидуальному предпринимателю Ш.А.И. о взыскании 2128328 руб. 80 коп.

С 22.06.10 по 23.06.10 и по 28.06.10 объявлялся перерыв.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А.Б., представитель, доверенность в порядке передоверия от 02.02.2010,

от ответчика: Ш.А.И. - предприниматель.

установил: открытое акционерное общество "С", Рязанская область Скопинский район обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А.И., Рязанская область о взыскании задолженности в сумме 2128328 руб. 80 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по дилерскому договору N 370/370-092-1/07 от 02.04.2007 в части оплаты поставленного товара. Заявил о невозможности привлечения к участию в деле ООО "ТД "СК" в связи с его ликвидацией.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем Ш.А.И. (дилер) и ОАО "С" (поставщик) 02.04.2007 заключен договор поставки товаров N 370/370-092-1/07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, которые должны соответствовать сопроводительным документам и согласованной заявке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара на основании счетов, выставленных поставщиком в следующем порядке: 50% от суммы выставленного счета до 5 числа текущего месяца, остальные 50% - до 25 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 3127540 руб. 98 коп., что подтверждается накладными N 001303Т от 01.08.07 г. на сумму 2865178 руб. 96 коп. и N 530000794 от 19.11.08 г. на сумму 262362 руб. 02 коп., которые были оплачены частично в сумме 999212 руб. 18 коп. В результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2128328 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме в установленный договором срок, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки товаров N 370/370-092-1/07 от 02.04.07, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного иска, истец ссылается на поставку продукции по двум накладным N 001303Т от 01.08.07 г. на сумму 2865178 руб. 96 коп. и N 530000794 от 19.11.08 г. на сумму 262362 руб. 02 коп.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного расчета истца следует, что за весь период действия дилерского договора ответчику было отгружено продукции на сумму 44666757 руб. 78 коп., а оплачено 42538428 руб.98 коп. Отгрузка производится по дилерскому договору N 370/370-092-1/07 от 02.04.07, что подтверждается ссылками на этот договор в накладных.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор N 13 от 13.12.06 г. на поставку продукции ОАО "С".

Представитель истца ссылается на то, что договор N 13 от 13.12.06 года был заключен, однако поставка товара производилась по дилерскому договору, о чем свидетельствуют отметки в накладных.

Представитель ответчика считает, что действует договор N 13 от 13.12.06 г., поскольку он был заключен ранее и не во всех накладных имеется ссылка на дилерский договор. Поэтому и в платежных поручениях об оплате задолженности в назначении платежа ответчик ссылался на этот договор.

Ответчик возражает на исковые требования, полагая, что истец необоснованно зачислял оплаченные им денежные средства в счет погашения задолженности по договору уступки права требования N 05/06 от 29.12.06 г., заключенному между ОАО "С" и ООО "Торговый Дом "СК", по которому было передано право требования задолженности, не имевшейся на день заключения договора. В счет погашения задолженности по этому договору истцом из полученных от ответчика денежных средств было удержано 2595053 руб. 02 коп.

Представитель истца подтвердил, что частично полученные денежные средства от ответчика были направлены на погашение задолженности по договору уступки права требования N 05/06 на сумму 2595053 руб. 02 коп.

Представленный истцом договор уступки права требования N 05/06 от 29.12.06 г. является ничтожным, поскольку замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право, принадлежащее ему на основании обязательства. Из представленных ответчиком документов следует, что на момент заключения договора задолженности за ответчиком не существовало, что следует из акта сверки расчетов, подписанного ООО "Торговый Дом "СК". и предпринимателем Ш. (том 1, л.д. 129). Из акта сверки расчетов на 29.12.06 следует, что задолженность ответчика была списана за счет предоставленной ответчику скидки, на указанную дату задолженность в пользу ответчика составила 956 руб. 98 коп.(том 1, л.д. 123). Данный факт подтверждается актом сверки расчетов на 29.12.06 (том 3, л.д. 63).

Кроме того, арбитражный суд считает, что договор уступки права требования от 29.12.06 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, не указано из каких обязательств возникло у истца право требования задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. Отсутствие условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно истцом необоснованно были засчитаны денежные средства в сумме 2595053 руб. 02 коп. в счет оплаты долга по договору уступки права требования, поскольку ничтожный договор не создает правовых последствий для сторон. Кроме того в платежных поручениях ответчика было указано назначения платежа, ссылок на договор уступки права требования N 05/06 от 29.12.06 не имелось, поэтому истец не правомерно погашал задолженность по этому договору.

На основании изложенного истцом документально не подтверждено наличие задолженности по дилерскому договору, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за продукцию, полученную от ответчика, в сумме 2595053 руб. 02 коп. Полагая, что между сторонами действует договор N 13 от 13.12.06 ответчик указывал этот договор в платежных требованиях. Воля ответчика была направлена на оплату продукции, полученной от ОАО "С", а не оплату задолженности по иным договорам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.