Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 июля 2010 г. N А54-1534/2010С14 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, поскольку общество не оплатило в полном объеме фактически выполненные по договору работы. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 июля 2010 г. N А54-1534/2010С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "РА", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 298973 руб. и пеней в сумме 268568 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.И.Н., представитель по доверенности N 17 от 18.05.2010, паспорт;

от ответчика: З.Ю.Г., представитель по доверенности N 9 от 30.04.2010, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА", г. Рязань о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 8 от 23.10.2009 работ в сумме 298973 руб. и пеней, предусмотренных пунктом 6.1. договора, за период с 02.12.2009 по 18.03.2010 в сумме 268568 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда N 8 от 23.10.2009 истец выполнил работы по устройству теплых полов в физкультурно-оздоровительном комплексе г. Рыбное на сумму 487012 руб., на указанную сумму сторонами подписан акт формы КС-2 N 1 от 24.11.2009. Ответчик по платежному поручению N 537 от 06.11.2009 выполненные работы оплатил в сумме 188038 руб. 70 коп. С учетом имевшей место ранее переплаты в сумме 30 коп. по иным обязательствам сумма задолженности ответчика составила 298973 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя это тем, что документы общества с ограниченной ответственностью "РА" изъяты следственными органами.

Поскольку ответчик не смог пояснить, какое значение для дела имеют изъятые документы, суд в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал.

Также, в судебном заседании представитель ответчика для подтверждения фактов выявления недостатков в выполненных истцом работах и присутствия представителя истца при составлении акта заявил ходатайство о вызове свидетеля Г.Р.В. - строителя общества с ограниченной ответственностью "С".

Поскольку указанные факты в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены документальными доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что работы выполнены некачественно, однако недостатки в выполненных работах в настоящее время устранены.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "РА" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Р" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 8 (далее по тексту - Договор), согласно которому Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству теплых полов в Физкультурно-оздоровительном комплексе г. Рыбное, а Заказчик - произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по Договору установлена сторонами в пункте 2.1. Договора и составила 487012 руб., в том числе НДС - 74289 руб. 97 коп.

На указанную сумму сторонами согласована локальная смета, а также подписан расчет договорной цены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор вступил в силу 23.10.2009. Срок окончания работ по Договору - 31.12.2009 (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 75% от суммы Договора в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 в течение 5-ти банковских дней, согласно выставленному счету. При этом все платежи и расчеты должны производиться в пределах стоимости выполненных работ с учетом пропорционального удержания суммы ранее уплаченного аванса.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.1. Договора произвел предоплату работ частично - в сумме 188038 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 537 от 06.11.2009.

Выполнив работы по устройству теплых полов на объекте, общество с ограниченной ответственностью "Р" представило обществу с ограниченной ответственность "РА" акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2009 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2009 формы КС-3.

Согласно справке стоимость работ составила 487012 руб. (с учетом НДС).

Данные документы были подписаны Заказчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик дальнейшую оплату работ не произвел. С учетом имевшей место ранее переплаты в сумме 30 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 298973 руб. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки, подписанным руководителями сторон, от 17.12.2009.

Поскольку Заказчик не оплатил в полном объеме фактически выполненные по договору подряда работы, общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя исковые требования, ответчик указал на то, что истец выполнил предусмотренные договором подряда работы с недостатками, часть работ вообще не выполнена, что подтверждается актом о выявленных нарушениях на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в г. Рыбное от 02.12.2009. Заказчик своими силами устранил выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем понес расходы в общей сумме 197629 руб. 46 коп. Ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены за выполненных работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом заключенного сторонами договора подряда от 23.10.2009 N 8 являлось выполнение работ по устройству теплых полов в Физкультурно-оздоровительном комплексе г. Рыбное.

Оплата аванса обществом с ограниченной ответственностью "РА" была произведена частично 06.11.2009 платежным поручением N 537 в сумме 188038 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом выполненных работ N 1 от 24.11.2009 формы КС-2, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций, Подрядчик и Заказчик зафиксировали выполнение Подрядчиком строительных работ на сумму 487012 руб., с указанием видов и объемов работ. Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 487012 руб. Во время подписания акта каких-либо возражений по качеству выполненных Подрядчиком работ Заказчик не заявлял.

Таким образом, принятое на себя обязательство по договору подряда от 23.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Р" выполнило надлежащим образом.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку работы на сумму 487012 руб. фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, у последнего возникло обязательство по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 298973 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате в связи с выявленными недостатками работ отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписав акт выполненных работ и справку об их стоимости от 24.11.2009 без замечаний, общество с ограниченной ответственностью "РА" приняло и фактически согласилось с качеством принимаемых работ.

Представленный ответчиком акт от 02.12.2009 о выявленных нарушениях на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в г. Рыбное, составлен уже после сдачи-приемки выполненных работ и подписан Заказчиком без участия Подрядчика. Письменных доказательств уведомления Подрядчика о проведении осмотра объекта для составления акта от 02.12.2009 ответчиком не представлено.

Кроме того, в акте указано, что при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Р" была грубо нарушена технология укладки трубы eval-REX20, вследствие чего произошли пробои трубопровода, а также ряд работ вообще не выполнен, однако, из чего комиссия сделала данный вывод, не указано.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить, при каких обстоятельствах были обнаружены недостатки выполненных работ.

О некачественном выполнении работ Заказчик сообщил Подрядчику в претензии N 61 от 20.05.2010, то есть после того, как устранил выявленные недостатки и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре подряда N 8 от 23.10.2009 такого условия нет, поэтому требование неправомерно.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о некачественном выполнении Подрядчиком работ по устройству теплых полов в ФОК г. Рыбное и соразмерном уменьшении установленной за работу цены отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 8 от 23.10.2009 в сумме 298973 руб. (с учетом имевшей место ранее по иным обязательствам переплаты в сумме 30 коп.) обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа в сумме 268568 руб. 97 коп., исчисленных за период с 02.12.2009 по 18.03.2010, исходя из размера, установленного договором 1% в день.

Согласно пункту 6.1. договора подряда от 23.10.2009 N 8 за нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более суммы договора.

Исходя из сроков платежа, предусмотренных пунктом 4.2. Договора, заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ от 24.11.2009, согласно выставленному счету. Счет-фактура выставлена Подрядчиком 24.11.2009. То есть срок платежа наступил 02.12.2009.

Фактически задолженность в сумме 298973 руб. не погашена до настоящего времени.

Расчет истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 268568 руб. 97 коп. проверен судом и признан обоснованным в рамках заявленной суммы исковых требований.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (7,75%), суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до 6822 руб.

В остальной части иска следует отказать.

При уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16350 руб. 84 коп. относятся на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань 298973 руб. - задолженность, 6822 руб. - пени.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16350 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.