Решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 июля 2010 г. N А54-1609/2010С16 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ТСЖ задолженности по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме. Уменьшая размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывал учетную ставку, действующую на дату вынесения судебного акта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 7 июля 2010 г. N А54-1609/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань к товариществу собственников жилья "В", г. Рязань о взыскании 62485 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.Г., представитель по доверенности от 03.02.2010, паспорт;

от ответчика: Р.И.А., председатель собрания, протокол заседания правления ТСЖ "В" от 11.10.2009, паспорт,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р", город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "В", город Рязань, о взыскании задолженности в сумме 62336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 руб. за период с с 10.01.2010 по 20.01.2010 по договору N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований. Ссылается на неоднократное нарушение истцом условий договора N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006, связанное с отключением лифтов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Товарищество собственников жилья "В" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Р" (Исполнитель) заключили договор N 279 от 30.11.2006 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно п. 1 договора Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию определяется протоколом согласования договорной цены на основании калькуляций (Приложение 1) и может быть изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Согласно протоколу согласования договорной цены от 29.12.2008 с 01.01.2009 стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 7792 руб.

Согласно пункту 4.4. договора расчеты по п. 4.1. договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ платежным поручением на р/сч. Подрядчика путем перечисления Заказчиком ежемесячной общей суммы по договору (за учетом сумм простоя лифта) до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года на сумму 62336 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 615 от 28.05.2009, N 756 от 29.06.2009, актом N 898 от 29.07.2009, N 898 от 28.08.2009, N 1047 от 28.09.2009, N 1047 от 28.10.2009, N 1201 от 27.11.2009, подписанными сторонами и актом N 1356 от 21.12.2009, который ответчиком не подписан в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15-22).

В нарушение условий данного договора ответчик не оплатил выполненные работы, вследствие чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору N 279 от 30.11.2006 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов в сумме 62336 руб., что подтверждается расчетом истца.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 20.01.2010 на сумму задолженности в размере 149 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 279 от 30.11.2006 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, подписанного сторонами, который является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору N 279 от 30.11.2006 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик документально не оспорил ненадлежащее выполнение истцом работ по спорному договору, доказательства обнаружения недостатков выполненных работ (в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по акту N 1356 от 21.12.2009 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В связи с указанным судом не могут быть приняты доводы ответчика о неоднократном нарушении истцом условий договора N 279 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 30.11.2006, связанное с отключением лифтов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 62336 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена оплата основного долга и просрочка оплаты задолженности имела место быть, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2010 по 20.01.2010 в сумме 149 руб., исходя из учетной ставки банка 8,75% годовых.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Однако истец в расчете допустил ошибку при указании периода просрочки и подсчете количества дней пользования чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 20.01.2010 (исходя из условий п. 4.4. договора) составляет 166 руб. 66 коп. (62336 руб. * 11 дн. * 8,75% / 360). Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Учитывая требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 20.01.2010 в размере 147 руб. 61 коп., исходя из учетной ставки 7,75%, действующей на дату вынесения судебного акта. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "В", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань, 62336 руб. задолженности, 147 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине 2499 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.